Решение по делу № 33-4871/2024 от 22.04.2024

Судья Хвостова Н.А. Дело № 33-4871/2024

25RS0032-01-2023-000725-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Лысенко Е.А., Иващенко В.А.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юматовой С.В. к Хаббо М.М. возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

    по апелляционной жалобе Хаббо М.М. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 19 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с Хаббо М.М. в пользу Юматовой С.В. взыскана сумма ущерба, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг эксперта, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей; расходы на оказание юридической помощи, в размере ... рублей; дополнительное решение Хорольского районного суда Приморского края от 15 марта 2024 года, которым судебные расходы, в размере ... рублей, в связи с проведением судебной экспертизы, отнесены на счет ответчика Хаббо М.М.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя Хаббо М.М. – А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юматова С.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 26.03.2023, в результате ДТП, повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство «...», гос.рег.знак № Вред причинен при по вине второго участника ДПТ – Хаббо М.М., управлявшей автомобилем «...», гос.рег.знак №. Согласно экспертному заключению № № от 16.05.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает ... рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения (... рублей), за минусом стоимости годных остатков ... рублей), истец просила взыскать с ответчика ущерб, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей; расходы по оплате услуг эксперта, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей.

Определением Хорольского районного суда от 25.10.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «...».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ущерб, за вычетом суммы страхового возмещения, полученного истцом, в размере ... рублей, требования о взыскании судебных расходов оставил без изменения; пояснил, что автомашина восстановлена истцом своими силами.

Хаббо М.М. и ее представитель требования иска не признали, полагали, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля, в связи с чем, выплатой страхового возмещения (... рублей), а также с учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (... рублей), полагали ущерб от ДТП возмещенным.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просил Хаббо М.М. в апелляционной жалобе, где повторяя доводы, приведенные в суде первой инстанции, указал, что рассчитанная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа соответствует реальному, фактическому ущербу, и не превышает стоимости страхового возмещения, уже полученного истцом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Судом установлено, что 26.03.2023, около 11:30, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины автомобилем «...», гос.рег.знак №, принадлежащей Юматовой С.В. и находящейся под ее управлением, и автомашины «...», гос.рег.знак № под управлением Хаббо М.М.

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от 26.03.2023, вступившим в законную силу 04.09.2023, Хаббо М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения -несоблюдение в момент данного ДТП правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Платежным поручением № № от 30.05.2023 САО «ВСК» выплатило Юматовой С.В. страховое возмещение, в размере ... рублей.

    Обращаясь в суд Юматова С.В., в качестве подтверждения суммы ущерба, представила экспертное заключение № № от 16.05.2023, выполненное ИП П. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет ... рублей; без учета износа - ... руб.; стоимость автомобиля на дату ДТП составила ... руб. Стоимость годных остатков автомобиля экспертным заключением оценена в ... рублей.

Определением от 25.10.2023 судом, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» № № от 14.12.2023, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила ... рублей, без учета износа - ... рублей. Рыночная стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии на дату ДТП составила ... рублей; стоимость годных остатков автомобиля - ... рублей. С учетом приведенных расчетов, размер ущерба оценивается в сумму ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и, приняв в качестве допустимого доказательства по делу судебное экспертное заключение ООО ...» № № от 14.12.2023, установив, что доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что, поскольку истцу выплачено страховое возмещение (... рублей), размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ... рублей.

При этом доводы стороны ответчика о том, что ущерб возмещен выплатой страхового возмещения и, ввиду не предоставления доказательств фактически понесенных затрат, иск не подлежит удовлетворению, не приняты во внимание судом с указанием на выводы экспертного заключения, согласно которому транспортному средству истца в результате ДТП причинены механические повреждения (37 наименований, имевших характер разрушения, разлома, разрыва, изгиба, трещин, сколов, замятии), которым в абсолютном большинстве требовалась замена, а также замена с окраской.

В связи с изложенным судом сделан вывод, что при наличии такого количества и характера повреждений, выплаченного страхового возмещения, в размере ... рублей, для возмещения ущерба от ДТП является недостаточным.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг составления экспертного заключения, в размере ... рублей; расходы по оплате госпошлины, в размере ... рублей (рассчитанные судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска - ... рублей).

Взыскивая расходы на оплату услуг эксперта, суд исходил из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном размере взыскания судебных расходов.

Установив, что при подаче иска истцом заявлены требования о взыскании ущерба, в размере ... рублей, фактически взыскано - ... рублей, что составляет 62,87% от первоначально заявленной суммы, расходы по оплате услуг эксперта взысканы с ответчика, в размере ... рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя определены судом, в размере ... рублей, с учетом их разумности и соразмерности заявленным требованиям; баланса прав лиц, участвующих в деле; проделанной представителем работы.

Дополнительным решением от 15.03.2024 судом на счет Хаббо М.М. отнесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (с. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой Методики не применяются.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено полное возмещение ущерба, которое, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО, осуществляется без учета износа.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер ущерба, причиненного Юматовой С.В. в результате ДТП, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер ущерба подлежащей взысканию с ответчика, равен разнице между рыночной стоимостью автомобиля в его доаварийном состоянии на дату ДТП, стоимостью годных остатков автомобиля и выплаченной надлежащей суммой страхового возмещения.

Приняв во внимание указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств иного размера ущерба, а также доказательств, опровергающих правильность названного экспертного заключения.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, мотивированных доводов о недостоверности определенного судом размера ущерба в связи с иным объемом полученных автомобилем истца повреждений либо стоимостью их устранения материалы дела не содержат и ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, при наличие у последнего, предоставленной судом апелляционной инстанции, возможности ходатайствовать о проведении по делу дополнительной экспертизы, которой ответчик не воспользовался.

Ссылка в жалобе на то, что истцом получено страховое возмещение, в размере ... рублей, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения. Определение в данном случае размера страхового возмещения, в сумме ... рублей, не свидетельствует о том, что Юматовой С.В. причинен ущерб в указанном размере и не лишает ее права требовать взыскания разницы между размером причиненного ущерба и размером выплаченного страхового возмещения с причинителя вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаббо М.М. – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 11.06.2024.

Председательствующий                 

Судьи