Решение по делу № 33-389/2016 от 04.02.2016

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл.дело № 33-389/2016

судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года                     город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Полохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк» обратилось с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на предмет залога в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику на строительство жилья предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 15% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 20% годовых, свыше обусловленного срока пользования кредитом (повышенные проценты) - 30% годовых. Кроме того, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок денежных средств. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу<адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств истец просил взыскать сложившуюся задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО «Запсибкомбанк» Щ., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласна В. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив взысканную сумму на <данные изъяты>, оплаченных ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заложенная квартира является её единственным жилищем, а стоимость квартиры несоразмерно больше размера долга. Дополнительно указывает, что требований об оплате задолженности в добровольном порядке не получала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитования № (далее по тексту - Договор), по условиям которого ответчику на строительство жилья предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 15% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 20% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - 30% годовых, а за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок денежных средств. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты>, в свою очередь ответчиком было допущено длительное ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения со стороны В. принятых на себя обязательств и проверив расчет заявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>

Требование В. об уменьшении взысканной суммы в связи с внесением платежей в счет погашения задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела, в том числе и после отмены заочного решения, ответчик надлежащих доказательств исполнения обязательства в части уплаты <данные изъяты> суду не представила, кроме того, данное обстоятельство не влияет на законность постановленного решения, поскольку может быть учтено при его исполнении.

Доводы апелляционной жалобы В. относительно обращения взыскания на заложенное имущество не основаны на нормах права.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры № в <адрес> и определяя его начальную продажную цену, суд первой инстанции правильно исходил из положений гражданского законодательства о залоге, как способе обеспечения исполнения обязательств, и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которого обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 54.1). При этом, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По настоящему спору данные обстоятельства отсутствуют, размер неисполненного обязательства составляет около 40% от установленной судом стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более полугода.

Не имеет значения для настоящего дела также то обстоятельство, что заложенная квартира является для ответчика единственным жильем в городе, поскольку такого основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество Федеральный закон РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает.

Ссылки ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку возникший спор законом и договором не отнесен к той категории, по которой требуется досудебный порядок его урегулирования.

Таким образом, поскольку судом, правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья     (подпись) Ю.В. Реутова