Решение по делу № 11-28/2020 от 23.12.2019

Мировой судья Тимченко А.В. Дело № 11-28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г.Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Юридическая практика» о вынесении судебного приказа о взыскании с Решетниковой С.С. задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Юридическая практика» на определение мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО «Юридическая практика» о вынесении судебного приказа о взыскании с Решетниковой С.С. задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая практика» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Решетниковой С.С. задолженности по кредитному договору.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что взыскатель просил произвести взыскание с Решетниковой С.С. в пользу ООО «Юридическая практика» задолженности по кредитной карте №*** (кредитный договор №***) от ***, заключенному с ЗАО МКБ «***», за период с *** в размере 6 827,68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа было возвращено заявителю ООО «Юридическая практика».

Основанием для возвращения заявления послужило отсутствие документов, подтверждающих фактическое предоставление должнику кредита, его размер, период пользования должником суммой кредита, производимые банком начисления сумм за пользование кредитом и платежи заемщика, период образования задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ООО «Юридическая практика» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку заявитель представил достаточные доказательства, подтверждающие выдачу кредита должнику и пользование кредитными денежные средствами. Дополнительно были представлены суду квитанция о получении должником кредитной карты и расчет задолженности с информацией о платежах должника, то есть с информацией об использовании карты.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа и отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа определены статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратившись к мировому судье с настоящим заявлением, ООО «Юридическая практика» указало в нем, что *** должник Решетникова С.С. получила в ЗАО МКБ «***» кредитную карту №*** (кредитный договор №***). *** ЗАО МКБ «***» был переименован в ЗАО ***

*** между ЗАО «***» и ООО «Юридическая практика» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, согласно которому ЗАО «***» уступает, а ООО «Юридическая практика» принимает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в том числе и к должнику Решетниковой С.С. По состоянию на *** по кредитному договору образовалась задолженность в размере 6 827,68 рублей.

К заявлению взыскатель приложил копию заявления должника о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «***», копию справки об условиях кредитования, копию графика погашения кредита, копию квитанции о получении карты, расчет задолженности.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для возврата заявления ООО «Юридическая Практика» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от *** с Решетниковой С.С., не имелось, поскольку заявление содержит конкретные сведения о периоде задолженности с ***, о сумме задолженности, подлежащей взысканию в размере 6 827,68 рублей, а также заявителем представлена копия квитанция о получении должником кредитной карты с указанием лимита по карте в размере 300 000 рублей, которая подписана от имени Решетниковой С.С., и расчет задолженности за спорный период с информацией о платежах должника, то есть с информацией об использовании карты.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя заслуживают внимания о том, что мировой судья необоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Решетниковой С.С. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, что препятствует дальнейшему движению дела в порядке приказного производства. В данном случае взыскатель в приказном производстве лишается права на рассмотрение его заявления по упрощенной процедуре и, нарушаются права должника, так как при обращении в исковом порядке будут увеличены судебные расходы.

Поскольку заявитель просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 100 рублей и проценты в размере 4 727,68 рублей, все необходимые документы для выдачи судебного приказа заявителем были представлены мировому судье, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья незаконно возвратил заявление ООО «Юридическая Практика» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Решетниковой С.С..

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что заемщик, заключив в офертно-акцептной форме кредитный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе с размером и порядком исчисления процентов, уплачиваемых за пользование кредитными денежными средствами, а также размером штрафных санкций за нарушение обязательств по договору.

Указанный кредитный договор, совершенный в простой письменной форме, определяет обоснованность заявленных требований, расчет начисленных процентов, представленные заявителем документы, подтверждают заявленное требование, а также фактическое предоставление Банком должнику кредита, его размер, период пользования должником суммой кредита, производимые банком начисления сумм за пользование кредитом и платежи заемщика, период образования задолженности по кредитному договору.

Довод мирового судьи о том, что заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие фактическое предоставление Банком должнику кредита и пользованием им кредитными средствами не состоятелен, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными письменными доказательствами.

Поскольку заявителем ООО «Юридическая Практика» при подаче заявления о вынесении судебного приказа выполнены требования ст.124 ГПК РФ, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** является необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Юридическая Практика» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка *** временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** - отменить.

Материалы по заявлению ООО «Юридическая Практика» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от *** с Решетниковой С.С. направить мировому судье судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, для рассмотрения заявления в порядке ст.ст.123-130 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Е.Н. Григорьева