Решение от 30.01.2018 по делу № 33-1070/2018 от 25.12.2017

Судья Ермакова И.А. №33-1070/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 30 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего             Паршиной Т.В.

судей                     Карпова Д.В., Заварихиной С.И.

при секретаре                          Курилец Н.М

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Сурженко Н. К.

на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 02 октября 2017 года по заявлению Сурженко Н. К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Володарского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Сурженко Н. К. к Бурцевой М. В., Савину М. В. об устранении нарушения прав собственности земельного участка, не связанного с лишением владения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Сурженко Н.К., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

12 мая 2016 года Володарским районным судом вынесено решение по делу, которым в иске отказано. Решение суда вступило в законную силу 23 мая 2017 года.

Сурженко Н.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления представлена рецензия <...>ц от 15.08.2017 года на экспертное заключение <...> от 14.03.2016г., которое являлось доказательством по данному гражданскому делу.

Заявитель указал, что выводом рецензии <...>ц от 15.08.2017 года установлено, что экспертное заключение <...> от 14.03.2016г., выполненное экспертом ООО «Гильдия Зодчих» (<адрес>) Ухлиным А.Е., по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 09.09.2015г., вынесенного Володарским районным судом Нижегородской области по гражданскому делу <...>, произведено с существенными нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, что в свою очередь, могло существенно повлиять на обоснованность и правильность выводов, сделанных экспертом в рецензируемом заключении, в связи с чем, данное заключение эксперта не является допустимым доказательством, и его выводы не могут использоваться при принятии решения.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 02 октября 2017 года в заявлении отказано.

В частной жалобе Сурженко Н.К. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В качестве доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения и не исследовал, имеющие значение для дела обстоятельства. В частности считает, что решение вынесено на основании недопустимого доказательства, поскольку заключение судебной экспертизы составлено с нарушением установленных законодательством требований, что следует из анализа, содержащегося в рецензии от 15.08.2017.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в ее поддержку заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Факт фальсификации и подделки доказательств, повлекший за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда. В данном случае такой судебный акт отсутствует.

Доводы частной жалобы повторяют доводы в обоснование заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены определения суда являться не могут.

Каких-либо обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного решения, судом не установлены и заявителем также не представлены.

Содержащийся в рецензии <...>ц от 15.08.2017 анализ экспертного заключения, положенного в основу решения суда по настоящему делу, не является обстоятельством (юридически значимым фактом), а представляет собой оценку доказательства, которая в силу закона не создает основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░