Решение по делу № 2-365/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-365/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 07 мая 2024 года

Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Жакеновой Ж.Б.,

с участием представителя истца Колесникова А.П., ответчика Бирюкова А.В., представителя ответчиков Нейфельд Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Единович И.В. об определении доли наследодателя в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Единович И.В. обратилась в Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области с иском к администрации Павловского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, администрации Брединского муниципального района Челябинской области об определении доли наследодателя в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 28.06.2022 года умер её супруг – Б. Н.В., который на момент смерти проживал совместно со своим отцом – Б. В.Н., она является наследником по закону всего имущества, оставшегося после смерти Б. Н.В., к имуществу Б. Н.В. было открыто наследственное дело, нотариусом истцу были выданы свидетельства о праве на наследство, однако в выдаче свидетельств о праве на наследство в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отказано, поскольку данный жилой дом и земельный участок принадлежали при жизни Б. В.Н., в период регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок Б. В.Н. состоял в браке с Б. В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года, данное недвижимое имущество является общей совместной собственностью супругов Б. В.Н. и Б. В.Ф., после смерти Б. В.Ф. её супруг Б. В.Н. и сын Б. Н.В. вступили в права наследования, однако определить долю Б. В.Ф. в указанном недвижимом имуществе возможно только в судебном порядке. Истцом заявлены требования о признании за Б. В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, права общей долевой собственности возникшее при жизни на ? долю в праве на жилой дом площадью 68,6 кв.м., с кадастровым номером № и ? долю на земельный участок площадью 1196 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бирюков А.В., Ефремова Л.В., Смолякова С.В.

Истец Единович И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Колесников А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, в дополнение указав, что при жизни супругами Б. В.Н. и Б. В.Ф. было приобретено недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Челябинская <адрес> право собственности было оформлено на данное недвижимое имущество супругом Б. В.Н. в 2010 году, Б. В.Ф. умерла в 2016 году, после её смерти наследство приняли переживший супруг - Б. В.Н., истец является наследником Б. Н.В. по закону, а также наследником Б. В.Н. по завещанию, определение доли наследодателя Б. В.Ф. в недвижимом наследственном имуществе необходимо для оформления наследственных прав истца.

Ответчик администрация Брединского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, представила письменный отзыв в котором указала о согласии с исковыми требованиями.

Ответчик администрация Павловского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что земельный участок и жилой дом находились в единоличной собственности Б. В.Н.

Ответчик Бирюков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по делу пояснил, что Б. В.Н. и Б. В.Ф. – его родители, в <адрес> он и его семья переехали в 1970-х годах, спорный жилой дом и земельный участок были предоставлены его отцу – Б. В.Н. в связи с трудоустройством в совхоз «Южный», в доме при этом проживали родители и пять детей, Б. В.Ф. никогда не претендовала на домовладение, не заявляла свои права на данное имущество, в доме вместе с родителями остался проживать его брат – Б. Н.В., в период 2010 года право собственности на дом и земельный участок были оформлены на его отца Б. В.Н., в 2016 году умерла его мать – Б. В.Ф., в доме в тот момент проживали Б. В.Н. и Б. Н.В., с исковыми требованиями он не согласен, поскольку собственником жилого дома и земельного участка являлся только его отец Б. В.Н., поскольку данное имущество было предоставлено ему работодателем, просил в иске отказать.

Ответчики Ефремова Л.В. и Смолякова С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что жилой дом в <адрес> был предоставлен в 1970-х годах их отцу – Б. В.Н. в связи с его трудоустройством в совхоз «Южный», после переезда в доме проживала вся семья, в последующем в доме с родителями остался проживать только Б. Н.В., доли их матери Б. В.Ф. в доме и земельном участке не имеется, поскольку при жизни она не претендовала на данное имущество, просили в иске отказать.

Представитель ответчиков Нейфельд Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку жилой дом и земельный участок были приобретены Б. В.Н. на основании безвозмездной сделки, доля Б. В.Ф. в данном имуществе отсутствует.

Третье лицо Бирюков С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, полагает заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч. 3).

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ч. 1).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (ч. 4).

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

В судебном заседании установлено, что21.09.1966 года между Б.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован брак (том 1, л.д. 40).

В браке у Б. В.Н. и Б. В.Ф. родились дети: Бирюков Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Смолякова) Бирюкова Светлана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бирюков Николай Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ефремова (Бирюкова) Любовь Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бирюков Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 84-88).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что семья Б. В.Н. и Б. В.Ф. с 1970-х годов проживает в <адрес> данный жилой дом предоставлен Б. В.Н. в связи с его трудоустройством в совхоз «Южный», первичные документы на предоставление данного жилого дома сторонами в суд не представлены, из ответа архивного отдела администрации Брединского муниципального района Челябинской области следует, что документы совхоза «Южный» о предоставлении работникам совхоза жилых помещений на хранение в архивный отдел не поступали (том 1, л.д. 82).

На основании выписки № 11 из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, Б. В.Н. 02.04.2010 года и 06.04.2010 года произвел регистрацию права собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 14-15).

Б. В.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, совместно с Б. В.Ф. на дату её смерти были зарегистрированы супруг Б. В.Н. и сын Б. Н.В., после её смерти нотариусом открыто наследственное дело, наследниками по закону являлись Б. В.Н. и Б. Н.В., наследник Смолякова С.В., имеющая обязательную долю в наследстве отказалась от неё в пользу Б. Н.В.

Нотариусом Б. В.Н. и Б. Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении недвижимого имущества – долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, наследнику Б. В.Н. кроме того, как пережившему супругу, выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов в отношении указанных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ года умер Б. Н.В., после его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга Единович И.В., в связи с чем нотариусом открыто наследственное дело к имуществу Б. Н.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года умер Б. В.Н., наследником которого по завещанию является истец Единович И.В. и дочь - Смолякова С.В., имеющая обязательную долю в наследстве.

Наличие зарегистрированного права собственности наследодателя Б. В.Н. в отношении наследственного имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> которые были приобретены в период брака с наследодателем Б. В.Ф., отсутствие выделенной доли Б. В.Ф. в данном имуществе, препятствует принятию наследства наследником по завещанию Единович И.В. и наследником по закону, имеющему обязательную долю в наследстве Смоляковой С.В., поскольку от этого будет зависеть доля наследников в наследственном имуществе.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Учитывая изложенное, суд полагает удовлетворить исковые требования Единович И.В., признав за наследодателем Б. В.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, возникшее при жизни право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 68,6 кв.м., с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1196 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Доводы ответчиков Бирюкова А.В., Смоляковой С.В. и Ефремовой Л.В. о том, что спорное имущество принадлежало только Б. В.Н., подлежат отклонению, как противоречащие положениям ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчиков Нейфельд Ю.В. о наличии судебного решения от 04.12.2017 года, которым с наследников Б. В.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в виде долей в праве общей долевой собственности, подлежат отклонению, поскольку данное судебное решение принято при рассмотрении дела с участием иных лиц.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Единович Ирины Владимировны (паспорт, ...) удовлетворить.

Признать за Б.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой ... умершей ДД.ММ.ГГГГ года, возникшее при жизни право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 68,6 кв.м., с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1196 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> включив данное имущество в наследственную массу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 13.05.2024 года