Решение по делу № 16-268/2020 от 09.01.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-268/2020
г. Пятигорск	05 февраля 2020 года

Исполняющий обязанности председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 22 января 2020 года) жалобу Рыжкова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 19 сентября 2019 года и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2019 года, вынесенные в отношении Рыжкова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2019 года, Рыжков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Рыжков А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также на нарушение процедуры составления процессуальных документов.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 25 июля 2019 года в 00 часов 30 минут Рыжков А.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> при выявлении у него инспектором ГИБДД признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Рыжкова А.С. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2019 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 июля 2019 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 июля 2019 года, согласно которому основанием для направления водителя на медицинское исследование послужил тот факт, что Рыжков А.С. отказался от прохождения соответствующего исследования с помощью прибора алкотектора, его отказ зафиксирован собственноручной записью «отказываюсь» и подписью (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 25 июля 2019 года (л.д. 5), а также письменным объяснениям Рыжкова А.С. от 25 июля 2019 года, в котором он указал, что управляя транспортным средством, он был остановлен сотрудником ГИБДД; от прохождения медицинского освидетельствования отказался, об ответственности предупрежден (л.д. 6).

Кроме того, факт вменяемого Рыжкову А.С. административного правонарушения подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий, из которой усматривается, что первоначально Рыжков А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (файл 20190725_004026, 00.55-00.58 минута записи), после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения он также отказался (файл 20190725_004026, 01.06 минута записи) (л.д. 12).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку отказ Рыжкова А.С. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о наличии события правонарушения, определив виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании верно установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, которые являются достаточными и допустимыми доказательствами, то соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Георгиевского городского суда Ставропольского края.

Довод жалобы Рыжкова А.С. о том, что у должностного лица (инспектора ГИБДД) отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется ввиду ошибочного толкования законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и при отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, Рыжков А.С. отказался от проведения проверки на наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора алкотектора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие у Рыжкова А.С. таких внешних признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, должностным лицом было принято обоснованное решение о направлении его на медицинское освидетельствование, что также согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все перечисленные основания для применения к Рыжкову А.С. такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и выявленные признаки опьянения, зафиксированы в соответствующих протоколах, которые им подписаны без каких-либо замечаний и возражений.

Соответственно совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет согласиться с правомерностью и законностью принятых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и опровергает выраженную в жалобе Рыжкова А.С. позицию о том, что признаки опьянения у него отсутствовали.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок применения мер обеспечения производства в отношении Рыжкова А.С., опровергается видеозаписью, из которой усматривается, что предусмотренная требованиями ПДД РФ и нормами КоАП РФ процедура применения мер обеспечения в отношении привлекаемого к административной ответственности лица должностным лицом была полностью соблюдена, в частности, инспектор ГИБДД, разъяснив водителю его права и обязанности, а также основания для применения в отношении мер принуждения, предложил Рыжкову А.С. пройти проверку с помощью технического средства измерения для определения наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе, от которой он отказался.

Впоследствии, действуя в рамках требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, инспектор ГИБДД предложил Рыжкову А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, пояснив на вопрос инспектора, что осведомлен об административной ответственности, налагаемой на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы Рыжкова А.С. о том, что вместо проверки выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя он настаивал на сдаче биологической пробы (крови) для медицинского исследования и определения состояния опьянения, отклоняются, поскольку данная позиция заявителя основана на неверном толковании норм права и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ ввиду следующего.

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи не зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, не опровергает факт применения к указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Рыжкова А.С. в совершении вмененного правонарушения, не влияет, поскольку из видеозаписи усматривается, что инспектор ГИБДД последовательно, до применения мер обеспечения производства по делу разъяснил Рыжкову А.С. о том, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии при совершении процессуальных действий понятых, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как согласно материалам дела меры обеспечения производства по делу проводились в отношении Рыжкова А.С. с применением видеозаписи, следовательно в силу положений части 2 статьи 27.12 КоАП РФ участие не менее двух понятых, не требовалось.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит; постановление мирового судьи от 19 сентября 2019 года принято, а рассмотрение жалобы на него в судебном заседании городского суда 24 октября 2019 года, произведено в присутствии защитников Рыжкова А.С. – Аштеменко В.П., Боташева А.К., полномочия которых подтверждены в установленном законом порядке (л.д. 20).

При назначении наказания мировой судья согласно требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ учел данные о личности Рыжкова А.С., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 19 сентября 2019 года и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2019 года, вынесенные в отношении Рыжкова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рыжкова А.С. – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

председателя Пятого

кассационного суда

общей юрисдикции          Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Лазаридис Ф.А., судья городского суда Сафонова Е.В.