Решение по делу № 2-807/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-807/2024 УИД 76RS0017-01-2024-000150-80     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     27 апреля 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Татьяны Александровны к ПАО «Россети Центр» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

18.04.2022 между Коровиной Татьяной Александровной (заявитель) и ПАО «Россети Центр» (сетевая организация) заключен Договор об осуществлении технологического присоединения № (далее по тексту – Договор – л.д. 10-11). Указанным договором предусмотрены, в том числе, следующие положения:

- сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя… с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности – третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ (п. 1 Договора),

- технологическое присоединение необходимо для электроснабжения малоэтажной жилой застройки (индивидуального жилого дома/садового/дачного дома), расположенной (которая будет располагаться) по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка: № (п. 3 Договора),

- срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 6 Договора),

- размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб. (п. 11 Договора),

- Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета (п. 23 Договора),

- датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (п. 14 Договора);

- Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, в случае, если плата за технологическое присоединение составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (п. 19 Договора).

Коровиной Т.А. произведена полная оплата по указанному Договору в сумме 550 руб., что подтверждается справкой по операции от 15.04.2022 (л.д.13).

03.10.2023 УФАС по Ярославской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № (л.д. 22-25), которым ПАО «Россети Центр» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ (нарушение субъектом естественной монополии правил установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям) в виде штрафа в сумме 100 000 руб. Установлено, что ПАО «Россети Центр» по Договору обязано было выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Коровиной Т.А. до 19.10.2022, фактически выполнило их только 11.05.2023, что подтверждается атом об осуществлении технологического присоединения от 11.05.2023 №. ПАО «Россети Центр», как субъектом естественной монополии, нарушены требования пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения…, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Коровиной Т.А. на праве собственности с 05.05.2021 (л.д.20). 07.06.2023 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Коровиной Т.А. на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на указанном участке, которому постановлением Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР №278 от 14.06.2023 (л.д. 21) присвоен адрес: <адрес> (далее по тексту – Дом №13), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19).

Ссылаясь на данные обстоятельства, Коровина Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр». Указала, что с момента заключения Договора вплоть до 27.04.2023 предпринимала всевозможные меры в целях осуществления ответчиком технологического присоединения. Сын истца – ФИО4, как ее представитель по нотариальной доверенности, неоднократно звонил в сетевую организацию с просьбой осуществить технологическое присоединение. 13.02.2023 электронной почтой в адрес ответчика направлялась претензия по вопросу неисполнения обязательств ответчиком, 23.03.2023 – дополнительная претензия, которые оставлены сетевой организацией без ответа. Только после подачи 25.04.2023 жалобы в УФАС по ЯО ответчик 27.04.2023 осуществил технологическое присоединение, но документы для подписания заявителем представлены не были (акты для подписания представлены сыну истца – ФИО4 только 15.08.2023). Вина ответчика в просрочке по осуществлению технологического присоединение установлена вышеуказанным постановлением УФАС по ЯО. В связи с просрочкой ответчик обязан уплатить неустойку, возместить убытки (ст. 15 ГК РФ). Так, в мае 2022 истцом начато строительство дома на земельном участке, в конце ноября 2022 года закончены работы по возведению стен с утеплением и штукатуркой, кровли, остеклению оконных проемов, устройству входной двери. Для строительства дома истцом арендовался бензиновый генератор Champion 11000E (далее по тексту – Генератор), но истец полагала, что подключение дома к электрическим сетям к ноябрю 2022 года будет осуществлено. Истец планировала с 20.10.2022 проводить внутренние отделочные работы в доме, а весной 2023 года въехать в дом для постоянного проживания. В связи с отсутствием технологического присоединения, необходимостью предотвращения промерзания дома в зимний период, необходимостью продолжения работ по отделке дома (для подключения приборов, в т.ч. электронагревательных, освещения, и т.д.), истец вынуждена была продолжать арендовать Генератор, покупать для его эксплуатации бензин. С 20.10.2022 по 27.04.2023 за аренду Генератора истцом уплачено 209 000 руб., за бензин AU-92 – 237 999,65 руб. (при средней цене топлива – 47 руб./л, фактический расход бензина составил около 5 064 л.). Ответчик обязан также возместить моральный вред.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу:

- неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения за период с 20.10.2022 о 27.04.2023 – 5 225 руб.

- убытки за период с 20.10.2022 по 27.04.2023 – 446 999,65 руб. (209 000 руб. + 237 999,65 руб.),

- компенсацию морального вреда – 100 000 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб.,

- расходы на составление нотариальной доверенности – 2 400 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бажанов В.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в возражениях на отзыв ответчика. В ходе судебного разбирательства также пояснял, что у ответчика отсутствовали обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению своих обязательств: д<адрес> электрифицирована, прокладывать дополнительные электрические сети не требовалось, что подтверждается в частности, осуществлением технологического присоединения через 2 дня после подачи истцом жалобы в УФАС по ЯО.

    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что приходится истцу сыном. Дал пояснения, аналогичные доводам иска. Также пояснил, что неоднократно обращался к ответчику как по телефону, так и путем личных визитов, в целях скорейшего осуществления технологического присоединения. Ему обещали технологическое присоединение осуществить, но причин задержки в исполнении обязательств не называли. «Коробка» дома была закончена в сентябре 2022 года. Все мероприятия, необходимые для технологического присоединения, которые должен был выполнить заявитель, были выполнены стороной заявителя в установленные сроки. С октября 2022 года по апрель 2023 года Генератор использовался для электроснабжения дома. Технологическое присоединение состоялось только 27.04.2023, акт при этом составлен не был, только в августе свидетелю позвонили представители ответчика с просьбой подписать подготовленный акт.

    В судебное заседание не явились: истец; ответчик (представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Рахимов Д.М. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчиком представлены отзывы (л.д. 85-89 и далее), в которых ответчик считал иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Заслушав представитель истца, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Факт заключения Договора, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по осуществлению технологического присоединения в период с 20.10.2022 по 27.04.2023 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

При этом ответчиком не доказано наличия обстоятельств, свидетельствующих о его невиновности (ч. 3 ст. 403 ГК РФ): непреодолимой силы. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины ответчиком не доказано, в связи с чем основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

1. В части взыскания неустойки.

Неустойка подлежит взысканию на основании п. 19 Договора, что ответчиком не оспаривалось. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что на сложившиеся правоотношения распространяет действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), согласно п. 5 ст. 28 которого «сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)».

Сумма неустойки исчислена истцом арифметически верно, но в силу указанного ограничения может быть взыскана только в сумме 550 руб. – в сумме, не превышающей цены Договора. Соответственно, суд взыскивает неустойку в сумме 550 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Однако судом не установлено несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком также не доказана исключительность обстоятельств, при которых обязательства по Договору им были нарушены. С учетом изложенного, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

2. В части возмещения убытков.

ГК РФ предусматривает следующие положения:

- должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ);

- убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса;

- возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ);

- размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ);

- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что просрочкой исполнения обязательства в части осуществления технологического присоединения по Договору истцу причинены убытки, связанные с необходимостью арендовать Генератор и приобретать бензин для его использования. Причинная связь между бездействием ответчика и убытками имеется.

С доводами ответчика о том, что такая причинная связь отсутствует, суд не соглашается. Ответчик в отзыве (л.д. 85-86) указывал, что Договор предусматривает подключение индивидуального жилого дома по постоянной схеме, Договор не предусматривает технологического присоединения в целях строительства жилого дома, истцу необходимо было заключить договор об осуществлении временного технологического присоединения в соответствии с разделом VII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861).

С указанными доводами суд не соглашается. Договор заключен, не расторгнут, не признан недействительным, в п. 3 предусматривал, в том числе, технологическое присоединение жилой застройки, которая будет располагаться по указанному в договоре Адресу. В настоящее время Договор исполнен сторонами. Доказательств неисполнения истцом каких-либо обязательств по Договору, сделавших невозможным для ответчика осуществление технологического присоединения в установленные Договором сроки ответчиком не представлено. Из показаний свидетеля ФИО4, фотоматериалов (л.д. 55-60) следует, что к 19.10.2022 «коробка» дома была построена, обстоятельства, препятствующие осуществлению технологического присоединения, отсутствовали. Ответчиком не указано, какие мероприятия в рамках «временного технологического присоединения» им могли быть выполнены, какие мероприятия в той же ситуации в рамках постоянного технологического присоединения им не могли быть выполнены и почему. Из материалов дела не следует, что ответчик обосновывал неисполнение обязательств по Договору какими-либо разумными причинами. Ответчик не ссылался на наличие таких причин ни в переговорах с ФИО4, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ответчик не уведомлял истца о наличии обстоятельств, препятствующих ему осуществить технологическое присоединение. В письме от 04.03.2022 (л.д. 110) ответчик указывал истцу о возможности временного технологического присоединения «при наличии мероприятий со стороны сетевой организации по строительству, модернизации (реконструкции) электросетевых объектов», при этом доказательств осуществления таких мероприятий ответчиком не представлено. Ответчик не представил доказательств того, что заключение истцом договора о временном технологическом присоединении позволило бы осуществить технологическое присоединение, избежать убытков или снизить их размер, так как ответчик не обосновал, почему он бы выполнил обязательства по временному технологическому присоединению при невыполнении обязательств по постоянному технологическому присоединению, в чем отличие указанных мероприятий.

В целом ссылки ответчика на возможность заключения договора на осуществление временного технологического присоединения не исключают обязанности ответчика возместить убытки и не свидетельствуют о том, что истец имел возможность уменьшить размер убытков.

Суд приходит к выводу о доказанности затрат на аренду Генератора и покупку бензина в период с 20.10.2022 о 27.04.2023 в суммах, не менее сумм, указанных в иске (дело рассмотрено в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Данные затраты подтверждаются договором аренды оборудования от 20.10.2022 (л.д. 32-33), согласно которому истец арендовала у Рахимова Б.М. Генератор из расчета 1100 руб. за сутки, актами приема-передачи оборудования к указанному договору (л.д. 34, 35), расписками Рахимова Б.М. о получении арендной платы (л.д. 36-42), чеками на приобретение бензина (л.д. 43-50), которые по своему содержанию и времени оформления относимы к приобретению бензина в указанный период времени. Таким образом, на аренду Генератора и приобретение бензина истцом затрачено 446 999,65 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Однако суд соглашается с возражениями ответчика о том, что при определении убытков данная сумма затрат подлежит уменьшению на стоимость электричества, которую истец заплатила бы при наличии технологического присоединения в указанный в иске период. Ответчиком приведен расчет (л.д. 86), согласно которому стоимость потребленной электрической энергии по установленным тарифам при условиях эксплуатации генератора, указанных истцом в иске (12 часов в сутки) составила бы 59 513,94 руб. Указанный расчет стороной истца не оспорен, с указанным расчетом суд соглашается.

Сторона истца возражала против учета стоимости электроэнергии в сумме 59 513,94 руб. при определении размера убытков, указывая, что истец данную электрическую энергию не потреблял. С доводами стороны истца суд не соглашается. При возмещении убытков истец должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При надлежащем исполнении обязательств ответчиком, истец обязана была бы оплатить потребленную электрическую энергию, размер такой платы составил бы 59 513,94 руб. Неучет указанной суммы при определении размера убытков повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в указанной сумме, так как вся потребленная истцом электрическая энергия будет для нее бесплатной (приобретена за счет ответчика), чего не могло бы быть при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору. Таким образом, размер убытков суд определяет в сумме 387 485,71 руб. (446 999,65 руб. - 59 513,94 руб.).

С доводами ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемых убытков на сумму неустойки в соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ суд не соглашается.

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, применимом в настоящем деле, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Таким образом, размер убытков не подлежит уменьшению на сумму взыскиваемой судом неустойки.

3. В части взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчиком указано, что заявленная ко взысканию компенсация морального вреда завышена (л.д. 86). Суд соглашается с указанными доводами. С учетом длительности просрочки, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, степени вины ответчика, личности истца, характера нравственных страданий считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

4. В части взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

В дополнительном отзыве ответчиком указано, что в направленной ответчику претензии от 13.02.2023 ставился вопрос только о выплате истцу неустойки, в связи с чем размер штрафа подлежит определению в сумме 275 руб. (550 руб./2). С указанными доводами суд также согласиться не может.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. … штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Суд приходит к выводу, что с учетом указанных положений, отсутствия исполнения требований истца в добровольном порядке, в том числе, в период рассмотрения дела в суде, имеются основания для взыскания штрафа в отношении сумм, присужденных истцу. Размер штрафа надлежит определить в сумме 199 017,86 руб. ((550,00 руб. + 387 485,71 руб. + 10 000 руб.)/2).

Оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа суд также не усматривает. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай является в чем-то исключительным.

5. В части расходов на оплату доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности истца на имя Бажанова В.Ю. не имеется, так как доверенность на его имя (л.д. 8), выдана на 5 лет, носит общий характер, предусматривает его полномочия на представление интересов истца Коровиной Т.А. не только в судебных органах по настоящему делу, но и в административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в налоговых, жилищно-коммунальных органах, в органах местного самоуправления, во всех государственных и муниципальных органах, Администрациях, в федеральной службе судебных приставов и т.д. При указанных условиях суд не может признать затраты на оформление указанной доверенности относимыми именно к настоящему делу, недоказанность указанного обстоятельства влечет отказ в возмещении расходов на оформление указанной доверенности.

    6. В части взыскания расходов на оплату юридических услуг.    

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтверждены соглашением об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств (л.д. 61). Представитель истца составил иск, представлял письменные возражения на отзыв ответчика, участвовал в двух судебных заседаниях (с 1 перерывом) 13.03.2024, 23.04.2024, 27.04.2024. С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, объема представленных доказательств, ценности защищаемого права, частичного удовлетворения исковых требований, с учетом требований разумности и соразмерности суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коровиной Татьяны Александровны (паспорт №) к ПАО «Россети Центр» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Россети Центр» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в пользу Коровиной Татьяны Александровны (паспорт №):

- неустойку за период с 20.10.2022 по 27.04.2023 – 550 руб.,

- убытки – 387 485,71 руб.,

- компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

- штраф – 199 017,86 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя – 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коровиной Татьяны Александровны (паспорт №) отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.