Решение по делу № 2-15/2022 (2-2091/2021;) от 09.06.2021

Дело № 2-15/2022

УИД 23RS0058-01-2021-003040-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 г.                                                                   г. Сочи

        Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при помощнике судьи Кравченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова А О к Соколовой М А , действующей в интересах несовершеннолетних Соколовой Д А и Соколова М А , о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.О. обратилось в суд с исковым заявлением к                       Соколовой М.А., действующей в интересах несовершеннолетних          Соколовой Д.А. и Соколова М.А., в котором просит признать недействительной сделку – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению № в праве общей долевой собственности, заключенный между Соколовым О В и Соколовой М А , действующей в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН соответствующих записей о регистрации права и возврата № жилого помещения в наследственную массу от скончавшегося Соколова О.В.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончался отец истца – Соколов О.В., а ДД.ММ.ГГГГ г. истец вступил в наследство. Умерший до недавнего времени являлся собственником № квартиры, расположенной по адресу: <адрес> доли в указанной квартире также принадлежит на праве собственности истцу и его матери –                      Соколовой С.Н., супруге Соколова О.В. Отмечает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве дарителя совершил сделку по отчуждению принадлежащей ему доли, подарив № несовершеннолетнему <данные изъяты> и № несовершеннолетней <данные изъяты> которые являются <данные изъяты> умершего Соколова О.В. и детьми истца с Соколовой М.А., брак с которой расторгнут. Истец полагает, что его бывшая супруга                          Соколова М.А., осознавая престарелый возраст его отца, немощное физическое и нестабильное психическое состояние истца, преследуя цель вывести имущество из наследственной массы, обманным путем принудила Соколова О.В. заключить сделку дарения. Считает, что даритель не осознавал, что после заключения договора не являлся собственником доли квартиры и что до 18-летия внуков долями будет распоряжаться                    Соколова М.А. Указывал, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. является недействительным по нескольким основаниям. Во-первых, сделка совершена дарителем в состоянии, когда он не давал отчета своим действиям, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страдал онкологическим заболеванием, в связи с чем принимал сильнодействующие препараты, страдал провалами в памяти, не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. Приводит довод, что косвенным подтверждением того, что его отец не отдавал отчета своим действиям, является факт неполучения последним своего экземпляра договора дарения в регистрирующем органе. В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка является недействительной. Во-вторых, приводит довод, что сделка была совершена с нарушением норм Гражданского кодекса РФ, поскольку истец как отец одаряемых преднамеренно не был поставлен в известность о подписании договора дарения и не давал своего согласия на сделку.

Ответчиком Соколовой М.А. представлены письменные возражения на исковое заявления, в которых она указывает, что оспариваемый договор дарения был заключен Соколовым О.В. добровольно, поскольку последний хотел сделать подарок внукам. Договор дарения был удостоверен нотариусом и передан в регистрирующий орган. Приводит довод, что в соответствии с действующим законодательством при обязательной нотариальной форме сделки нотариус является гарантом дееспособности ее сторон. Полагает, что законодательство не предусматривает обязательного участия обоих родителей при совершении сделки от имени ребенка и достижения согласия между родителями относительно имущественных прав ребенка. Считает, что совершение в отношении ребенка юридически значимых действий одним из родителей является достаточным условием реализации дееспособности несовершеннолетнего, волеизъявления обоих родителей не требуется. Приводит доводы, что Соколов О.В. на учете <данные изъяты> никогда не состоял, на консультацию к врачу-психиатру не направлялся, что подтверждается справкой № а наличие группы инвалидности не свидетельствует о невозможности осуществления им прав и обязанностей. Также указывает, что ранее в производстве Хостинского районного суда г. Сочи находилось гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ по иску Соколова А.О. к ней и умершему Соколову О.В. по аналогичным требованиям, однако, заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по повторному вызову. К материалам данного гражданского дела были приобщены возражения Соколова О.В., из которых следует, что он в спорной квартире не проживал с 2002 года, брак с Соколовой С.У. был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. он проживал совместно со своей матерью – <данные изъяты> по адресу: <адрес> с истцом и бывшей супругой отношения складывались конфликтные. Полагает, что истец пытается лишить своих детей права собственности на долю в квартире, что противоречит                          ст. 64 Гражданского кодекса РФ. Указанное свидетельствует о наличии противоречий между интересами детей и их отца. Считает, что своими действиями истец допускает злоупотребление правом.

Истец Соколов А.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Кононов Э.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Ответчик Соколова М.А. в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что все ее действия по заключению оспариваемой сделки были совершены исключительно в интересах детей.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по вопросам семьи и детства муниципального образования администрации города Сочи              Орманджян В.А. и Валеев М.Р., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили в иске отказать, дополнительно указав, что оспариваемая сделка дарения не противоречит требованиям ч. 3                        ст. 37 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не просило суд рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - отдела по вопросам миграции                              ОП Хостинского района УВД г. Сочи, заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не просило суд рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Соколова С.У., также заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не направила в суд своего представителя, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика и явившихся представителей третьего лица, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные и истребованные по гражданскому делу доказательства, проанализировав и оценив доказательства в совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и                                179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Как указывает истец и не оспаривается другими участниками дела, о совершении сделки дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с исковым заявление о признании сделки недействительной по доводам, подробно изложенным выше.

Судом установлено, что истец по делу – Соколов А.О., является сыном Соколова О.В., что подтверждается свидетельством о рождении № (том 1, л.д.20).

В свою очередь, Соколова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Соколова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми истца от брака с Соколовой М.А. (брак расторгнут), что также подтверждается свидетельствами о рождении №                     л.д. 147-148).

На основании договора № о приватизации жилого помещения от             ДД.ММ.ГГГГ г. Соколову О.В. на праве собственности принадлежала № квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (государственная регистрация права № Также на основании указанного договора по 1/3 доли квартиры на праве собственности принадлежит Соколову А.О. и Соколовой С.У.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Соколовым О В и Соколовой М А , действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей С М А и Соколовой Д А , был заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с которым                 Соколов О.В. подарил Соколову М.А. и Соколовой Д.А. по № указанного объекта недвижимости. Договор был удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа Владимировым В.В. и зарегистрирован в реестре под №

Переход права по настоящему договору был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ г. под №

ДД.ММ.ГГГГ г. Соколов О.В. скончался, о чем выдано свидетельство о смерти № г. (том 1, л.д.11).

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11                      «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, что требует специальных познаний в области психиатрии, которая судом первой инстанции назначена не была.

По ходатайству стороны истца судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Соколова О.В., проведение которой поручено ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края (том 1, л.д. 155-156).

По результатам проведенной экспертизы комиссией экспертов оформлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дать заключение. Однако в указанном сообщении содержатся следующие сведения: Соколов О.В. при жизни обнаруживал признаки «<данные изъяты>

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор дарения был заключен и подписан в присутствии нотариуса и удостоверен им. При этом Соколов О.В. лично присутствовал при заключении оспариваемого договора и подписывал его собственноручно.

В соответствие со ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 №4462-1) одним из действий, совершаемых нотариусом, является удостоверение сделок.

Согласно ст. 43 и 54 названного нормативно-правового акта при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей, при этом нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Таким образом, при удостоверении сделки по отчуждению недвижимого имущества нотариус является гарантом ее юридической грамотности, достоверности сведений об объекте отчуждения и участниках сделки, в том числе, о дееспособности сторон сделки и соответствии волеизъявления сторон содержанию сделки.

Кроме того, в тексте договора имеются следующие положения: «Содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух. Мы, как участники сделки, понимаем разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют нашим действительным намерениям».

Из показаний свидетеля – Соколовой М.И., допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что Соколов О.В. (даритель) являлся ее сыном, в последнее время до смерти проживал совместно с ней, истец по делу (сын Соколова О.В.) отца не навещал, подарить долю в квартире внукам было добровольным желанием Соколова О.В., который хотел оформить сделку ранее, чтобы обеспечить внуков жильем, но из-за пандемии решение этого вопроса было отложено. Свидетель показала, что в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ) Соколов О.В. чувствовал себя хорошо, отдавал отчет своим действиям, самостоятельно управлял автомобилем, посещал светские мероприятия, в основном сам получал пенсию (том 1, л.д. 18-21).

Показания свидетеля Соколовой М.И. являются последовательными, согласующимися с иными материалами дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованности данного свидетеля в исходе дела судом не установлено.

В соответствии с характеристикой, предоставленной руководителем пансионата для пожилых людей Галсятн М.А. и приобщенной к материалам дела по ходатайству стороны ответчика, Соколов О.В. ДД.ММ.ГГГГ пребывал в пансионате кратковременными курсами от 14 до 21 дней, всегда вел себя адекватно, общался с соседями по комнате и персоналом, шутил, посещал досуговые мероприятия, был опрятен, аккуратно одет, ухожен, несколько раз делился планами сделать подарок внукам, подарив им долю в квартире. В последний раз поступил к ним в ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ года с симптомами пневмонии был госпитализирован.

Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, Соколов О.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах никогда не состоял.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального                 кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу норм международного права и положений Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, с достоверностью и неопровержимостью свидетельствующих о том, что Соколов О.В. в момент заключения договора дарения от                           ДД.ММ.ГГГГ не понимал значения своих действий, суду стороной истца представлено не было. В связи с этим, суд не находит оснований для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Субъективная интерпретация истцом обстоятельств дела, не подтвержденная доказательствами, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Оснований для признания договора дарения недействительным в связи с тем, что отец несовершеннолетних одаряемых (истец по делу) не давал свое согласие на совершение сделки, суд также не усматривает, поскольку сделка была направлена на улучшение жилищных прав несовершеннолетних детей, соответствовала требования гражданского законодательства, в частности ст. 28 Гражданского кодекса РФ, а также основополагающим принципам и нормам семейного законодательства. Толкование же законодательства, предложенное стороной истца, в рамках фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, свидетельствовало бы о противоречии интересов отца и детей, и, как следствие, невозможности представления интересов таким законным представителем в соответствие с ч. 2 ст. 64 Семейного кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным. В связи с этим, не имеется и оснований для удовлетворения других исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Соколову Алексею Олеговичу в удовлетворении исковых требований к Соколовой М А , действующей в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2022 г.

Председательствующий:                                                      С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                       судья