Решение от 25.05.2023 по делу № 33-4733/2023 от 25.04.2023

Судья: Исакова Е.И.

Докладчик: Хомутова И.В.     Дело № 33-4733/2023 (№ 2-68/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемзы А.А.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0009-01-2022-003968-53)

по апелляционной жалобе представителя Зайцева А.М. – Дорохина В.В.,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 января 2023 года,

по иску Косьянова Романа Романовича к Зайцевой Марии Юрьевне, Зайцеву Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Косьянов Р.Р. обратился с иском к Зайцевой М.Ю., о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля NISSAN <данные изъяты>

01.04.2022 в районе <адрес> часов в <адрес> в районе дома № водитель Зайцев Александр Михайлович, управляя транспортным средством ЛАДА <данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с автомобилем истца, под управлением самого истца.

В результате данного ДТП поврежден автомобиль истца, а истцу причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2022.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Автомобиль ЛАДА <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Зайцевой Марии Юрьевне, далее ответчик.

В добровольном порядке ни ответчик, ни водитель Зайцев Александр Михайлович ущерб истцу не возместили.

Для определения стоимости размера полученного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Ответчик и водитель Зайцев А. М. были заранее оповещены о дате и времени проведения осмотра.

По результатам проведенного исследования № экспертом ООО «ГДЦ» установлено, что автомобиль восстановительному ремонту не подлежит, его рыночная стоимость составляет 680412 рублей.

Стоимость годных остатков составила 147230 рублей.

Таким образом, полученный ущерб определен исходя из расчета 680412-147230 = 533182 рублей.

За проведение экспертизы истец оплатил 12500 рублей.

Истец считает, что имеет право на полное возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, и полагает, что ущерб должен быть взыскан с владельца источника повышенной опасности Зайцевой Марии Юрьевны.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 533182 рубля; расходы по уплате гос. пошлины в размере 8682 рубля; убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы - 12500 рублей; расходы по отправке уведомления в сумме 228,40 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления, направления его ответчику, направление искового заявления в суд - 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 января 2023 года постановлено: требования Косьянова Романа Романовича удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Марии Юрьевны в пользу Косьянова Романа Романовича ущерб в сумме 159 954, 60 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 3 750 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 604, 60 руб., почтовые расходы в сумме 68, 52 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 510 руб., всего 175 887 руб. 72 коп.

Взыскать с Зайцева Александра Михайловича в пользу Косьянова Романа Романовича ущерб в сумме 373 227, 40 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 8 750 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 077, 40 руб., почтовые расходы в сумме 159, 88 руб., расходы по оплате услуг представителя 21 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 190 руб., всего 410 404 руб. 68 коп.

Взыскать с Зайцева Александра Михайловича в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» за проведение судебной экспертизы 25 000 руб.

Взыскать с Зайцева Александра Михайловича в пользу ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Зайцева А.М. – Дорохин В.В. просит решение суда отменить полностью, указывая, что суд не верно оценил представленные доказательства по делу о вине водителя Косьянова P.P., а именно: нарушение скоростного режима, в нарушении п. 10.1 ПДД, нарушение п.11.2 ПДД, нарушение 1.2 ПДД «недостаточная видимость», при которой обгон запрещен.

В нарушении п.13, 12. ПДД «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

Таким образом, обязанности уступить ТС движущемуся в попутном направлении, осуществляющем обгон у водителя Лады <данные изъяты> (Зайцева A.M.) перед водителем автомобиля Nissan <данные изъяты> (Косьянову P.P.) нет.

Об этом же указано и в ст. 14. Постановлении Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при рассмотрении дел об АП, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

Считает, что суд неверно оценил экспертное заключение № ООО «Экспертно-Технический центр Стандарт», т.е. с точки зрения эксперта - это обоюдная вина обоих водителей.

Косьяновым Р.Р. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя Зайцева А.М. – Дорохина В.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела, Косьянов Р.Р. является собственником транспортного средства NISSAN X-TRAIL, №, 2006 года выпуска.01.04.2022 в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN <данные изъяты>, №, под управлением собственника Косьянова Романа Романовича, и автомобиля Лада <данные изъяты> № под управлением водителя Зайцева Александра Михайловича, принадлежащего Зайцевой Марии Юрьевне.

По факту произошедшего события даны объяснения водителем Косьяновым Р.Р., водителя Зайцева А.М., приобщенных к административному материалу по факту ДТП, пассажира ФИО11, приобщенных к административному материалу по факту ДТП.

Исходя из схемы ДТП, приобщенной к административному материалу по факту ДТП, усматривается, что автомобиль NISSAN <данные изъяты> № и автомобиль Лада <данные изъяты>, №, двигались в попутном направлении, водитель автомобиля NISSAN <данные изъяты> начал выполнение обгона, в этот момент водитель автомобиля Лада <данные изъяты> начал выполнение маневра «Разворот» в результате чего произошло столкновение автомобилей. Схема ДТП подписана Косьяновым Р.Р. и Зайцевым А.М., замечаний не содержит.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.04.2022 № Зайцев А.М., управляя транспортным средством Лада <данные изъяты>, №, принадлежащего Зайцевой М.Ю., 01.04.2022 в <данные изъяты> мин. в <адрес> в нарушении п. 8.1. ПДД РФ при развороте не убедился в безопасности своего маневра, что явилось причинно-следственной связью столкновения автомобиля NISSAN <данные изъяты>, №, под управлением Косьянова Р.Р., т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ Зайцеву А.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания Зайцевым А.М. не оспорено.

На дату ДТП автогражданская ответственность Зайцева А.М. не застрахована.

Возражая относительно удовлетворения исковых требования представитель ответчика А.М. Зайцева – В.В. Дорохин, ссылался на то обстоятельство, что в действиях водителя Косьянова Р.Р. имеются нарушения п. 11.1, п.11.2 и п.10.1 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, следовательно вина Зайцева А.М. в произошедшем ДТП отсутствует.

По ходатайству представителя ответчика А.М. Зайцева – В.В. Дорохина по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», при имеющихся данных не представляется возможным установить экспертным путем имелись ли в действиях водителя Косьянова Р.Р., управлявшим автомобилем NISSAN <данные изъяты>. №, несоответствие требований ПДД с технической точки зрения, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 01.04.2022, исходя из объяснений водителей данных в рамках административного производства, схемы ДТП, фотографий и видео с места ДТП. При имеющихся данных не представляется возможным установить экспертным путем имелись ли в действиях водителя Зайцева А.М. управлявшим автомобилем Лада <данные изъяты> №, несоответствие требований ПДД с технической точки зрения, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 01.04.2022, исходя из объяснений водителей данных в рамках административного производства, схемы ДТП, фотографий и видео с места ДТП.

Суд первой инстанции обоснованно счёл, что данное заключение экспертизы не является доказательством отсутствия вины Зайцева А.М. в ДТП, и оценивает заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, вина водителя Зайцева А.М. в произошедшем 01.04.2022 ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2022 №, согласно которому, наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания Зайцевым А. М. не оспорено.

Из объяснений Зайцева А.М., данных в судебном заседании 14.06.2022 следует, что свою вину в ДТП не оспаривал, не согласен с размером заявленного ущерба (л. д. 72).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Доводы представителя ответчика Зайцева А.М. –Дорохина В.В. о том, что водитель Косьянов Р.Р. допустил нарушение п. 10.1, п. 11.1, п.11.2 ПДД РФ допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела, не подтверждаются.

Доводы представителя ответчика Зайцева А.М. – Дорохина В.В. о том, что в последующем на указанном участке автомобильной дороги был установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не могут свидетельствовать о том, что на дату ДТП водитель Косьянов Р.Р. нарушил ПДД РФ.

Согласно ответу Муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа от 07.11.2022 №, по состоянию на 01.04.2022 на участке дороги <адрес> в <адрес> дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствовал. Данный знак был установлен в летний период 2022 года. Горизонтальная дорожная разметка, на указанном участке дороги, по состоянию на 01.04.2022 отсутствовала, была нанесена в летний период – 10.06.2022 (л. д. 174).

Кроме того, суд принимает во внимание объяснения водителя Косьянова Р.Р. и водителя Зайцева А.М. о том, что на момент ДТП покрытие проезжей части было сухое, видимость хорошая, полоса встречного движения была свободна, что также свидетельствует об отсутствии препятствий для выполнения маневра «Обгон».

Суд учёл, то обстоятельство, что на момент ДТП в нарушение пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель Зайцев А.М. эксплуатировал транспортное средство при загрязненных внешних световых приборов автомобиля.

В исследовательской части заключения эксперта № ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», эксперт указывает, что на фонарях автомобиля Лада <данные изъяты>, №, имеется слой загрязнений, но при этом на фонаре левом идентифицируются рассеивали красного цвета и прозрачный за которым располагается лампа сигнала указателя поворота, а на повторителе указателя поворота желтый цвет рассеивателя. Это не позволяет с достаточной достоверностью установить, что загрязнение на фонаре левом и повторителе указателя поворота левом не позволяла различить работающий сигнал поворота. При наличии разногласий в обстоятельствах ДТП вопрос о видимости и работоспособность сигнала поворота автомобиля ЛАДА <данные изъяты> необходимо было разрешить при осмотре транспортного средства на месте ДТП.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с целью установления с технической точки нарушения водителем Косьяновым Р.Р. ПДД РФ, поскольку заключением эксперта № ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» не даны ответы на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо дополнительные доказательства, необходимые для исследования, в связи с чем заключение эксперта № ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценивая, собранные по делу доказательства, применив изложенные выше нормы материального права в их системной взаимосвязи, пришел к выводу, что виновным в произошедшем 01.04.2022 ДТП с участием автомобилей NISSAN <данные изъяты>, № и Лада <данные изъяты> № является Зайцев А.М., принимая во внимание и то обстоятельство, что в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2022, составленный сотрудником ДПС, в котором виновным лицом в ДТП указан Зайцев А.М.(л.д.10), в котором указано 6» Управлял транспортным средством, при развороте не убедился в безопасности своего маневра, что явилось причинно-следственной связью столкновения автомобилей. Данное постановление не оспорено.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст.210, 1079 ГК РФ пришел к выводу о том, что Зайцева М.Ю., Зайцев А.М. в данном случае несут долевую ответственность за причиненный ущерб. Суд считает необходимым распределить ответственность между Зайцевой М.Ю., Зайцевым А.М. в следующем размере Зайцева М.Ю. - 30%, Зайцев А.М. – 70%. В этой части решение суда не оспаривалось.

С целью определения размера причиненного ущерба Косьянов Р.Р. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза».

12.04.2022 в <данные изъяты> час. ООО «Центр Независимых Экспертных Исс░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ NISSAN <░░░░░░ ░░░░░░>, №, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 01.04.2022.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ (░. ░. 14) ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ NISSAN <░░░░░░ ░░░░░░>, №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░. ░. 13).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ NISSAN <░░░░░░ ░░░░░░>, №, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 01.04.2022, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 788 730 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 228 097 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ NISSAN <░░░░░░ ░░░░░░> №, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 01.04.2022, ░░░░░░░░░░ – 680 412 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ NISSAN <░░░░░░ ░░░░░░>, №, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 01.04.2022 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ NISSAN <░░░░░░ ░░░░░░>, №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 01.04.2022, ░░░░░░░░░░ – 147 230 ░░░. (░. ░. 30-60).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04.10.2022 № ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ NISSAN <░░░░░░ ░░░░░░>, №, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 01.04.2022 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 718 600 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ NISSAN <░░░░░░ ░░░░░░>, №, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 01.04.2022 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 652 800 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ NISSAN <░░░░░░ ░░░░░░>, №, 2006 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 01.04.2022, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 116 500 ░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04.10.2022 № ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 01.04.2022 ░░░ ░░░░░░░░░░ 536 300 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (652 800 – 166 500 = 536 300). ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 533 182 ░░░.

░ ░░░░ ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 159 954, 60 ░░░. (533 182 ░ 0,3 = 159 954, 60), ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 373 227,40 ░░░. (533 182 ░ 0,7 = 373 227,40) ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░