Решение по делу № 33-1199/2024 от 16.01.2024

Судья Калиновская В.М.                                                                                             изготовлено 08.10.2024

Дело № 33-1199/2024

УИД 76RS0008-01-2022-002732-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

    24 сентября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Карабановой Алевтины Валентиновны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полякова Михаила Сергеевича (паспорт гр-на <данные изъяты>) к Савельевой Ларисе Юрьевне (паспорт гр-на <данные изъяты>), Вавиловой Елене Юрьевне (паспорт гр-на <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Исковые требования Полякова Михаила Сергеевича (паспорт гр-на <данные изъяты>) к Карабановой Алевтине Валентиновне (паспорт гр-на <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Установить сервитут на земельном участке с КН №, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем Карабановой Алевтине Валентиновне на площади 171 кв.м., для осуществления прохода и подъезда к земельному участку с КН №, расположенному по адресу <адрес>, принадлежащему Полякову Михаилу Сергеевичу, в координатах границ согласно заключению эксперта № 040с/23 от 15.10.2023 года, выполненного ИП ФИО1, вариант № 2 (Приложение № 1).

На Полякова Михаила Сергеевича возложить обязанность по осуществлению работ по переносу сети газопровода.

Установить плату за сервитут в размере 323,39 рубля, с ежегодной индексацией с учетом уровня инфляции в стране, путем взыскания с Полякова Михаила Сергеевича в пользу Карабановой Алевтины Валентиновны ежегодно в срок не позднее 25 декабря каждого года, начиная с 2024 года.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Поляков М.С. обратился в Переславский районный суд с иском, просит установить сервитут на земельном участке, принадлежащем ответчику с КН №, расположенном по адресу <адрес>, площадью 225 кв.м. для строительства и эксплуатации проезда к земельному участку, принадлежащему истцу Полякову М.С. с КН №, расположенному по адресу <адрес>, согласно границам межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Эдельман А.С.. Установить границы сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчику с КН №, расположенном по адресу <адрес>, площадью 225 кв.м., согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2. Установить плату за сервитут в размере 403,31 рубля, порядок ее внесения Полякова Михаила Сергеевича в пользу Карабановой Алевтины Валентиновны – единовременно, ежегодно.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу <адрес>. Ранее данный земельный участок принадлежал в равных долях Гордеевой В.С. и Карабановой А.В.. После оформления документов о праве собственности на <данные изъяты> долю за каждым на данный земельный участок Карабанова А.В. самостоятельно обратилась в межевую организацию с просьбой подготовить документы на раздел земельного участка и подготовить два межевых плана на образуемые земельные участки. Поскольку в период оформления документов Гордеева В.С. сильно болела, она не приняла во внимание план раздела земельного участка и на проект переходящего ей в собственность земельного участка. После проведения кадастрового учета Гордеева В.С. получила документы на свой земельный участок, Карабанова А.В. на свой участок. В настоящее время Гордеева В.С. продала принадлежащий ей участок в границах, которые состояли на учете в ГКН. Истец выступил покупателем участка Гордеевой В.С.. После оформления договора купли-продажи и получения документов о праве собственности на земельный участок, Поляков М.С. обратился в межевую организацию с целью выноса границ его участка на местности. В результате выноса границ на местности Поляков М.С. обратил внимание, что подъезд к его участку отсутствует. Подвозить строительный материал для строительства дома невозможно. Проезд возможен только с ул. Старо-Борисоглебская через участок Карабановой А.В.. Представитель Полякова М.С. обращался к Карабановой А.В. с просьбой разрешить проезд по ее земельному участку, предлагал установить за его счет забор между их участками и все расходы по формированию проезда и его использованию будет нести за свой счет. Карабанова А.В. категорически отказалась. Иных путей подъезда не существует. При расчете платы за пользование необходимо применить ставки арендной платы, установленные Постановлением Правительства Ярославской области от 02.06.2021 года № 348-п.

Судом принято вышеуказанное решение суда, с которым не согласна Карабанова А.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Карабановой А.В. по доверенности Анциферову О.И., возражения представителя Полякова М.С. по доверенности Дворникова К.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Поляков М.С. является собственником земельного участка с КН №, площадью 1265 кв.м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для обслуживания жилого дома и ведения приусадебного хозяйства по адресу <адрес> (Т. 1 л.д.18-19), который 11.11.2022 года был приобретен по договору купли-продажи, заключенному с Гринчук В.А. (Т. 1 л.д.20).

Карабанова А.В. является собственником земельного участка с КН №, площадью 1265 кв.м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для обслуживания жилого дома и ведения приусадебного хозяйства по адресу <адрес> (Т. 1 л.д.24-34).

Стороны не оспаривали, что земельные участки, принадлежащие сторонам, образовались в результате раздела земельного участка, полученного Гринчук В.А. и Карабановой А.В. в порядке наследования в <данные изъяты> доле каждой.

Истец указывал на отсутствие подъезда и прохода к своему земельному участку и просил установить сервитут.

В целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения заявленных истцом требований, по гражданскому делу судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1 (Т. 2 л.д. 44-45, Т. 2 л.д. 52-90).

Согласно выводам эксперта подъезд к земельному участку с КН № по землям общего пользования, не затрагивая земельные участки, находящиеся в частной собственности, осуществить невозможно. Предложено три варианта формирования подъезда, наименее затратным из которых, а следовательно экономически целесообразным является Вариант 2. Вариант 1 предлагается вариант проезда по земельному участку с КН № площадью 164 кв.м., шириной 4 м, длиной 41,8 м. В этом случае проезд попадает на зарегистрированное строение гаража, а также на сеть водопровода (колодец перед въездом в гараж); необходимо снести строение гаража, восстановить его в другом месте, также осуществить перенос сети газопровода, водопроводный колодец оборудовать в другом месте на территории участка №. Вариант 2 предлагается вариант проезда по земельному участку с КН № площадью 171 кв.м., шириной 4 м, длиной 43,3 м.. В этом случае проезд проходит по территории, свободной от строений, также не затрагивается колодец водопровода; необходимо осуществить перенос сети газопровода. Вариант 3 проезд по земельному участку с КН № площадью 132 кв.м., шириной 4 м, длиной 34 м. и проезд по земельному участку с КН № площадью 77 кв.м., шириной 4 м, длиной 19,2 м. В этом случае проезд проходит по территории свободной от строений, также не затрагивается сеть водопровода (колодец перед въездом в гараж); необходимо осуществить перенос сети газопровода, демонтаж и монтаж ограждения (металлический забор установлен по границе между участками № и №, а также на части фасада земельного участка №). Все три варианта предполагают экономические затраты для сторон; менее затратный – вариант 2.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, заключением судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии у истца путей проезда (прохода) к земельному участку, находящемуся в собственности, наличии в связи с этим необходимости в установлении сервитута по варианту №2, предложенному в заключении судебной экспертизы, как менее затратного способа. При взыскании платы за сервитут суд исходил из заявленных истцом требований и руководствовался п. 2.15 постановления Правительства Ярославской области от 02.06.2021 года № 348-п, определил размер ежегодной платы за сервитут 323,39 рубля с ежегодной индексацией с учетом уровня инфляции в стране, в срок не позднее 25 декабря каждого года, начиная с 2024 года.

С выводом суда в части необходимости установления сервитута и его варианта (№2 по заключению судебной экспертизы) судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на Законе и с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (ст. 23 Земельного кодекса РФ).

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

По смыслу ст. 274 ГК РФ сервитут представляет собою право ограниченного пользования чужим земельным участком, установление сервитута не влечет за собой раздел земельного участка ответчика и образование нового земельного участка, в отношении которого будет устанавливаться сервитут. Установление сервитута не лишает собственника земельного участка его прав в отношении части участка, обремененного сервитутом.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из материалов дела следует, что стороны не оспаривали в судебном заседании отсутствие у истца возможности прохода и проезда к своему земельному участку с дорог общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости установления сервитута.

При определении варианта установления сервитута, суд правильно учел и судебная коллегия соглашается с данным выводом, что земельные участки сторон образовались в результате раздела единого земельного участка, при осуществлении раздела которого стороны не предусмотрели необходимость прохода прежнего собственника Гринчук В.А. к своему земельному участку. При данных обстоятельствах, поскольку образование земельного участка истца было осуществлено обоими собственниками (Гринчук и Карабановой), в результате их действий по разделу земельного участка, без обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца, требования истца об установлении сервитута подлежало удовлетворению.

Относительно доводов жалобы о неправильном определении варианта установления сервитута судебная коллегия отмечает следующее.

Судом принят вариант №2 согласно заключению судебной экспертизы, который предполагает проезд по земельному участку с КН № площадью 171 кв.м., шириной 4 м, длиной 43,3 м. В этом случае проезд проходит по территории, свободной от строений, также не затрагивается колодец водопровода; необходимо осуществить перенос сети газопровода.

Экспертом данный вариант указан как менее затратный и более целесообразный.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости установления сервитута по варианту №2, так как такой вариант не затрагивает прав собственников иных смежных земельных участков, является наименее обременительным для ответчика, поскольку исключает перенос существующих строений и сооружений. Как следует из материалов дела, такой вариант прохода по земельному участку фактически сложился между сторонами до возникновения настоящего спора.

Сам по себе факт несогласия стороны с заключением экспертизы не может являться основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований. Оснований признания недопустимым доказательством экспертного заключения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Возможность переноса сети газопровода подтверждается материалами дела, в том числе документами, представленными по запросу судебной коллегии, в связи с чем данная обязанность обоснованно возложена на истца, решение в данной части исполнимо, а доводы жалобы не состоятельны.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы относительно размера платы за сервитут.

Так, суд исходил из постановления Правительства Ярославской области от 02.06.2021 года № 348-п, определил размер ежегодной платы за сервитут 323,39 рубля с ежегодной индексацией с учетом уровня инфляции в стране, в срок не позднее 25 декабря каждого года, начиная с 2024 года.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, в том числе: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, а также срок и условия о плате.

Пунктом 12 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе, путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.04.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость размера годовой платы за бессрочный частный сервитут с назначением для организации прохода и проезда (неограниченного, круглосуточного доступа, в том числе с использованием легковых и грузовых транспортных средств, строительной техники) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, для части земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (правообладатель Карабанова А.В.), а также для части земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (правообладатель Томина Е.А.), с учетом всех вариантов, описанных в заключении эксперта №040с/23 от 15.10.2023 ИП ФИО1.

Проведение экспертизы поручено ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Согласно заключению эксперта от №2150524-Э от 15.05.2024 рыночная стоимость размера годовой платы за бессрочный частный сервитут с назначением для организации прохода и проезда (неограниченного, круглосуточного доступа, в том числе с использованием легковых и грузовых транспортных средств, строительной техники) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, для части земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (правообладатель Карабанова А.В.), с учетом варианта №2, описанного в заключении эксперта №040с/23 от 15.10.2023 ИП ФИО1 составляет 29 545 рублей (л.д.41 оборот том 3).

Указанное заключение эксперта сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорено и не опровергнуто, возражений относительно такого размера платы, как от истца, так и от ответчика не поступило.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах, изложенных судебным экспертом, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными. Указанное экспертное заключение оценено судебной коллегией наряду с остальными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера платы за сервитут; плата за сервитут в размере 29 545 рублей, с ежегодной индексацией с учетом уровня инфляции в стране, подлежит взысканию с Полякова М.С. в пользу Карабановой А.В. ежегодно в срок не позднее 25 декабря каждого года, начиная с 2024 года; в остальной части решение суда изменению/отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2023 года изменить.

Абзац 5 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Установить плату за сервитут в размере 29 545 рублей, с ежегодной индексацией с учетом уровня инфляции в стране, путем взыскания с Полякова Михаила Сергеевича в пользу Карабановой Алевтины Валентиновны ежегодно в срок не позднее 25 декабря каждого года, начиная с 2024 года».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабановой Алевтины Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи