Решение по делу № 33-10936/2014 от 28.10.2014

Судья Долматов А.О.

Дело №33-10936 А

03.12.2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А.,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.08.2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края к ООО «Управляющая компания «Стройком» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул.**** г.Перми от 26.12.2013 г. отказать.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Стихиной Т.Г., представителя ООО «УК «Стройком» Шороховой Е.А., третьих лиц Яковенко Т.М. и Хатьяновой Л.С., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул.**** в г.Перми от 26.12.2013 г. принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Лидер+» и выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО «УК «Стройком».

На основании данного решения ООО «УК «Стройком» заключило с членами Совета дома № ** по ул.**** договор управления жилым домом.

Считая решение общего собрания собственников от 26.12.2013 г. и договор управления домом незаконными, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к ООО «УК «Стройком» (далее - Общество или Управляющая компания) о признании их недействительными. Требование мотивировала тем, что при принятии решения о выборе новой управляющей компании отсутствовал кворум, на собрании не решался вопрос об утверждении условий договора управления, не представлено доказательств того, что предварительно проводилось очное собрание, на котором отсутствовал кворум. В договоре управления домом не определены существенные условия, в том числе не указал состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление, не указан порядок изменения перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Также был нарушены обязательные требования к порядку заключения договора.

В судебном заседании представитель Инспекции Стихина Т.Г. настаивала на удовлетворении требований.

Представители Общества Шорохова Е.А. и Мальцева А.А. иск не признали.

Третьи лица Яковенко Т.М. и Хатьянова Л.С. иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда. Их требования о признании договора управления домом оставлены судом без внимания. Выводы о том, что по данному требованию ООО «УК «Стройком» является ненадлежащим ответчиком в решении отсутствуют. Управляющая компания является стороной данного договора. Заявленные ими требования должны были быть рассмотрены судом в совокупности. Вывод суда о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным ими требованиям, является неверным. Кроме того, инициаторы проведения общего собрания были привлечены судом в качестве третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Принимая решение об отказе Инспекции в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд исходил из того, что Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Так, в соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме помимо других сведений должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание.

Таким образом, учитывая положения ст.ст.44,45 ЖК РФ, надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности собственники помещений, являющиеся инициаторами проведения такого собрания.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, Инспекция, оспаривая решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, считает, что ответчиком по данному требованию является именно Управляющая компания, которая была избрана решением общего собрания собственников помещений. Представитель Инспекции настаивала на данном обстоятельстве и в судебном заседании в суде первой инстанции, и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, инициатором проведения общего собрания собственников дома № ** по ул.**** являлась Яковенко Т.М.

Доказательств того, что Управляющая компания либо ее должностные лица являлись инициаторами проведения общего собрания собственников, организовывали его проведение либо непосредственно его проводили, представлено не было, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «УК «Стройком» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, при этом данный отказ не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.

Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения суда и по доводам апелляционной жалобы истца о неразрешении судом их требования о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом.

Действительно, как следует из содержания искового заявления, Инспекция просила признать недействительным не только решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, но и договор на управление многоквартирным домом.

Однако в своем решении суд не привел никаких суждений относительно данного искового требования. В мотивировочной части решении не содержится никаких выводов, касающихся обоснованности либо необоснованности заявленного требования. Не содержится никаких выводов по данному требованию и в резолютивной части решения. То есть суд не принял какое-либо решение по заявленному Инспекцией требованию о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

Вместе с тем отсутствие в решении выводов по одному из заявленных требований само по себе не является основанием для отмены постановленного по другим требованиям решения суда. В данном случае Инспекция не лишена возможности повторно обратиться в суд с тем же самым требованием о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.08.2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи