Решение по делу № 2-1083/2014 от 03.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвокатов, ФИО8, ФИО2

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФФГБУ “Кадастровая палата Росреестра ” по Московской области, Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании недействительными межевых планов, аннулировании сведений о них в Государственном кадастре недвижимости, определении проезда и прохода к земельному участку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 предъявила уточненные исковые требования к ответчикам и просила:

- признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего по праве собственности ФИО4, и аннулировать сведения о нем в государственном кадастре недвижимости ;

- признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определено местоположение границы земельного участка № принадлежащего по праве собственности ФИО2, и аннулировать сведения о нем в государственном кадастре недвижимости ;

-определить проезд и проход к земельному иску истца по северной границе земельного участка ФИО7 (л.д.62-68 том2).

Представитель истца ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат ФИО8, по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования, уточненные, поддержали в полном объеме, по доводам указанным в иске, указав, что при межевании участков ответчиков, границы не согласовывались с истцом, так же как при увеличении площади участков, были не учтены интересы истца, в части обеспечении проезда и прохода к своему участку. Указав, что в результате незаконного межевания был перекрыт проезд и проход к участку истицы. Указав, что по документального прохода и проезда не имеется, однако он имелся фактически, до установления забора, по материалам проведенного межевания. Ответчики сделали межевания после оформления кадастровых границ истцом и сознательно прекратили доступ истицы на ее участок. Указав, что вид использования земли предполагает беспрепятственный доступ к участку истца, о чем уведомлялась Администрация, которая не законно согласовала границ, с учетом увеличения площади ответчиков. Указав, что истец проходит через свой участок через иные участки, однако считает, что проезд и проход должен быть по северной границе участка ФИО14. Настаивают на требованиях, намерений уточнить, дополнить, изменить требования не имеют. В обоснование требований просят принять во внимание заключение судебной экспертизы, иных ходатайств и доказательств не имеется.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 по доверенности и ордеру – адвокат ФИО2 возражал против заявленных требований согласно письменных возражений по иску (л.д.138-142 том2), указав, что законность межевания земельных участков ответчиков подтверждается решением суда, так же как обстоятельства отсутствия оснований для обустройства прохода и проезда по участку ФИО4 являлось предметом судебного исследования, согласно решения суда вступившего в законную силу. Указанные обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию. Так же, указав, что необходимости согласования границ с истицей не было, так как участок истицы был поставлен на кадастровый учет в границах, ранее чем участки ответчиков. считает, что требования истца являются не обоснованными, бездоказанными, противоречат действующему законодательству и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФФГБУ “Кадастровая палата ” по Московской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что требования не основаны на законе.

Представитель ответчика – АЧМР МО извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ, о чем участники процесса не возражали.

Третьи лица – представитель Администрации СП <данные изъяты> ЧМР МО, кадастровый инженер ФИО11 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ, о чем участники процесса не возражали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта – ФИО12 поддержал заключение судебной экспертизы, указав, что проводилось натурное исследование земельных участков по поставленным судом вопросам, земельный участок истца не имеет проезда и прохода, указав, что иные участки не исследовались, так же как и не исследовались иные варианты прохода и проезда. Пересечений кадастровых границ участков не имеется, указав, что проход имеется к участку истицы, для обустройства проезда разработан вариант, однако документов подтверждающих существование проезда и прохода в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, эксперта ФИО12, суд находит заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Судом установлено, что истец ФИО3 на основании постановления <данные изъяты> сельской администрации Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 0,06 га, расположенного по адресу : <адрес> с кадастровым номером № и жилого дома с хозяйственными постройками инв.№, что подтверждается представленными правоустанавливающими и правоподтверждающими документами (л.д.11, 13-17 том1).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий истице на праве собственности, поставлен на кадастровый учет, границы установлены и внесены в сведения ГКН, что подтверждается кадастровыми выписками, материалами кадастрового дела (л.д.92-127, 188-192 том1).

Судом установлено, что ответчику ФИО4 на основании постановления <данные изъяты> сельской администрации Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, при жилом доме, был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06 га, по адресу : <адрес>. На основании указанного постановления было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлена на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №, границы участка установлены на местности по результатам проведенного межевания, сведения внесены в ГКН, так же как внесены сведения о площади участка по результатам проведенного межевания, в размере 660 кв.м. Право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 660 кв.м., по адресу : <адрес>, было зарегистрировано на имя ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации №. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами кадастрового дела, обстоятельствами установленными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34, 128-165, 214-218, 225-228 том1).

Судом установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв.м, по адресу : <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами и установлено решением суда (л.д. 225-227 том1). Земельный участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет, границы определены на местности, что подтверждается материалами экспертного заключения, обстоятельствами установленными решением суда (л.д.10 том2, 69-79 том2).

Согласно обстоятельств установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельный участков и обязании восстановить проезд к дому, вступившего в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же истица и ответчики являются собственниками земельных участков, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.69-76).

Согласно обстоятельств установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, ФФГБУ КП Росреестра по МО о признании недействительным межевания земельного участка, земельные участки истца и ответчика не имеют смежных границ (л.д.77-79).

Согласно заключения судебной экспертизы №, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца (л.д.256-258 том1), которое суд считает возможным принять во внимание, установлено, что границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № и границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного участка кадастровым планом участков, наложений с кадастровыми границами земельного участка истицы не имеется. Так же установлено, что земельный участок истца не имеет установленного, в соответствии с требованиями Закона проезда и прохода к своему земельном участку, так же как сведения и планы о наличии до межевания земельного участка ФИО4 прохода или проезда с земельного участка ФИО3 через земельный участок ФИО4 отсутствуют (л.д.2-50 том2).

Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельный участков и обязании восстановить проезд к дому, вступившего в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано, с указанием на отсутствие доказательств подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчиков, на отсутствие доказательств подтверждающих наличие дороги для прохода и проезда по участку ФИО4 (л.д.69-76 том2).

Согласно представленных документов, сведений из Администрации СП <данные изъяты> (л.д.222 том1), согласно показаний представителей истицы, документов и сведений подтверждающих отнесение земельного участка, в границах земельного участка ФИО4 к землям государственного или муниципального фонда не имеется.

Истец заявляя требования об оспаривании межевых планов ответчиков и аннулировании сведений в ГКН в отношении земельных участков ответчиков, указывает о нарушении прав истца на осуществление проезда и прохода к своему земельному участку, об отсутствии согласований границ с истицей. Суд считает указанные требования противоречащими действующему законодательству, не обоснованными, надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Земельный участок ФИО2 не имеет смежных границ с участком истицы, при межевании земельного участка ФИО2 согласований с истицей не требовалось. Установление кадастровых границ земельного участка ФИО4 производилось по результатам межевания, после установления границ земельного участка истицы и смежная граница определялась по ранее установленной кадастровой границе участка ФИО3, что не предполагает в соответствии с требованиями закона согласования границ участка. Согласно заключения судебной экспертизы фактическая смежная граница соответствует кадастровой границе, наложений не имеется.

Суд считает, что истицей избран не правильный способ защиты нарушенного права, так как оснований для оспаривания материалов межевания спорных земельных участков по надуманным доводам истицы не имеется, правовых оснований для обустройства прохода и проезда по надуманным и бездоказанным истицам основаниям не имеется, истица имеет возможность устранить свое нарушенное право посредству обращения с требованиями об установления сервитута, при наличии доказательств подтверждающих невозможность прохода и проезда к своему земельному участку иначе чем через земельные участки ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В силу ст. 22 Закона о кадастре в состав необходимых для кадастрового учета документов входит межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Статьей 39 Закона о кадастре предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу статьи 1 Закона о государственном кадастре проведение государственного кадастрового учета недвижимого имущества подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 14 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ч. 2 ст. 25 вышеуказанного Закона орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Данная норма устанавливает исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия земельного участка (как объекта недвижимого имущества) с государственного кадастрового учета, если внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке не носят временный характер.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности материалы дела, руководствуясь Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Земельным Кодексом Российской Федерации, Гражданским Кодексом Российской Федерации, ст. ст.10, 218, 223, 302, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 61, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФФГБУ “Кадастровая палата Росреестра ” по Московской области, Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании недействительными межевых планов, аннулировании сведений о них в Государственном кадастре недвижимости, определении проезда и прохода к земельному участку, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвокатов, ФИО8, ФИО2

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФФГБУ “Кадастровая палата Росреестра ” по Московской области, Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании недействительными межевых планов, аннулировании сведений о них в Государственном кадастре недвижимости, определении проезда и прохода к земельному участку,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФФГБУ “Кадастровая палата Росреестра ” по Московской области, Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании недействительными межевых планов, аннулировании сведений о них в Государственном кадастре недвижимости, определении проезда и прохода к земельному участку, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина