Решение по делу № 2-8/2015 (2-2909/2014;) от 14.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Васильевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства <...>, Нестеренко В. Н., Шарова И. И.ча, Чупаевой Т. В., Бочкарева А. В., Шаповаловой О.Н., Романова В. С., Нуфер В. А., Наумовского В. В. к Баранцевой Н. В., 3-и лица: администрация <...>, ДНТ «Импульс», Управление Росреестра по <...>, ГУ МЧС России по РО, Региональная служба строительного надзора, о признании постройки самовольной и обязании произвести снос самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства <...> и истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании постройки самовольной и обязании снести самовольно возведенное строение, ссылаясь на то, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: <...> (ДНТ «Импульс» 7-я линия,29 установлено, что собственником земельного участка, площадью 478 кв.м. Баранцевой Н.В. осуществлено строительство капитального объекта, 2-х этажное строение, без получения разрешений на строительство (реконструкцию) капитального объекта в уполномоченном органе – Департаменте архитектуры и градостроительства города. Зона застройки – садоводство и дачное хозяйство –СХ-2/5/03. Градостроительный регламент данной зоны усматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства от 19.02.2014г., объект капитального строительства расположенный на земельном участке по адресу <...> в ДНТ «Импульс», признан обладающим признаками самовольного строительства.

Застройщику земельного участка были направлены уведомления с предложением о приостановке самовольного строительства объекта и сносе (демонтаже) в добровольном порядке самовольно возведенных капитальных строений. Ответчиком требование не выполнено.

Самовольное строительство на рассматриваемом участке данного объекта, не отвечает требованиям градостроительного законодательства — возведено без получения на это необходимого разрешения, отсутствует проектная документация.

Также истцы, собственники соседних земельных участков, считают, что возведенное капитальное строение является многоквартирным домом. Садовый земельный участок предназначен для разведения сада или огорода с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных построек. Также, земельный участок, на котором возведен многоквартирный жилой дом, находится в низменности, из-за отсутствия централизованной канализации фекальные стоки выйдут на поверхность. <...> является тупиковой, ширина проезда составляет около 5 метров, а из-за отсутствия свободного места стоянка личного транспорта будет расположена на проезжей части. Ответчица подключила самовольно без разрешения к линиям электропередачи и водоснабжению, чем нарушила права и законные интересы собственников земельных участков и ДНТ «Импульс».

На основании изложенного, истцы просили суд, признать постройку самовольной и обязать Багранцеву Н.В. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведено возведенного объекта на земельном участке по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца Департамента архитектуры и градостроительства <...> требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дав аналогичные пояснения доводам иска.

Истцы Нестеренко В.Н., Бочкарев А.В. в суде требования поддержали и просили удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчица и ее представитель в суде требования не признали, пояснив, что возведенное капитальное строение является индивидуальным жилым домом, состоящим из 2-х этажей, построен для членов ее семьи, в связи с чем просили в иске отказать.

3-лицо представитель <...> в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

3-лицо Управление Росреестра по <...> в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Предоставили отзыв на исковое заявление в котором считают, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

3-е лица: ГУ МЧС России по РО, Региональная служба строительного надзора, Администрация <...> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовые уведомления, об отложении дела суд не просили. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3 лица ДНТ «Импульс» в суде требования поддержала и считала, что возведенной ответчицей многоквартирный жилой дом нарушает права садоводов. В настоящее время наблюдается перегруженность электрических сетей, газа и водопровода, которые построены за средства садоводов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, представленные документы, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: <...>, ДНТ «Импульс» установлено, что собственником земельного участка, площадью 478 кв.м., кадастровый номер 61:44:0082105:243, Баранцевой Н.В., выполнены строительные работы по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, без получения разрешений на строительство (реконструкцию) капитального объекта в уполномоченном органе – Департаменте архитектуры и градостроительства города. Зона застройки – СХ-2.

Согласно данным технического паспорта МУПТ и ОН на здание –жилое строение, по состоянию на ... г. г., а также данным «Проекта индивидуального жилого дома в частном домовладении по адресу ДНТ «Импульс», 7-я линия, (Добрая, 29) : жилое строение является двухэтажным. На первом этаже расположены кухни (10) и совмещенные санузлы (10); на втором этаже жилые комнаты (10). Процент застройки земельного участка составляет 42,2%.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с экспертным Заключением № от ... г. г., выполненного экспертами ЮРЦСЭ Минюста РФ исследуемое здание лит «Д» по <...> в <...>, ДНТ «Импульс» обладает признаками, характерными для односекционного блокированного многоквартирного жилого дома, расположенном в зоне садоводства и дачного хозяйства, не соответствует п.1 ст.56 «Правил землепользования и застройки <...>», т.к. многоквартирные жилые дома не входят ни в перечень основных видов разрешенного использования, ни в перечень вспомогательных видов разрешенного строительства объектов капитального строительства и земельных участков.

Противопожарные расстояния между зданиями Лит «Д» и жилыми домами, расположенными с левой и правой сторон исследуемого здания на расстоянии от 7,58 м до 6,26 м –не соответствуют п.4,3, табл. 1 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, а также п.6.6 СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, согласно которым противопожарные расстояния между исследуемым зданием и строениями должны составлять не менее 10-ти метров.

Процент застройки земельного участка № по <...> в <...>, с кадастровым номером 61:44:0082105:243, составляющий 42,2%, не соответствует максимальному проценту застройки (40%), установленному п.2 ст.56 «Правил землепользования и застройки <...>».

Как установлено судом, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в зоне СХ-2. Т.е. с целевым назначением для ведения дачного хозяйства и садоводства.

Судом установлено, что ответчицей не было получено необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства двухэтажного многоквартирного жилого дома.

Сведений о том, что Баранцева Н.В. обращался за получением разрешения на строительство именно десятиквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку спорное строение является многоквартирным домом, созданным на земельном участке, не отведенном для этих целей, то данное обстоятельство в силу ст. 222 ГК РФ является основанием для признания спорного строения самовольной постройкой и ее последующего сноса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 и частей 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для возведения объектов капитального строительства или жилых домов требуется разрешение органа местного самоуправления, чему должна предшествовать экспертиза документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проектная документация спорного жилого дома была утверждена государственной экспертизой.

Кроме того, доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка в порядке, предусмотренном законодательством, ответчицей в материалы дела так же не было представлено.

Поскольку материалами дела установлено, что спорное строение является самовольной постройкой, то возведенное строение подлежит сносу за счет средств собственника.

По мнению суда, доводы ответчицы о том, что спорное строение является индивидуальным жилым домом, несостоятельны.

Согласно п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ объектом индивидуального строительства признается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. Индивидуальный дом считается объектом индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 8 Приложения "Г" Строительным нормам и правилам СНиП 31-1)6-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденных Министерством регионального развития РФ от ... г. за N 390 при определении этажности в число этажей включаются все этажи, в том числе технический, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на два метра.

Из представленного ответчицей проекта усматривается, что строение представляет собой двухэтажное здание, на первом этаже расположены кухни, совмещенные санузлы, на втором этаже жилые комнаты, что образует структурно обособленную изолированную группу помещений, имеющую индивидуальный выход на земельный участок, которые имеют разводку системы отопления от индивидуального газового двухконтурного котла, индивидуальную разводку газовой сети с установленными поквартирными газовыми счетчиками, индивидуальные вентиляционные каналы, индивидуальные вводы электрической сети. При этом каждая из структурно обособленных изолированных групп помещений имеет индивидуальный выход на приквартирный земельный участок, то есть здание является многоквартирным домом.

По функциональному назначению и характеру общей планировки каждое отдельное помещение представляет собой квартиру.

Таким образом, экспертизой бесспорно установлено, что возведенное строение является многоквартирным жилым домом.

Не доверять экспертам, имеющим специальное образование и предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Суд считает, что выводы экспертизы согласуются с обстоятельствами, содержащимися в других доказательствах по делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство ответчиком предъявлено не было.

Необходимым условием для признания строительства безопасным для жизни и здоровья граждан и отсутствия условий нарушений строительных норм и правил в данном случае является проведение государственной экспертизы проекта.

С учетом характера возводимого объекта как многоквартирного жилого дома требовалось проведение государственной экспертизы проекта, которая в данном случае не производилась.

Заключение специалистов ООО «Донской центр судебной экспертизы» № от ... г. г., представленное ответчиком, в котором указывается, что спорное строения является объектом индивидуального жилищного строительства, что при его возведении строительные нормы и правила не нарушены противоречит обстоятельствам, установленным судом, а также нормативным документам, содержащим положения, определяющие отнесения домов к объектам капитального строительства.

На основании вышеизложенного суд не может принять во внимание объяснения специалиста Кириленко К.Г.

Суд находит состоятельными доводы истцов, собственников земельный участков в ДНТ «Импульс», поскольку достоверно установлено, что строение возведено не в соответствии с целевым назначением земельного участка, не соответствует генеральному плану застройки садоводческого товарищества и является многоквартирным жилым домом.

Строительство многоквартирного дома высотой в несколько этажей явно не соответствует назначению земельного участка, предназначенного для садоводства, огородничества и дачного строительства, и нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, проживающих на той же территории. Защищая эти интересы, суд считает необходимым обязать ответчице снести самовольную постройку.

Ссылка ответчицы о том, что спорное строение является индивидуальным жилым домом и предназначено для проживания ее семьи и родственников, неубедительна, поскольку от многоквартирного отличаются объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49 ГрК РФ).

Таким образом, многоквартирный дом от индивидуального жилого отличается наличием квартир с самостоятельными выходами на земельный участок либо в помещения общего пользования. Также в многоквартирном доме, в отличие от индивидуального жилого, имеются элементы общего имущества собственников квартир, при этом нет ограничения по этажности и, что вполне логично, по количеству проживающих в многоквартирном доме семей. В то же время индивидуальный жилой дом должен быть предназначен для проживания одной семьи.

Суд считает, что самовольно возведенный многоквартирный жилой дом нарушает права не только истцов, но и третьих лиц по делу, которые в своих письменных отзывах поддержали заявленное требование, и создает реальную угрозу непосредственно истцам, так как при его возведении допущены не только нарушения градостроительных норм и правил. Расположение и дальнейшая эксплуатация самовольной постройки влечет нарушение прав и законных интересов истцов как правообладателей земельных участков в ДНТ «Импульс». В частности, самовольной постройкой истцам созданы неблагоприятные условия для проживания в избранном ими квартале индивидуальной жилой застройки.

Кроме того, следует отметить, что Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которым правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 указанного Кодекса).

Тогда как самовольная постройка возведена на земельном участке в нарушение разрешенного его использования.

Применительно к статье 11 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Выбранный истцами способ защиты гражданских прав является их прерогативой, и сделан ими правильно, поскольку в пункте 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от ... г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства <...>, Нестеренко В. Н., Шарова И. И.ча, Чупаевой Т. В., Бочкарева А. В., Шаповаловой О.Н., Романова В. С., Нуфер В. А., Наумовского В. В. к Баранцевой Н. В., 3-и лица: администрация <...>, ДНТ «Импульс», Управление Росреестра по <...>, ГУ МЧС России по РО, Региональная служба строительного надзора, о признании постройки самовольной и обязании произвести снос самовольного строительства удовлетворить в полном объеме.

Признать самовольной постройкой многоквартирный жилой дом, расположенный по <...> в <...>, ДНТ «Импульс», расположенный на земельном участке площадью 478 кв.м., кадастровый номер 61:44:0082105:243, принадлежащий Баранцевой Н. В..

Обязать Баранцеву Н. В. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного лит «Д», состоящего из 2-х этажей, на земельном участке по <...> в <...>, ДНТ «Импульс», общей площадью 202,0 кв.м.

Взыскать с Баранцевой Н. В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2015г.

Судья: