Решение по делу № 33-4883/2022 от 25.04.2022

УИД 54RS0№-24

Судья Киевская А.А.                                                                         №2-2113/2021

Докладчик Рукавишников Е.А.                                                      №33-2265/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего        Дроня Ю.И.,

судей                    Рукавишникова Е.А., Зуевой С.М.,

при секретаре            Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску БСА к ООО «Топографо-геодезическое бюро», МИВ, ПСА, СНТ «Мичуринец», мэрии <адрес> о признании распоряжения незаконным, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе БСА на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения истца БСА, судебная коллегия

установила:

БСА обратилась в суд с иском к ООО «Топографо-геодезическое бюро», МИВ, ПСА, СНТ «Мичуринец», мэрии <адрес> о признании распоряжения незаконным, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен земельный участок по праву пользования посредством вступления в СНТ «Мичуринец», о чем свидетельствует членская книжка.

Земельный участок № «а» предоставлен площадью № в соответствии со схемой участков СНТ «Мичуринец» 1986 года.

В 2008 году кадастровым инженером КАА выполнены землеустроительные работы в отношении земельного участка истца с кадастровым номером №, местоположение характерных точек стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда возник спор с собственником смежного участка с кадастровым №.

Граница между участком с кадастровым № и смежным участком с кадастровым № проходила через деревянный забор, который был установлен в 1997 году.

При проведении землеустроительных работ смежные границы с истцом не согласовывались, местоположение было определено самоуправно, без учета сложившегося порядка пользования, истец незаконно отстранена от участия в согласовании границ, владелец участка с кадастровым № присоединил часть приграничной территории истца.

Таким образом, в результате проведенных кадастровых работ, выполненных с нарушениями и без участия истца, земельный участок №а с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, согласно схеме, был уменьшен до №

Договор на выполнение кадастровых работ истец не заключала, кадастровый инженер ее земельный участок не осматривал, замеры не производил, сведениями о местоположении границ не располагал, межевой план, выполненный в 2008 году, содержит недостоверные сведения и не может быть применен для расчетов.

По результатам проведенного уточнения границ земельного участка, мэрией <адрес> вынесено Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу в собственность был передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Мичуринец» участок №а, площадь которого составляла 0,0335 га.

Считает, что действия ООО «Топографо-геодезическое бюро» по уточнению границ земельного участка, проведенные с нарушением положений ГК РФ и требований ЗК РФ, привели к нарушению ее прав.

Также считает, что Распоряжением мэрии <адрес> нарушены ее имущественные права, поскольку ей в собственность передан земельный участок меньшей площадью.

Уточнив исковые требования, просила признать незаконным и отменить распоряжение мэрии <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность занимаемого садового земельного участка в <адрес>» в части размера земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: участок №а, в границах участка, адрес ориентира: <адрес> <адрес>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: участок №а, в границах участка, адрес ориентира: <адрес> <адрес>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:051045:44, расположенного по адресу: участок №а, в границах участка, адрес ориентира: <адрес> <адрес>»:

№ точки	X, м	Y, м
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований БСА к ООО «Топографо-геодезическое бюро», МИВ, ПСА, СНТ «Мичуринец», мэрии <адрес> о признании распоряжения незаконным, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, отказано.

С указанным решением суда не согласилась БСА, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их пользователей. Такого согласования при проведении землеустроительных работ с ней не выполнялось, что послужило распоряжением ее земельным участком в сторону уменьшения его площади.

Факт не соответствия границ на кадастровом плане и фактических границ земельного участка, допущенное в результате проведенных землеустроительных работ, подтверждается результатами судебной землеустроительной экспертизы, однако данное обстоятельство не принято судом во внимание.

Указывает, что о нарушении имущественных прав ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при возникновении спора с владельцем земельного участка с кадастровым номером № Следовательно, трехлетний срок для предъявления соответствующих требований пропущен не был.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 204 ГК РФ, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении котором заявил ответчик МИВ

    Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Постановленное по делу судебное решение не соответствует требованию норм материального и процессуального права.

    Так, суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик МИВ посредством телефонограммы, о чем указано в решении суда.

    В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

    По смыслу закона, заявление стороны о применении срока исковой давности выражается в письменной форме или в устном порядке при непосредственном участии в судебном заседание, что отражается в протоколе судебного заседания.

    Заявление о применении срока исковой давности стороны формой телефонограммы, законом не предусмотрено, такая форма принятия заявления является недопустимым обстоятельством.

    Более того, в материалах дела отсутствует телефонограмма с соответствующим содержанием, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки.

    Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

    Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

    Согласно абз. третьему п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи