Решение по делу № 12-330/2020 от 04.09.2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                              18 сентября2020 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Козлова Владимира Николаевича на постановление № заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 09 июля 2020 г. о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об АП, на решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку К от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области поступила жалоба Козлова Владимира Николаевича на постановление № заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 09 июля 2020 г. о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об АП, на решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку К от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу, судья находит ее подлежащей направлению по подведомственности, поскольку ее рассмотрение не относится к компетенции судьи Центрального районного суда <адрес>.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выявление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, связанных с получением объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаний потерпевших, свидетелей, если получить данные объяснения или показания при составлении протокола невозможно; назначением экспертизы; отбором проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы; необходимостью получения показаний специальных технических средств; направлением в соответствующие территориальные органы и исполнением ими запросов и поручений; истребованием сведений; установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности и т.д.

Между тем из материалов административного дела не следует, что по делу проводилось административное расследование, поскольку определение о его возбуждении не выносилось.

Разъясняя положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса РФ об АП определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об АП принято в отношении Козлова Н. В.., объективная сторона правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об АП, заключается в виде осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

Учитывая, что административное расследование по делу не проводилось, административное правонарушение совершено на территории Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области, следовательно, жалоба Козлова В. Н. неподсудна Центральному районному суду г. Новокузнецка Кемеровской области, в связи с чем, она подлежит направлению для рассмотрения по существу в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об АП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Козлова В. Н. на постановление № заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об АП, на решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела направить на рассмотрение по территориальной подведомственности в Заводской районный суд <адрес>.

Определение направить Козлову В. Н., ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Судья:                                   О. Н. Данилова