Решение по делу № 33-2553/2024 от 10.07.2024

Судья Балашов Д.А. №33-2553/2024 10RS0016-01-2024-000208-57 №2-311/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Касянчук Е.С., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПроАктив" на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2024 г. по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к обществу с ограниченной ответственностью "ПроАктив", Пуранен Д. В. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 16.06.2022 между САО "РЕСО-Гарантия" и Пураненым В.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, сроком на 1 год. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 01.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак К 247 ТТ 10, под управлением Пуранен Д.В. и автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак Е698РН10. В связи с наступлением страхового случая, виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Пуранен Д.В., истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 161874 руб. 52 коп. Поскольку Пуранен Д.В. не была включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, САО "РЕСО-Гарантия", уточнив исковые требования с учетом принятого судом решения по делу № и установления в наступлении события дорожно-транспортного происшествия помимо вины Пуранен Д.В. также вины ООО "ПроАктив", просил взыскать убытки в сумме 161874 руб. 52 коп. с ответчиков в долевом соотношении, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4437 руб. 49 коп.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "ПроАктив" в пользу САО "РЕСО-Гарантия" 80937 руб. 26 коп., расходы на оплату юридических услуг 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2218 руб. 74 коп. С Пуранен Д.В. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскано 80937 руб. 26 коп., расходы на оплату юридических услуг 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2218 руб. 74 коп.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик ООО "ПроАктив", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске к указанному ответчику. В обоснование жалобы ссылается на то, что Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определён исчерпывающий перечень оснований для предъявления регрессных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения иска страховщика к ООО "ПроАктив" у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ПроАктив" Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Ответчик Пуранен Д.В. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения ответчиков, проверив материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 01.02.2023 в 21 час. 00 мин. в районе дома (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Пуранен Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, не учла дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справилась с управлением, допустила занос своего автомобиля с последующим наездом на стоящее грузовое транспортное средство Ивеко, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак №, принадлежащие Богданову А.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 212140 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ТТТ №). При заключении договора страхования страхователем Пураненым В.В. круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был ограничен. Ответчик Пуранен Д.В. в данный список включена не была.

САО "РЕСО-Гарантия" обязательства в связи с наступлением страхового случая были исполнены надлежаще, 14.03.2023 страховой компании потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере 161874 руб. 52 коп.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.10.2023, вступившим в законную силу, в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ Пуранен Д.В. и ненадлежащем выполнением работ по ликвидации колейности, зимней скользкости на проезжей части дороги ООО "ПроАктив" вина ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.02.2023, признана обоюдной и равной.

В связи с произведенной выплатой страхового возмещения страховой компании потерпевшего у истца возникло право регрессного требования возмещения убытков в связи с выплатой страхового возмещения к Пуранен Д.В. по основанию, предусмотренному пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также право на получение с ООО "ПроАктив" исполненного по деликтному обязательству ответчика в силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ в равных долях с учетом обоюдной равной вины ответчиков в наступлении события дорожно-транспортного происшествия, по 80937 руб. 36 коп. (161874 руб. 52 коп.:2) с каждого.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПроАктив" об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения требований истца к указанному ответчику нельзя признать состоятельными.

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Возмещение ущерба потерпевшему - установленная законом обязанность страховщика, исполнив которую в силу ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ он вправе требовать от причинителя вреда соответствующей выплаты в свою пользу. Категории лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ. Истец к их числу не относится. Наличие деликтного обязательства в связи с событием дорожно-транспортного происшествия представителем ООО "ПроАктив" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось. (Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2011 г., вопрос 5).

При изложенных обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы ООО "ПроАктив" решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПроАктив" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи