Решение по делу № 2-5/2021 от 01.08.2019

72RS0013-01-2019-005425-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                          26 августа 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с участием прокурора Конанчук А.Е.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-5/2021 по иску Алибекова Абу Бакр Гусейновича к Ковалевой Наталье Ивановне, Ковалеву Дмитрию Игоревичу, Ивановой Марии Андреевне, Отделению по вопросам миграции                              в Калининском административном округе города Тюмени отдела                            по вопросам миграции УМВД России по городу Тюмени о выселении                     из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, а также                          по встречному иску Ковалевой Натальи Ивановны, Ковалева Дмитрия Игоревича, Ивановой Марии Андреевны к Алибекову Абу Бакр Гусейновичу,

Ковалевой Анастасии Игоревне, Савельеву Эдуарду Викторовичу, Тимашевой Катерине Николаевне, Спичевой Светлане Аркадьевне, Ковалевой Полине Андреевне, Княжевой Екатерине Алексеевне, Ковалевой Варваре Алексеевне в лице их законного представителя Ковалевой Анастасии Игоревны о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий                                             недействительности сделок, аннулировании и признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

Алибеков А.Б.Г. обратился в суд с иском к Ковалевой Н.И.,                Ковалеву Д.И., Ивановой М.А., Отделению по вопросам миграции                           в Калининском АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени о выселении из жилого помещения и снятии                                        с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>              на основании договора купли-продажи от 28.06.2017, заключенного                         с Тимашевой К.Н. На момент заключения указанного договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности сведений о наличии судебных споров, аресте и иных обременениях на спорную квартиру                     в Едином государственном реестре недвижимости не содержалось                      По условиям указанного договора купли-продажи, на момент его заключения Ковалева Н.Н. сохраняла право пользования жилым помещением, однако               она в течение шести месяцев с даты заключения договора и все зарегистрированные в ней лица обязались сняться с регистрационного учета. По утверждению истца, по настоящее время ответчики проживают и значатся зарегистрированными в жилом помещении, при этом они к лицам, сохраняющим в соответствии с законом право пользования квартирой,               не относятся и членами семьи истца не являются. Таким образом, регистрация ответчиков нарушает права истца, как собственника жилого помещения, ограничивает право распоряжения принадлежащим ему имуществом. Учитывая изложенное, истец просит выселить Ковалеву Н.И., Ковалева Д.И. и Иванову М.А. из <адрес>, а также просит обязать Отделение                      по вопросам миграции в Калининском АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени снять ответчиков с регистрационного учета.

Не признав требования истца, ответчики Ковалева Н.И., Ковалев Д.И.                 и Иванова М.А. обратились в суд с встречным иском к Алибекову А.Б.Г., Савельеву Э.В. и Тимашевой К.Н. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, аннулировании и признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости. Встречные исковые требования были мотивированы тем, что 22.12.2016 между Ковалевой Н.И.                                   и Ковалевой А.И. был заключен договор купли-продажи <адрес>                   в <адрес>, однако Ковалева А.И.,                                в нарушение законодательства, совершила сделку по продаже спорной квартиры Савельеву Э.В. за более низкую цену и в довольно короткий срок. Позднее стало известно, что Савельев Э.В. без согласия собственника продал указанную квартиру. Ответчики указанные сделки по купле-продаже квартиры считают мнимыми, не порождающими юридического факта.                По утверждению ответчиков, спорная квартира из владения Ковалевой Н.И. никогда не выбывала, данное жилое помещение она никому не передавала,            в ней находятся ее личные вещи. Кроме того, ответчики во встречном иске указывают на то, что они были обмануты, так как намерений продавать квартиру у них не было, денежные средства за квартиру они не получали.           В настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества. Ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, ответчики                      во встречном иске указывают на то, что сделки по купле-продаже спорной квартиры являются ничтожными, не порождающими правовых последствий, совершенными с нарушением требований закона. Учитывая изложенное, ответчики Ковалева Н.И., Ковалев Д.И. и Иванова М.А. просили расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный 24.04.2017 между Ковалевой А.И. и Савельевым Э.В., применить двустороннюю реституцию, признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный 26.06.2017 между            Савельевым Э.В. и Тимашевой К.Н., а также договор купли-продажи <адрес>, заключенный 28.06.2017 между Тимашевой К.Н. и Алибековым А.Б.Г., недействительными, применить двустороннюю реституцию, аннулировать        и признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Савельева Э.В., Тимашевой К.Н., Алибекова А.Б.Г. на спорную квартиру.

Впоследствии ответчики Ковалева Н.И., Ковалев Д.И. и Иванова М.А. предмет встречного иска изменили, в связи с чем на день рассмотрения дела судом они просят признать недействительными: договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 22 декабря 2016 года, между                     Ковалевой Н.И. и Ковалевой А.И.; договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 24 апреля 2017 года между Ковалевой А.И.                       и Савельевым Э.В.; договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 26 июня 2017 года между Савельевым Э.В. и Тимашевой К.Н.; договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 28 июня 2017 года между Тимашевой К.Н. и Алибековым А.Б.Г., а также просят применить двустороннюю реституцию по всем указанным сделкам в виде последствий их недействительности, аннулировать и признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Савельева Э.В., Тимашевой К.Н.                              и Алибекова А.Б.Г.

26 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика                            по встречному иску была привлечена Спичева С.А.

27 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика                            по встречному иску была привлечена Ковалева А.И.

19 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков                            по встречному иску были привлечены Ковалева П.А., Ковалева В.А., Княжева Е.А. в лице их законного представителя Ковалевой А.И.

В судебном заседании представитель истца Алибекова А.Б.Г. – Ковальский А.В. на удовлетворении первоначального иска настаивает, встречное исковое заявление не признает.

Представитель ответчиков Ковалева Д.И. и Ивановой М.А. –             Шикаев Д.В. до перерыва в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивая на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Тюменской области в судебном заседании до перерыва просила принять решение на усмотрение суда.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Алибекова А.Б.Г., ответчиков Ковалевой Н.И. Ковалева Д.И., Ивановой М.А, Спичёвой С.А., Ковалевой А.И., Ковалевой П.А., Княжевой Е.А., Ковалевой В.А. в лице их законного представителя Ковалевой А.И., Савельева Э.В., Тимашевой К.Н.,                                представителя ответчика Отделения по вопросам миграции в Калининском АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени,              а также в отсутствие третьего лица Савельевой М.И., представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени и Тюменского района, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района Департамента социального развития Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Участвующий в деле прокурор Конанчук А.Е. в судебном заседании дала заключение об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между Ковалевой Н.И.               и Ковалевой А.И. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ковалева Н.И. продала Ковалевой А.И. за 1 000 000 руб. <адрес> (кадастровый №) (т. 1 л.д. 93-94, т. 3 л.д. 148-149).

24.04.2017 между Ковалевой А.И. и Савельевым Э.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ковалева А.И. продала Савельеву Э.В. за 1 000 000 руб. <адрес> (кадастровый №)             (т. 1 л.д. 91, т. 3 л.д. 150-151, 157).

26.06.2017 между Савельевым Э.В. и Тимашевой К.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Савельев Э.В. продал Тимашевой К.Н. за 1 000 000 руб. <адрес> (кадастровый №)               (т. 1 л.д. 92, т. 3 л.д. 146-147, 158).

28.06.2017 между Тимашевой К.Н. и Алибековым А.Б.Г. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Тимашева К.Н. продала Алибекову А.Б.Г. за 1 300 000 руб. <адрес> (кадастровый №)              (т. 1 л.д. 8-11, 12, 89-90, т. 3 л.д. 152-155, 156).

Из материалов дела следует, что переход права собственности                       к Ковалевой А.И. на спорную квартиру был зарегистрирован 28.12.2016; переход права собственности к Савельеву Э.В. на спорную квартиру был зарегистрирован 12.05.2017; переход права собственности к Тимашевой К.Н. на спорную квартиру был зарегистрирован 06.07.2017; переход права собственности к Алибекову А.Б.Г. на спорную квартиру был зарегистрирован 12.07.2017 (т. 1 л.д. 14-16, т. 3 л.д. 176-178).

Согласно материалам дела, истец Алибеков А.Б.Г. уплатил             Тимашевой К.Н. по договору купли-продажи от 28.06.2017 денежные средства в сумме 1 300 000 руб. (т. 1 л.д. 13).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12.03.2019 ответчики Ковалева Н.И., Ковалев Д.И. и Иванова М.А. были признаны утратившими право пользования квартирой № 3 в <адрес>. Данное решение вступило в законную силу 16.04.2019 (т. 1 л.д. 22-28).

Из материалов дела следует, что ответчики Ковалев Д.И.                                  и Иванова М.А. значатся зарегистрированными по спорной квартире, тогда как ответчик Ковалева Н.И. зарегистрирована по адресу: <адрес> тракт, <адрес> (т. 1 л.д. 41, 42, 43).

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривают тот факт, что ответчики Ковалева Н.И., Ковалев Д.И. и Иванова М.А. до настоящего времени проживают в <адрес>, а также не оспаривают тот факт, что истец Алибеков А.Б.Г.                     в спорную квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал.

В соответствии со ст.ст. 166 и 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны                               с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также            и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением               о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной                  по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо,                       к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Учитывая изложенное, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что             по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида           ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для государственной регистрации перехода права собственности                 на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 06.10.2020 ответчик Спичева С.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (том 2 л.д. 77-233).

Указанный приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.03.2021 был отменен в части разрешения гражданского иска потерпевшей Зудиной Н.В.                           с прекращением производства по гражданскому иску Зудиной Н.В.                          В остальной части приговор был оставлен без изменения (т. 2 л.д. 238-247).

Из указанного приговора следует, что ответчик Спичева С.А. совершила в отношении ответчика Ковалевой Н.И. мошеннические действия, поскольку она, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Ковалевой Н.И. фактически совершила сделку купли-продажи <адрес> с Ковалевой А.И., после чего, с целью личного обогащения, без ведома Ковалевой Н.И. заключив договор купли-продажи квартиры, распорядилась квартирой как собственной, при этом реализация квартиры          от Ковалевой Н.И. ответчику Ковалевой А.И. была произведена                 Спичевой С.А. без воли собственника квартиры Ковалевой Н.И.; впоследствии Спичева С.А., действуя путем обмана и злоупотребления доверием убедила Ковалеву А.И. подписать договор купли-продажи квартиры с Савельевым Э.В., убедила последнего подписать договор купли-продажи квартиры с Тимашевой К.Н., а также убедила Тимашеву К.Н. подписать договор купли-продажи квартиры Алибекову А.Б.Г.                              (т. 2 л.д. 207-208).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу                             и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены,                        по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд считает, что при заключении договора купли-продажи <адрес> от 22.12.2016 формирование воли Ковалевой Н.И. на подписание данной сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий со стороны Спичевой С.А., заключающихся в умышленном создании у Ковалевой Н.И. ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи <адрес> от 22.12.2016 был заключен Ковалевой Н.И. под влиянием обмана со стороны                 Спичевой С.А. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения                          п. 2 ст. 179 ГК РФ, суд квалифицирует договор купли-продажи <адрес> от 22.12.2016, заключенный между Ковалевой Н.И. и Ковалевой А.И., как недействительную сделку, совершенную путем обмана.

Кроме того, суд, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также фактов, при которых данная сделка была заключена, отраженных в приговоре Калининского районного суда г. Тюмени                         от 06.10.2020, квалифицирует договор купли-продажи <адрес> от 22.12.2016, заключенный между Ковалевой Н.И. и Ковалевой А.И., как мнимую сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Ковалевой Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>       от 22.12.2016, заключенного между Ковалевой Н.И. и Ковалевой А.И.

Ввиду того, что указанная сделка признана недействительной, являются недействительными и все последующие сделки по купле-продаже спорной квартиры: заключенный 24.04.2017 между Ковалевой А.И.                          и Савельевым Э.В. договор купли-продажи; заключенный 26.06.2017 между Савельевым Э.В. и Тимашевой К.Н. договор купли-продажи; заключенный 28.06.2017 между Тимашевой К.Н. и Алибековым А.Б.Г. договор купли-продажи.

Между тем, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения встречного иска Ковалевой Н.И. в части признания указанных последующих сделок недействительными и применения последствий                                           их недействительности в виде двусторонней реституции с аннулированием             и признанием недействительными записей в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Савельева Э.В. и Тимашевой К.Н.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей                      301 и 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества                  из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ,                                       а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества                      из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда            в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок              по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь               в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Владение признается незаконным в том случае, если лицо, во владении которого находится имущество владеет им без надлежащего правового основания или по порочному основанию.

Ввиду того, что истец Ковалева Н.И. фактически просит истребовать принадлежащее ей имущество – квартиру № 3 в доме № 62                                         по ул. Первомайская г. Тюмени из чужого незаконного владения                             ее собственника Алибекова А.Б.Г.; истец не является стороной заключенного 24.04.2017 между Ковалевой А.И. и Савельевым Э.В. договора купли-продажи, заключенного 26.06.2017 между Савельевым Э.В.                                      и Тимашевой К.Н. договора купли-продажи и заключенного 28.06.2017 между Тимашевой К.Н. и Алибековым А.Б.Г. договор купли-продажи; в ходе рассмотрения дела установлено, что указанные сделки являются, тем                    не менее, недействительными, поскольку основаны на недействительном договоре купли-продажи <адрес> от 22.12.2016, заключенном между Ковалевой Н.И.                                   и Ковалевой А.И., который признан недействительным, суд, руководствуясь п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 N 11                 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, приходит                 к выводу об истребовании квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №) из незаконного владения Алибекова А.Б.Г. в пользу Ковалевой Н.И.

Настоящее решение в указанной части является основанием для прекращения права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №)                 за Алибековым А.Б.Г. и для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации за ним права собственности на указанный объект недвижимого имущества с восстановлением записи               о регистрации права собственности на него за Ковалевой Н.И.

В силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель),                    то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ          N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества                   из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло                    на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 6-П                         от 21.04.2003 года, в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества            из незаконного владения (виндикация). В тех случаях, когда имущество,              об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло                   из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

Как установлено судом, истец Алибеков А.Б.Г. перед приобретением спорной квартиры в собственность данное жилое помещение не осматривал, намерений проживать в ней не имел и не имеет, после приобретения квартиры он в нее не вселялся, вселиться не пытался, так как доказательств обратного он суду не предоставил, по квартире не зарегистрировался, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производил и не производит, проживает по месту жительства в другом регионе РФ, при этом спорная квартира до настоящего времени находится в пользовании ответчика Ковалевой Н.И., что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим истцом.

Кроме того, из заключения эксперта по уголовному делу от 08.10.2018 следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет                         2 524 560 руб., что отражено в приговоре Калининского районного суда                  г. Тюмени от 06.10.2020 (т. 2 л.д. 206), в то время как продажная стоимость указанной квартиры по оспариваемым сделкам указана в размере                 1 000 000 руб. и 1 300 000 руб. (по последнему договору купли-продажи квартиры).

Учитывая вышеизложенное, а также установленный судом факт выбытия спорной квартиры из обладания Ковалевой Н.И. в результате                   ее обмана и признания заключенного ею 22.12.2016 с Ковалевой А.И. договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, суд считает, что оснований для признания Алибекова А.Б.Г. добросовестным приобретателем имущества не имеется, а потому суд находит несостоятельными доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, тем более, что в ходе рассмотрения дела им такого требования в порядке ст.ст. 39 и 131 ГПК РФ заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного иска Ковалевой Н.И.

Доводы истца о злоупотреблении Ковалевой Н.И. своими правами, суд находит необоснованными, не подтвержденными надлежащими, письменными доказательствами, при этом судом в ходе рассмотрения дела     не установлено наличие оснований, свидетельствующих о применении                     в отношении Ковалевой Н.И. норм права, изложенных в ст. 10 ГК РФ.

Утверждения истца о том, что на момент заключения                                    им с Тимашевой К.Н. оспариваемого договора купли-продажи                               в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии судебных споров, аресте и иных обременениях в отношении спорной квартиры, суд во внимание                           не принимает. Данное обстоятельство, с учетом вышеуказанных установленных судом обстоятельств, само по себе, не позволяет суду сделать вывод о добросовестности истца при приобретении спорной квартиры.

У суда не имеется оснований для удовлетворения встречного иска Ковалева Д.И. и Ивановой М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий                                             недействительности сделок, аннулировании и признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости.

Ввиду того, что указанные ответчики не являлись и не являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №), они не вправе требовать признания всех оспариваемых сделок недействительными, применения последствий их недействительности, аннулирования и признания недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанной квартиры, тем более, не вправе заявлять об истребовании спорной квартиры из незаконного владения, так как Ковалев Д.И. и Иванова М.А. являются ненадлежащими истцами. Тот факт, что данные ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире, не свидетельствует о возникновении у них указанного права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество                              в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться            им иным образом.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из части 1 и части 2 статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением                              в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему                   на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным кодексом.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника                       на основании решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом встречные требования ответчика Ковалевой Н.И. удовлетворены частично с признанием недействительным заключенного              ею 22.12.2016 с Ковалевой А.И. договора купли-продажи квартиры, а также                  с истребованием спорной квартиры из незаконного владения                        Алибекова А.Б.Г. в пользу Ковалевой Н.М., с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации                             за Алибековым А.Б.Г. права собственности на указанный объект недвижимого имущества и с восстановлением записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за Ковалевой Н.И., суд приходит                       к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска Алибекова А.Б.Г. о выселении из спорной квартиры Ковалевой Н.И., Ковалева Д.И.                                и Ивановой М.А., а также о возложении на Отделение по вопросам миграции в Калининском АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени обязанности по снятию указанных ответчиков                                    с регистрационного учета по спорной квартире, так как Алибеков А.Б.Г.              не вправе в настоящее время заявлять и поддерживать указанные выше требования, ввиду того, что его право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на основании недействительной сделки, то есть,            по сути, его право собственности не возникло в соответствии с требованиями закона.

Тот факт, что решением Калининского районного суда г. Тюмени                 от 12.03.2019 был удовлетворен иск Алибекова А.Б.Г. в части признания ответчиков Ковалевой Н.И., Ковалева Д.И. и Ивановой М.А. утратившими право пользования спорной квартирой, юридического значения                               по настоящему делу не имеет, поскольку при разрешении указанного иска           судом не устанавливались обстоятельства законности приобретения Алибековым А.Б.Г. спорной квартиры в собственность, в том числе вопрос            о действительности сделки, на основании которой эта квартира истцом была приобретена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 61, 67, 69, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Алибекова Абу Бакр Гусейновича               к Ковалевой Наталье Ивановне, Ковалеву Дмитрию Игоревичу, Ивановой Марии Андреевне, Отделению по вопросам миграции в Калининском административном округе города Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Тюмени о выселении из жилого помещения                     и снятии с регистрационного учета.

Встречный иск Ковалевой Натальи Ивановны к Алибекову Абу Бакр Гусейновичу, Ковалевой Анастасии Игоревне, Савельеву Эдуарду Викторовичу, Тимашевой Катерине Николаевне, Спичевой Светлане Аркадьевне, Ковалевой Полине Андреевне, Княжевой Екатерине Алексеевне, Ковалевой Варваре Алексеевне в лице их законного представителя Ковалевой Анастасии Игоревны о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий                                             недействительности сделок, аннулировании и признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный 22 декабря 2016 года между Ковалевой Натальей Ивановной и Ковалевой Анастасией Игоревной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Истребовать квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) из незаконного владения Алибекова Абу Бакр Гусейновича.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) за Алибековым Абу Бакр Гусейновичем и для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации за ним права собственности               на указанный объект недвижимого имущества с восстановлением записи                   о регистрации права собственности на него за Ковалевой Натальей Ивановной.

Отказать в удовлетворении остальной части встречного иска Ковалевой Натальи Ивановны.

Отказать в удовлетворении встречного иска Ковалева Дмитрия Игоревича и Ивановой Марии Андреевны к Алибекову Абу Бакр Гусейновичу, Ковалевой Анастасии Игоревне, Савельеву Эдуарду Викторовичу, Тимашевой Катерине Николаевне, Спичевой Светлане Аркадьевне, Ковалевой Полине Андреевне, Княжевой Екатерине Алексеевне, Ковалевой Варваре Алексеевне в лице их законного представителя Ковалевой Анастасии Игоревны о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий                                             недействительности сделок, аннулировании и признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                          Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 31.08.2021.