Решение по делу № 2-295/2022 (2-3300/2021;) от 19.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 августа 2022 года                                     город Нижний Н.

Московский районный суд г.Н.Н. в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д.Пудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Рзаеву С. С., Соколову М. Ю. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Р. С.С., Соколову М.Ю. с требованием о возмещении материального ущерба, указывая в обоснование позиции, что приговором Московского районного суда города Нижний Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* Р. С.С., Соколов М.Ю. были признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ, а именно в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Приговором установлено, Р. С.С., Соколов М.Ю. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, совершенное организованной группой, тем самым причинив ПАО СК «Росгосстрах» ущерб на сумму 400 ООО рублей.

В результате действий Р. С.С., Соколова М.Ю. страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был причинен ущерб по эпизоду от ЧЧ*ММ*ГГ*.(выплатное дело *):

- По обращению Р. С.С. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила 400 000 руб. (п/п * от ЧЧ*ММ*ГГ*, п/п 488 от ЧЧ*ММ*ГГ*)

Р. С.С. и Соколов М.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая, похитили и распорядились по своему усмотрению 400 000 рублей, причинив тем самым ПАО СК «Росгосстрах» имущественный ущерб в размере 400 000 рублей.

В результате преступных действий Р. С.С., Соколова М.Ю. совершенных группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 400 000 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

Причиненные убытки, заключаются в хищении денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиками частично возмещен материальный ущерб на сумму 165 000 руб.

На основании изложенного пользу ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать в свою пользу с Рзаева С. С., Соколова М. Ю. по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, солидарно, денежные средства в размере 235 000 рублей.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее представитель истца пояснял, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Соколовым М.Ю. были внесены денежные средства в сумме 95 000 рублей, с Р. С.С. удержаны денежные средства в сумме 19 074 руб. Природа поступления денежных средств в сумме 70 000 рублей не известна, поэтому указанная сумма подлежит разделу.

Ответчики Р. С.С., Соколов М.Ю. в суд не явились, извещались о рассмотрении дела.

Суд, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* приговором Московского районного суда города Нижний Н. Р. С.С. и Соколов М.Ю. были признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ, по факту хищения денежных средств.

Материалами уголовного дела установлено, что в неустановленное следствием время, но не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*, Соколов М.Ю.. Р. С.С. неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, по предложению Р. С.С.. действу умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, приняли совместно решение о совершении хищения денежных средств страховых компаний, путем обмана их сотрудника относительно наступления страхового случая, тем самым, вступили между собой в предварительны преступный сговор.

Для осуществления совместного преступного умысла Р. С.С. был разработан преступный план совершения преступления, о котором он сообщил Соколову М.Ю. и неустановленному в ход предварительного следствия лицу. Согласно разработанного Р. С.С. преступного плана Соколов М.Ю. и Р. С.С. должны инсценировать дорожно-транспортное происшествие, при этом Р. С.С., согласно отведенной ему роли при совершении преступления, для инсценировки дорожно-транспортного происшествия должен предоставить принадлежащий ему автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак о812вр/152, на кузове которого уже заранее будут иметься механические повреждения. Соколов М.Ю., согласно отведенной ему роли при совершении преступления для инсценировки дорожно-транспортного происшествия должен предоставить находящийся в его пользовании автомобиль «ВАЗ 21074»,государственный регистрационный знак а309тс/151 автогражданская ответственность последнего при управлении которым застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ *. Соколов М.Ю., согласно разработанного плана совершения преступления, должен выступить в качестве виновного лица при инсценируемом дорожно-транспортном происшествии. Неустановленное в ходе предварительной следствия лицо, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, должно указывать направление и корректировать движение автомобилей навстречу друг другу для обеспечения правдоподобности при инсценируемом дорожно-транспортном происшествии.

Далее, согласно разработанного плана совершения преступления, Соколов М.Ю., Р. С.С. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо на вышеуказанных автомобилях должны прибыть в указанное Р. С.С. место для фотографирования инсценируемого дорожно-транспортного происшествия и оформления фиктивных документов для последующего предоставления Р. С.С., согласно отведенной ему роли, ГИБДД для регистрации факта дорожно-транспортного происшествия, получения необходимых документов для предоставления в страховую компанию, с целью последующего получения страховой выплаты.

Реализуя совместные преступные намерения, Р. С.С., Соколов М.Ю. и неустановленное в ход предварительного следствия лицо, создавая каждый из них необходимые условия для выполнения свое роли другим соучастником, заранее распределив между собой роли в совершении преступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ПАО СК «Росгосстрах» и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору ЧЧ*ММ*ГГ* около 21 часа 50 минут, более точное время не установлено, прибыли к *** г. Н.Н., где на проезжей части дороги около вышеуказанной дома, умышленно инсценировали дорожно-транспортное происшествие, а именно, следуя указаниям неустановленного в ходе предварительного следствия лица, произвели касательное столкновение между автомобилем «Toyota Саmrу», государственный регистрационный знак о812вр/152, под управлением Р. С.С., на кузове которого заранее имелись механические повреждения, и автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак а309тс/152, под управлением Соколова М.Ю., таким образом, чтобы Соколов М.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ *, формально стал лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. После чего, неустановленное в ходе предварительного следствия лице действуя совместно и согласованно с Р. С.С. и Соколовым М.Ю., согласно отведенной ему роли, составе группы лиц по предварительному сговору, осуществил фотосъемку места фиктивного дорожно-транспортного происшествия, а также зафиксировал повреждения на вышеуказанных автомобилях.

Продолжая совместные преступные действия, Р. С.С., Соколов М.Ю. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя совместно и согласованно между собой, создавая каждый и них необходимые условия для выполнения своей роли другим соучастником, не позднее ЧЧ*ММ*ГГ* точное время и место в ходе предварительного следствия не установлены, произвели оформление документов, содержащих ложные сведения об обстоятельствах вышеописанного инсценируемого дорожно- транспортного происшествия и оформление фотографий, сделанных неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, с имевшимися на автомобиле «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 0812вр/152, механическими повреждениями, образованными до инсценированного дорожно-транспортного происшествия.

Подготовив необходимые фиктивные документы, Р. С.С., Соколов М.Ю. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, ЧЧ*ММ*ГГ*, в рабочее время, зашли в здание ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Н., расположенное по адресу: г.Н.Н., ***, где по предоставленным Р. С.С. фиктивным документам и фотографиям инсценированного дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Н. было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, при котором виновным лицом признан Соколов М.Ю. После чего в помещении ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Н., расположенном по вышеуказанному адресу, Р. С.С., как лицу, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении Соколова М.Ю., необходимое для предоставления в страховую компанию.

Преследуя цель доведения начатого преступления до конца, Р. С.С., действуя умышленно, совместно и согласованно с Соколовым М.Ю. и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, согласно отведенной роли при совершении преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, с целью обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая, обратился в рабочее время ЧЧ*ММ*ГГ*, более точное время не установлено, в Региональный центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» в ***, расположенный по адресу: г. Н.Н., ***, где предъявил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, вынесенное в отношении Соколова М.Ю., а также иные необходимые документы, содержащие заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе собственное заявление о возмещении убытков по ОСАГО, и представил для осмотра вышеуказанный автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак о812вр/152. Введенные в заблуждение работники филиала ПАО СК «Росгосстрах» приняли представленные Р. С.С. документы, произвели расчеты страховой суммы, подлежащей выплате, в размере 187 000 рублей 00 копеек, после чего платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ*, с лицевого счета * ПАО «РОСГОССТРАХ Банк», открытого по адресу: г. Н.Н., ***, указанной страховой компании перечислили денежные средства в сумме 187 000 рублей 00 копеек на лицевой счет *, принадлежащий Р. С.С., открытый по его заявлению в Нижегородском филиале ПАО «РОСГОССТРАХ Банк», расположенном по адресу: г. Н.Н., ***.

Р. С.С., продолжая реализовывать совместный преступный умысел с Соколовым М.Ю. и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, с целью продолжения обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая, действуя согласно распределенным ролям, в рабочее время ЧЧ*ММ*ГГ*, обратился в Региональный центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» в ***, расположенный по адресу: г. Н.Н., ***, с претензией о несогласии с суммой выплаты и требованием произвести недоплаченную страховую выплату в рамках лимита по ОСАГО. Обманутые работники филиала ПАО СК «Росгосстрах» произвели перерасчет страховой суммы, подлежащей выплате, в размере 213 000 рублей 00 копеек, после чего платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ* с лицевого счета * ПАО «РОСГОССТРАХ Банк», открытого по адресу: г. Н.Н., ***, указанной страховой компании перечислили денежные средства в сумме 213 000 рублей 00 копеек на лицевой счет *, принадлежащий Р. С.С., открытый по его заявлению в Нижегородском филиале ПАО «РОСГОССТРАХ Банк», расположенном по адресу: г. Н.Н., ***.

В результате преступных действий Р. С.С., совершенных группой лиц по предварительному сговору с Соколовым М.Ю. и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 400 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

Похищенными денежными средствами Соколов М.Ю., Р. С.С. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, впоследствии распорядились по своему усмотрению.

При этом вступившим в законную силу приговором суда подтверждается факт хищения ответчиками Соколовым М.Ю., Р. С.С. денежной суммы в размере 400 000 рублей.

Согласно платежного поручения * от ЧЧ*ММ*ГГ* с Р. С.С. взысканы денежные средства в размере 18 074 рубля 26 копеек, и 1 000 рублей (платежное поручение * от ЧЧ*ММ*ГГ*).

Соколовым М.Ю. внесены денежные средства в размере 95 000 рублей, согласно приходного кассового ордера * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Ответчиками частично возмещен материальный ущерб на сумму 70 000 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения Соколовым М.Ю., Р. С.С. преступлений страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» понесло материальный ущерб, который подлежит возмещению, и удовлетворяет требования истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в возмещение ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению.

В силу статьи 103 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Судом при взыскании с ответчиков государственной пошлины в долевом порядке принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации солидарное взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных порядке подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 205 рублей 13 копеек, то есть по 1068 рублей 37 копеек с каждого, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которого определен судом по правилам ст. 333.19 НК РФ, с зачетом государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Суд взыскивает с ответчиков госпошлину в доход местного бюджета в равных долях в общей сумме 5 550 рублей, то есть по 2775 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

    Взыскать с Рзаева С. С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 165 000 рублей.

    В случае взыскания (удержания) с Рзаева С. С. судебными приставами Московского РОСП города Нижний Н. денежных средств в сумме 19 074 рублей, взыскать с Рзаева С. С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 145 926 рублей.

    Взыскать с Соколова М. Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 70 000 рублей.

    Взыскать с ответчиков Рзаева С. С., Соколова М. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в общей сумме 5 550 рублей в долевом порядке, то есть по 2775 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья            З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.