Решение от 16.09.2021 по делу № 2-2446/2021 от 20.07.2021

№ 2-2446/2021

№ 64RS0047-01-2021-003945-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 г.                             г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко А.А., с участием представителя ответчика Бадалян А.А. по ордеру № 1 от 26 января 2021 г. и доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» к Бадаляну А. А., Григорьевой О.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения документов,

установил:

ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением к Бадаляну А.А. об истребовании из чужого незаконного владения документов. В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно последних уточнений просила обязать соответчиков - Бадаляна А.А., исполнявшего обязанности генерального директора ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» в период с <дата> по <дата>, Григорьеву О.Ю., исполнявшей обязанности главного бухгалтера ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» в период с <дата> по <дата>, передать в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу действующему генеральному директору ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» оригиналы документов ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», а именно: 1. Договор аренды оборудования № от <дата>; 2.    Акт-приема передачи оборудования по договору аренды № от <дата> (Приложение №); 3.Протокол согласования договорной цены на аренду оборудования по договору аренды № от <дата> (Приложение №); 4.    Договор поставки № от <дата>; 5.Приложение № к договору поставки оборудования № от <дата> (Перечень поставляемого оборудования); 6.Приложение № к договору поставки оборудования № от <дата> (Протокол согласования договорной цены); 7.Акт приема-передачи оборудования № от <дата>; 8.Спецификация по договору поставки № от <дата>; 9.Товарные накладные по договору поставки №.ОС.2018 от <дата>

В обоснование исковых требований указав, что ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» было создано в <дата> году и зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> Администрацией <адрес>. Инспекцией <данные изъяты> общество внесено в ЕГРЮЛ <дата>г за ОГРН №. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» (далее - Общество), протокол от <дата> директором общества был избран Бадалян А.А., который занимал указанную должность в период с <дата> по <дата> <дата> решением внеочередного общего собрания участников общества полномочия Бадаляна А.А. были прекращены с <дата>, на должность генерального директора был избран ФИО1 (протокол от <дата>). Бадалян А.А., утратив статус единоличного исполнительного органа общества, был обязан передать находящееся у него на хранении в соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от <дата> № документы общества, что не было исполнено. В период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Бадаляном А.А. общество заключило: договор аренды оборудования № от <дата> с ЗАО «Фламинго», в соответствии с которым ответчик подписал акт приема-передачи оборудования и осуществил платеж на сумму 1 327 500 руб.; договор поставки № от <дата> с ЗАО «Фламинго», в соответствии с которым обществу должен был быть поставлен магнитный дефектоскоп Крот М-1400; иные договоры с физическими и юридическими лицами, в результате которых у ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» возникли обязательства перед третьими лицами; договоры, соглашения, контракты на оказание услуг по внутритрубной диагностике трубопроводов. Документы по данным договорам общества от его бывшего руководителя Бадалян А.А. вновь избранному директору переданы не были, несмотря на то, что в период с момента вступления Бадаляна А.А. в должность до момента избрания нового генерального директора, общество фактически осуществляло хозяйственную деятельность, которой руководил ответчик и, соответственно, располагал данными документами общества. Общество направляло Бадаляну А.А. телеграмму с просьбой явиться к 12:00 часам <дата> по адресу <адрес> для обязательного участия в инвентаризации имущества ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», однако ответчик проигнорировал данное приглашение. <дата> общество направляло Бадаляну А.А. уведомление о необходимости представления относительно заключения и исполнения договора аренды оборудования № от <дата>, ответа на которое также не последовало. <дата> общество направляло Бадаляну А.А. телеграмму с предложением прибыть и представить пояснения относительно заключения и исполнения договора поставки № от <дата>, что также было проигнорировано ответчиком. Помимо генерального директора общества за ведение, сохранность и дальнейшую передачу документов бухгалтерского учета общества отвечает главный бухгалтер ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», истцом также были заявлены вышеуказанные требования, к соответчику главному бухгалтеру Григорьевой О.Ю.

Представитель истца ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал и пояснил, что генеральный директор ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» ФИО1 неоднократно обращался к ответчикам с требованием о передачи документов касающихся финансовой деятельности предприятия. Однако в добровольном порядке данное требование исполнено не было. Считает, что при увольнении ответчики были обязаны передать все указанные в исковом заявлении документы истцу.

Ответчики Бадалян А.А. и Григорьева О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 55-58,150-152).

Представитель ответчика Бадаляна А.А. по ордеру № от <дата> и доверенности ФИО3, в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, при этом пояснив, что истцом не представлено доказательств передачи ответчикам, а также конкретно кому из ответчиков запрашиваемых документов и нахождение спорных документов у ответчиков. При увольнении Бадаляна А.А. каких-либо претензий со стороны истца предъявлено не было, после увольнения ответчик доступа в здание ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» не имел. В случае утраты истцом договоров и финансовой документации у истца имеется возможность запросить их у второй стороны, что и было сделано сами Бадалян А.А.. Кроме того, запрашиваемые документы были предметом рассмотрения гражданских дел <данные изъяты> и дана им надлежащая оценка.

Третье лицо Блажаева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, представила письменное возражение (л.д.181-182).

Представитель третьего лица ЗАО «Фламинго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц и представителей сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Григорьева О.Ю. с <дата> по <дата> являлась главным бухгалтером ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», что подтверждается приказам № от <дата> о приеме на работу и приказом № от <дата> об увольнении, а также трудовым договором № от <дата> (л.д.120-121,127-131).

Бадалян А.А. являлся генеральным директором ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» с <дата> по <дата>, что подтверждается приказам № от <дата> о приеме на работу и приказом № от <дата> об увольнении, а также трудовым договором от <дата> (л.д.135-141).

С <дата> генеральным директором ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» назначен ФИО1, что подтверждается приказам № от <дата> о приеме на работу и приказом от <дата>г. о вступлении в обязанности генерального директора (л.д.19-34,142-143).

<дата> по актам приема-передачи находившиеся в кабинете генерального директора Бадаляна А.А. документы и печать были переданы ФИО1, что подтверждается актами приема-передачи печати и документов от <дата> (л.д.64-66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из пункта 36 названного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и сам факт приобретения или сбережения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Статья 21 Трудового кодекса РФ предусматривает основные права и обязанности работника в сфере труда. Одна из обязанностей работника, указанная в ст. 21 ТК РФ, - обеспечивать сохранность имущества работодателя.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ, должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие: принадлежность истцу индивидуально-определенного имущества, возврата которого он требует; сохранность данного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. При этом бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца.

Согласно распределенному бремени доказывания, именно истец, требуя от ответчика определенные документы, обязан доказать, что требуемые документы находятся в распоряжении ответчика и умышленно не передаются истцу.

Ответчик должен доказать либо отсутствие у него указанных документов, либо правомерность их удержания.

Как установлено судом и не было опровергнуто стороной истца, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств о наличие истребуемых документов у ответчиков, более того в период увольнения ответчиков как Григорьевой О.Ю. так и Бадалян А.А., каких либо документальных подтверждений об отсутствие истребуемых документов в организации не составлялся, требований к ответчикам в период увольнения не предъявлялось, доступа в помещения истца ответчики после увольнения не имели.

Кроме того как следует из материалов дела <дата>, после обращения истца с иском к Бадалян А.А. об истребовании документов, последний обратился с запросом к директору ЗАО «Фламинго» о предоставлении надлежаще заверенных документов, которые были ему представлены в заверенном виде. Из чего также следует, что у истца в случае утраты документов имелась возможность их восстановления иным способом, однако данным правом сторона не воспользовалась.

Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

По смыслу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При увольнении ответчика, генеральный директор ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» ФИО1, не смотря на то, что являлся лицом, которое имело все полномочия по контролю за деятельностью генерального директора, не принял мер по передаче всех истребуемых в настоящем исковом заявлении документов. Акт о передаче не составлялся. Уважительность либо вынужденность причин таковых действий истца последним не доказана.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к Бадалян А.А. у суда не имеется.

Из положений частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено указанной частью.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами Григорьева О.Ю. уволена с должности главного бухгалтера ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» с <дата> с указанного периода времени в ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» главным бухгалтером работает Блажаева Е.А., и каких либо данных или докладных за спорный период времени, до подачи искового заявления в суд, об отсутствие запрашиваемых документов со стоны работников на имя директора организации не поступало.

Ответчик Григорьева О.Ю. в ходе судебного разбирательства отрицала наличие у нее истребуемых истцом документов, каких-либо доказательств того, что документы, и другое имущество, принадлежащее истцу находятся у ответчика, материалы дела не содержат и таких доказательств истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств передачи руководителем общества бухгалтеру истребуемой документации, а так же доказательств того, что при увольнении Григорьевой О.Ю. запрашиваемая документы не были переданы вновь назначенному бухгалтеру Блажаевой Е.А..

Кроме того, при увольнении Григорьевой О.Ю. каких-либо претензий со стороны истца предъявлено не было, как и не было представлено ни одного документального подтверждения обращения нового главного бухгалтера Блажаевой Е.А. к руководителю об отсутствие каких-либо документов или необходимых данных для работы бухгалтерии организации. После увольнения ответчик доступа в здание ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» не имела. Кроме того как следует из отзыва на исковое заявление, все бухгалтерские документы были оставлены ею в кабинете, претензий по их отсутствию ей не предъявлялось.

Проанализировав все доказательства, представленные сторонами относительно передачи документов общества и мест их возможного нахождения, суд приходит к выводу, что на ответчиков не может быть возложена обязанность доказать отрицательный факт, а то обстоятельство, что после прекращения полномочий ответчиков, спустя несколько месяцев установлено отсутствие требуемых документов, не является достаточным доказательством, подтверждающим их нахождение у ответчиков.

Учитывая то, что истребуемая документация иметься также у второй стороны, участника договора, у истца имеется право запросить данную документацию у нее, более того наличие существующих и возникших правоотношений между ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» и ЗАО «Фламинго», являюсь предметом рассмотрения различных инстанций и была дана им надлежащая оценка (л.д.225-249), оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, нахождения принадлежащего ему имущества у ответчиков Бадалян А.А. и Григорьевой О.Ю. не представил, при этом ответчики отрицают данный факт, оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у Бадалян А.А. и Григорьевой О.Ю. документов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░