Решение по делу № 2-395/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-395/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.И.,

с участием истца Костюшиной Л.Г., представителя истца Костюшиной Л.Г. по доверенности Лаврова В.А., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2018 по иску Костюшиной Л.Г. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Костюшина Л.Г. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах», страховая компания) о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 07.12.2016 между ней и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ипотечного страхования имущества физических лиц сроком на один год в отношении принадлежащего ей на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по рискам «Пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, падение на застрахованный объект астрономических объектов, летательных аппаратов или их частей, падение инородных тел, наезд/навал».

Страховой взнос, предусмотренный договором добровольного страхования имущества, оплачен своевременно в полном объеме в сумме 16177 руб. 50 коп.

При страховании ответчиком установлено, что действительная стоимость недвижимого имущества, подлежащего страхованию, составляет 3595000 (три миллиона пятьсот девяносто пять тысяч) руб. Указанная страховая сумма неизменная на весь период страхования.

28.05.2017, примерно в 01 час 50 мин., неустановленное лицо совершило поджег принадлежащего Костюшиной Л.Г. домовладения по адресу: <адрес>, тем самым умышленно уничтожив имущество последней, причинив материальный ущерб на общую сумму 5900000 руб.

По данному факту умышленного поджога 05.07.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

31.05.2017 Костюшина Л.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о произошедшем событии и необходимыми документами согласно требованиям страховщика.

Страховщик, признав данное событие страховым случаем, 25.09.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 625603 руб. 06 коп.

Костюшина Л.Г. не согласилась с размером выплаченных денежных средств.

Согласно строительно-технической экспертизе, проведенной по заказу истца, общее техническое состояние домовладения оценено как аварийное, восстановление указанного дома невозможно и данное домовладение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Стоимость проведения экспертизы составила 15000 руб.

24.10.2017 Костюшиной Л.Г. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с приложением необходимых документов для осуществления доплаты страхового возмещения. Однако денежные средства в обусловленный срок истцом не получены.

Костюшина Л.Г., со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (с последующими изменениями), просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплату страхового возмещения в сумме 2969397 (два миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч триста девяносто семь) руб. 94 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы – 15000 руб., пени (неустойку) в размере 16177 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 50000 руб., стоимость юридических услуг – 20000 руб., стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя – 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18047 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнены, окончательно сформулированы следующим образом: Костюшина Л.Г. просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу недоплату страхового возмещения в сумме 2969396 (два миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч триста девяносто шесть) руб. 94 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы – 15000 руб., пени (неустойку) в размере 16177 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 100000 руб., стоимость юридических услуг – 20000 руб., стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя – 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18047 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Костюшина Л.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений. Просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Костюшиной Л.Г. по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Дополнительно указал, что действительная стоимость, недвижимого объекта имущества, подлежащего страхованию, определенная сторонами, составляет 3595000 руб.

В результате наступления страхового случая (противоправных действий третьих лиц) произошла полная гибель застрахованного имущества, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть в размере полной стоимости застрахованного имущества.

При этом доводы СПАО «Ингосстрах» об иной стоимости домовладения на момент страхования, счел не состоятельными, поскольку страховая компания не оспаривала страховую стоимость имущества до наступления страхового случая.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Петрова А.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая на то, что сумма застрахованного имущества, указанная в договоре ипотечного страхования имущества физических лиц (полис № ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует его действительной стоимости.

Дополнительно пояснила, что СПАО «Ингосстрах» не уклонялся от выплаты страхового возмещения, произвел все зависящие от него меры по выплате страхового возмещения в срок, добровольно выплатило 972880 (девятьсот семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят) руб.

Не оспаривала факт наступления полной гибели имущества – домовладения по адресу: <адрес>

В случае, если суд придет к выводу о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, указывая на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя просила разрешить с учетом принципа разумности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», привлеченный к участию в деле определением Центрального районного суда г. Тулы от 24.01.2018, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ПАО «Сбербанк России».

Выслушав объяснения истца Костюшиной Л.Г., представителя истца Костюшиной Л.Г. по доверенности Лаврова В.А., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Петровой А.А., допросив свидетеля Аверкову О.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в ст. 942 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (далее Закон) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 №212-Ф3);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 №212-ФЗ);

недостаток товара (работы, услуги)- несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-ФЗ, от 25.10.2007 №234-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 №171-ФЗ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 №212-ФЗ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Как следует из материалов дела и установлено судом, Костюшина Л.Г. является собственником одноэтажного жилого дома, площадью 90,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 1-14), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д. 15).

07.12.2016 Костюшина Л.Г. и СПАО «Ингосстрах» заключили договор страхования имущества физических лиц (полис № по ипотечному страхованию имущества физических лиц) (том л.д. 16).

Полис одновременно является также заявлением на страхование и подтверждает факт заключения договора страхования имущества физических лиц (далее исполнение, изменение условий и прекращение договора осуществляется согласно «Правилам комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, именуемым также как Правила страхования. Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора).

Согласно данному полису страхователем указана Костюшина Л.Г., выгодоприобретателем - ПАО Сбербанк.

Территория страхования – <адрес>, кадастровый номер №.

Страховая сумма определена в размере 3595000 (три миллиона пятьсот девяносто пять тысяч) руб.

Объект застрахован по рискам: «Пожар», «Взрыв», «Залив», «Противоправные действия третьих лиц», «Стихийное бедствие», «Падение на застрахованное имущество астрономических объектов, летательных аппаратов или их частей», «Падение инородных объектов», «Наезд/навал».

Срок действия договора определен с 07.12.2016 по 06.12.2017 включительно, при условии оплаты страховой премии в указанные в договоре сроки.

Таким образом, по условиям заключенного договора, стороны приняли на себя взаимные обязательства в сфере имущественного страхования, истец соответственно по оплате страховой премии, а ответчик - по выплате страхового возмещения в пользу страхователя (выгодоприобретателя) в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

Обязательства по оплате страховой премии истец выполнила в полном объеме в день заключения договора в сумме 16177 руб. 50 коп., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Судом также установлено, что 28.05.2017, примерно в 01 час 50 мин., неустановленное лицо совершило поджог <адрес>, принадлежащего Костюшиной Л.Г., умышленно уничтожив, тем самым, имущество последней, причинив своими преступными действиями Костюшиной Л.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 5900000 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело (сообщение отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы по Центральному округу МЧС России от 29.05.2017 – том 1 л.д. 68, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.07.2017 – том 1 л.д. 17). Костюшина Л.Г. 05.07.2017 признана потерпевшей по названному уголовному делу (том 1 л.д. 66).

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям п. 4 ст. 21 Правил страхования страховым случаем по страхованию имущества являются противоправные действия третьих лиц - повреждение или утрата (гибель) имущества в результате совершения или попытки совершения противоправных действий третьими лицами в отношении застрахованного недвижимого имущества (кража отдельных элементов недвижимого имущества, грабеж, разбой, вандализм, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами, в том числе, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва, иным общеопасным способом, и т.п.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Костюшиной Л.Г. в результате поджога, имевшего место 28.05.2017, является страховым случаем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Костюшиной Л.Г. и СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 74 Правил страхования факт, причины, обстоятельства и размер ущерба устанавливаются страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а в части страхования имущества на основании данных осмотра, отраженных в акте, составляемом страховщиком или его представителем при участии страхователя или его доверенного лица, документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также других документов, материалов, экспертиз и сметных расчетов, необходимость представления которых определяется характером происшествия.

В случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба при страховании имущества, каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы (статья 75 Правил).

В случае гибели (утраты) имущества страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы. При этом страховщик имеет право на получение у страхователя (выгодоприобретателя) прав на погибшее (утраченное) имущество или его отделимую часть, за которую выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы (ч. 1 ст. 76 Правил).

Полная гибель имущества признается страховщиком при условии, если выполняется хотя бы оно из условий:

1.Имущество утратило свои потребительские качества, ценность, не может быть использовано по назначению и путем ремонта не может быть приведено в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая;

2.Затраты на ремонт имущества равны или превышают страховую сумму, установленную договором страхования по данному имуществу (ст. 76.1 Правил).

Как установлено в ходе разрешения дела по существу, истец 31.05.2017 обращалась с заявлением о наступлении страхового случая в Тульский филиал СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 59). 05.06.2017 застрахованное имущество осмотрено специалистом <данные изъяты> по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества (том 1 л.д. 61-62). В акте содержится запись о том, что в результате пожара повреждено 70% несущих частей строения. Восстановлению не подлежит.

Данный случай признан страховой компанией страховым.

25.09.2017 СПАО «Ингосстрах» выплатило Костюшиной Л.Г. страховое возмещение в сумме 625603 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 55).

В обоснование произведенной истцу выплаты СПАО «Ингосстрах» представлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> (том 1 л.д. 81-106).

Согласно выводам, содержащимся в указанном заключении, несущие конструкции строения (фундамент, перекрытия, стены, крыша) находятся в аварийном состоянии, согласно критериям оценки в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений зданий». Годных остатков не наблюдается. Стоимость восстановительных работ согласно локальному сметному расчету составляет 2085343 руб. 56 коп. По результатам сравнения физического состояния остатков строения с данными ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» определено, что общий износ несущих конструкций (стены, перекрытия, крыша) составляет 70%. Исходя из этого, стоимость восстановления исследуемого объекта составляет 625603 руб. 06 коп.

Истец, не согласившись с названной суммой, 24.11.2017 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием о произведении полной выплаты страхового возмещения в размере 2970000 руб. (том 1 л.д. 109), одновременно представив заключение эксперта №146/1 ООО «Эксперт Центр» по результатам строительно-технической экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 26.10.2017 (том 1 л.д. 43).

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> общее техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в целом по совокупности дефектов и повреждений можно оценить как аварийное. Восстановление указанного жилого дома для дальнейшей эксплуатации по своему прямому назначению невозможно, ввиду необратимого поражения (термического разложения) деревянных строительных конструкций в результате пожара. Указанный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от 06.12.2017 на претензию, следует, что основания для пересмотра суммы страхового возмещения отсутствуют.

В обоснование названного ответа страховая компания сослалась на положения ст. ст.74, 76 Правил страхования.

Так, согласно ст. 76 Правил, при частичном повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов, за вычетом процента износа заменяемых в процессе ремонта материалов, оборудования и запасных частей, но не более страховой суммы. Расчет суммы ущерба по заявленному событию от 28.05.2017 был произведен экспертами независимой экспертизы ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг». На основании указанного заключения СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 625603 руб. 06 коп. Представленное заключение эксперта ООО «Эксперт Центр», по мнению страховой компании, не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку аварийное состояние дома может являться следствием длительной эксплуатации помещений без своевременного проведения капитального ремонта, а не воздействием огня (том 1 л.д. 45-46).

Суд не может согласиться с позицией ответчика ввиду следующего.

Факт полной гибели объекта недвижимости – жилого дома <адрес>, в результате пожара, имевшего место 28.05.2017, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: заключением эксперта № <данные изъяты> по результатам строительно-технической экспертизы, актом комиссионного обследования от 18.08.2017, проведенного в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования г. Тула (том 1 л.д. 57), актом осмотра специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы по Центральному округу МЧС России от 04.07.2017 – том 1 л.д. 67, заключением экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» полагает, что страховая сумма, указанная в договоре страхования от 07.12.2016 в размере 3595000 руб., превышает действительную стоимость имущества на момент страхования.

Страховая сумма, по мнению представителя ответчика, предназначена для возмещения действительно понесенного страхователем ущерба.

Таким образом, сторона ответчика оспаривает страховую стоимость имущества, указанную в договоре страхования.

В обоснование указанного довода страховой компанией представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 20-43).

Согласно выводу, содержащемуся в названном заключении, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 90,2 кв.м (без учета стоимости земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>, полученная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 1292133 руб.В связи с чем СПАО «Ингосстрах», в ходе рассмотрения дела – 21.03.2018, произвело доплату страхового возмещения в размере 347276 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2018 №222801 (том 2 л.д. 220).

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (ч. 2 ст. 947 ГК РФ).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Правил комплексного и ипотечного страхования, утвержденная генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 27.01.2016, страховая сумма по страхованию имущества и риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения ограничения (обременения) права собственности на него устанавливается по соглашению сторон, исходя из действительной стоимости застрахованного имущества (страховой стоимости), или исходя из размера обязательств по договору, обеспеченному ипотекой, но не более действительной стоимости застрахованного имущества.

Согласно ст. 33 Правил при страховании имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Действительная стоимость на дату заключения договора определяется страховщиком одним из следующих способов:

1.В размере стоимости приобретения объекта, подтвержденной договором купли-продажи;

2.В размере среднерыночной стоимости, подтвержденной отчетом независимого оценщика;

3.В размере среднерыночной стоимости приобретения недвижимого имущества (согласно оценке страховщика).

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора страхования своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также условия заключенного договора страхования указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика.

Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, СПАО «Ингосстрах» при заключении 07.12.2016 договора комплексного ипотечного страхования в основу определения страховой суммы принял представленный Костюшиной Л.Г. отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно названному отчету стоимость жилого дома составляет округленно 4769000 руб.

При этом, стороны договора комплексного ипотечного страхования пришли к соглашению об определении размера страховой суммы – 3595000 руб. (в размере суммы кредита, получаемого Костюшиной Л.Г. для приобретения вышеназванного жилого дома).

Представитель СПАО «Ингострах» в ходе рассмотрения дела не оспаривал то обстоятельство, что страховая компания при заключении договора не производила осмотр страхуемого имущества, не назначала экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В договоре страхования, заключенном между Костюшиной Л.Г. и СПАО «Ингосстрах», действительная стоимость объекта недвижимости указана в размере 3595000 руб., из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 16177 руб. 50 коп.

При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение судом не установлено.

Расхождения в наименовании конструкций (кирпичные/деревянные) при описании объекта оценки, имеющиеся в различных экземплярах отчета <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указанного учреждения А.О.И.., допрошенная в качестве свидетеля, объяснила допущенной опиской при изготовлении отчета. При этом, как показала свидетель, все исследования при оценке рыночной стоимости домовладения проводились, исходя из того, что строение деревянное.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем на основании ст. 67 ГПК РФ суд относит их к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что умышленных действий (обмана) со стороны страхователя – Костюшиной Л.Г., повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не установлено, оснований для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы не имеется.

Принимая во внимание, что размер страховой суммы установлен сторонами договора (полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ) - 3595000 руб., размер произведенных страховой компанией выплат в счет страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что страховая сумма, подлежащая доплате, составляет 2622120 руб. (3595000 руб. – 625603 руб. 06 коп. (выплата страхового возмещения от 25.09.2017) – 347276 руб. 94 коп. (доплата страхового возмещения от 21.03.2018)).

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Выгодоприобретателем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «Сбербанк» в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в случае уступки банком прав по такому кредитному договору/передачи прав по закладной – лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору/передача прав по закладной; страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Как следует из материалов дела 01.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Костюшиной Л.Г. заключен кредитный договор №№ на сумму 3595000 руб. под 13 % годовых на срок – 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Из справки о задолженности заемщика Костюшиной Л.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.04.2018, представленной ПАО «Сбербанк», задолженность составляет 2744137 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу Костюшиной Л.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2622120 руб. путем перечисления на лицевой счет ПАО Сбербанк: корсчет № в Главном управлении Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва (ГУ Банка России по ЦФО) Банка России, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКПО № в счет для погашения задолженности Костюшиной Л.Г.: ссудный счет № назначение платежа – погашение кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), установленных п. 1 обозначенной статьи, или новых сроков, назначенных потребителем, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - от общей цены заказа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16177 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, расчет неустойки в указанном размере произведен, исходя из страховой премии в размере 16177 руб. 50 коп.

Суд, проверив представленным расчет неустойки, находит его математически верным.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку цена страховой услуги соответствует размеру страховой премии, то неустойка, рассчитанная в соответствии с п. п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать размер страховой премии.

В данном случае, при заключении договора страхования истцом оплачена страховая премия в размере 16177 руб. 50 коп.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общей цены заказа, неустойка в данном случае составляет 16177 руб. 50 коп.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку неустойка носит компенсационный характер, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, а согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

При этом суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства (обязательства в полном объеме не выполнены и на день вынесения решения судом), а также учитывает, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Доказательств тому, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены, тем самым нарушены его права потребителя, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец Костюшина Л.Г. 31.05.2017 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю, имевшего место 28.05.2017. Однако выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не произведена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а поэтому в пользу Костюшиной Л.Г. с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 1320648 руб. 75 коп. ((2622120 руб. (сумма страхового возмещения, не выплаченная истцу добровольно) + 16177 руб. 50 коп. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) + / 50%).

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, поскольку он должен быть разумным, с учетом характера спорного правоотношения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20, при разрешении вопроса об уменьшении штрафа, следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, заявление СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, частичную выплату страхового возмещения в размере 972880 руб. до вынесения решения суда, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию размера штрафа до 300000 (трехсот тысяч) руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., подтвержденные содержащимися в материалах дела договором № на работы по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1 которого общая стоимость работ по договору составила 15000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., суд относит к судебным расходам истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

Оплата истцом Костюшиной Л.Г. юридических услуг в размере 20000 руб. подтверждена содержащимися в материалах дела договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Костюшиной Л.Г. (заказчик) и Лавровым В.А. (исполнитель).

Согласно названному договору исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе услуги, в том числе осуществление консультаций, составление претензий и искового заявления, участие в подготовке документов, сбор и представление любых документов в интересах заказчика во всех органах внутренних дел, государственных учреждениях, организациях, предприятиях (в том числе в экспертных и страховых), осуществление представительства заказчика во всех судах общей юрисдикции в связи с необходимостью защиты интересов заказчика и необходимостью взыскания полной суммы страхового возмещения со СК «Ингосстрах» в связи с возгоранием принадлежащего заказчику застрахованного домовладения.

В соответствии с договором оплата указанного вида предоставляемых услуг составляет 20000 руб.

Согласно приложению № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 20000 руб. за оказание юридических услуг, в том числе за консультации, за составление и направление письменной претензии, составление искового заявления и изготовление приложений к нему, а также за участие в судебных заседаниях (независимо от количества и длительности судебных заседаний) в интересах заказчика Костюшиной Л.Г. при рассмотрении данного конкретного гражданского дела, вплоть до вынесения решения, вступления судебного решения в законную силу и получения заказчиком исполнительного листа получены исполнителем Лавровым В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая характер заявленного спора, степень его сложности, количество судебных заседаний с участием представителя, объем работы, проделанной представителем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг, в размере 15000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Требование о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1500 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в п.2 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №, выданной Костюшиной Л.Г. на представление ее интересов Лавровым В.А., не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу. Согласно тексту доверенности представитель вправе представлять интересы Костюшиной Л.Г. в судах общей юрисдикции, то есть по любому его делу, а также в ряде иных организаций и органов.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на изготовление доверенности в сумме 1500 руб.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы Костюшиной Л.Г. по оплате государственной пошлины в сумме 18047 руб., подтвержденные чеком-ордером №4995 от 23.12.2017.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 3644 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2622120 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ №, ░░░ №, ░░░ №, ░░░░ № ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 432405 ░░ 01.12.2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- 16177 ░░░. 50 ░░░. – ░░░░░░░░░;

- 3000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 300000 ░░░. – ░░░░░,

- 15000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 15000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- 18047 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░ – 367224 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3644 ░░░. 49 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: