Решение по делу № 11-254/2018 от 11.07.2018

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 августа 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухамадияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ахметовой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис-Иремель» к Ахметовой Айгуль Наильевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, технического обслуживания, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметовой Айгуль Наильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис-Иремель» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, технического обслуживания в размере 33 529,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 204 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

установил:

ООО «Жилфонсервис-Иремель» обратилось к мировому судье с иском к Ахметовой Айгуль Наильевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, технического обслуживания, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, <адрес> бульвар, <адрес>, ООО «Жилфондсервис-Иремель» выбрана управляющей компанией. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. Уфа, <адрес> бульвар, <адрес>, однако свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги она не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 29 844,53 руб., пени в размере 3 594,22 руб., которую ООО «Жилфондсервис-Иремель» просило взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Жилфондсервис-Иремель» задолженность за период с мая 2016 года по апрель 2018 года в сумме 35 338,20 руб., из них: сумма основного долга 29 448,54 руб., пени в размере 5 889,66 руб.

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просит ответчик Ахметова А.Н., указав, что договор с управляющей организацией она не заключала, оплату коммунальных услуг по статьям «Холодное водоснабжение», «Горячее водоснабжение по водомеру», «Водоотведение» оплачивает по счетчику напрямую в ресурсоснабжающую организацию – МУП «Уфаводоканал». Выразила также несогласие с размером начисленной пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ахметова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска, повторила доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО «Жилфонсервис-Иремель» - Валеева А.Р. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметовой А.Н. – без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 158 данного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичное положение содержится в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006

Судом установлено, что Ахметова А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> бульвар, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организацией выбрано ООО «Жилфондсервис-Иремель», которым был заключен ряд договоров со специализированными организациями по обслуживанию инженерных систем и оборудования, ресурсоснабжению многоквартирного дома.

Решение о выборе данной управляющей организации подтверждено собственниками на общем собрании, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установлено, что в период с мая 2016 года по апрель 2018 г. задолженность ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла 35 338,20 руб., из которых: 29 448,54 руб. – сумма основного долга, 5 889,66 руб. – пени.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представляла.

Поскольку Ахметова А.Н. в пользу МУП «Уфаводоканал» внесла плату за коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 809 руб., суд первой инстанции исключил данную сумму из размера задолженности ответчика перед истцом.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 210 ГК РФ, ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. ч. 1, 7 ст. 155, ст. 161 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ахметовой А.Н. пользу ООО «Жилфондсервис-Иремель» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 33 529,20 руб.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания задолженности на том основании, что договор на предоставление коммунальных услуг между собственниками и управляющей организацией не заключен, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и правильно им признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.Судом были проверены доводы ответчика об оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный истцом период непосредственно ресурсоснабжающим организациям и не признаны основанными на законе.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Судом было верно указано, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору поставки воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается об обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Как следует из материалов дела, решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, об оплате услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям на основании ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, не принималось, и доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с изложенным, суд признал указанные доводы ответчика о его праве на внесение платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям основанными на ошибочном толковании норм материального права. Факт внесения оплаты ответчиком за поставленные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не освобождает его от погашения задолженности перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в оплате жилищно-коммунальных услуг, руководствуясь требованием ст. 155 ЖК РФ, суд произвел взыскание пени размере 5 889,66 руб. за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, которая допущена ответчиком.

По основаниям ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1 204 руб.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Ахметова А.Н. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, не объективном рассмотрении судебного спора.

Суд апелляционной инстанции не может признать приведенные в жалобе доводы основанием для отмены решения суда. Процессуальные права ответчика, которая присутствовала в судебном заседании, не нарушены.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи основаны на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ахметовой Айгуль Наильевны– без удовлетворения.

    Председательствующий:                      Т.А. Мухина