Решение от 19.02.2024 по делу № 33-2732/2024 от 11.01.2024

Судья Карамов И.Д.                      УИД 16RS0042-03-2022-013868-97

                                                             дело №8008/2023                                                                                     № 33-2732/2024

                                                                                  учет 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 г.                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей               Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Гафаровой Г.Р. гражданское дело по частной жалобе представителя                         Ахметшина Д.Р. - Архипова Р.Р. на определение Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Ахметшина Дениса Руслановича о вступлении в дело в качестве истца отказать. Разъяснить о том, что цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению (Юсуповой) Гареевой Аделины Альбертовны к Миннехузину Равилю Лутфуллаевичу о взыскании задолженности по договору займа, прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    20 декабря 2022 г. представитель Гареевой А.А. – Архипов Р.Р. обратился в суд с иском к Миннехузину Р.Л. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 24 октября 2019 г. между Миннехузиным Р.Л. и Ерминсоном Л.В. заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у Ерминсона Л.В. в долг 10 000 000 рублей сроком на два месяца под 6% ежемесячно. 16 января 2020 г. между Гареевой А.А. и Ерминсоном Л.В. заключен договор уступки права требования задолженности по вышеуказанному договору займа. 02 декабря 2020 г. Гареевой А.А. в адрес ответчика направлено уведомление об уступки права требования по договору займа и досудебная претензия о возврате суммы займа. Поскольку на день подачи настоящего иска обязательство по возврату суммы займа не исполнено истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 203 287,87 рублей, неустойка в размере 121 555 671,22 рубль.

    В ходе судебного разбирательства представитель Архипов Р.Р. просил в порядке правопреемства заменить истца Гарееву А.А. на Ахметшина Д.Р., указав, что 12 января 2023 г. Гареева А.А. переуступила право требования по договору займа Ахметшину Д.Р.

    Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гареевой А.А. к Миннехузину Р.Л. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

    При этом суд исходил из вывода, что исковое заявление от имени Гареевой А.А. подписано и подано Архиповым Р.Р. на основании доверенности от 19 ноября 2021 года. Между тем, в рамках материала проверки КУСП № 390 от 23 января 2023 года, проведенной отделом МВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан по заявлению Миннехузина Р.Л. по факту возможных мошеннических действий со стороны Ерминсона Л.В., Гареевой А.А. и Гафарова Э.Р., Гареевой А.Р. дано письменное объяснение, из которого следует, что Архипова Р.Р. она не знает, настоящее исковое заявление, досудебную претензию, уведомление об уступке прав требования не подписывала, доверенность Архипову Р.Р. на ведение от ее имени судебных дел не выдавала. Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление иска, в связи с чем на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 г. данное определение отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку полномочия Архипова Р.Р., в том числе, на подписание от имени Гареевой А.А. искового заявления и предъявление его в суд подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с законом, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

    Истец Юсупова (Гареева) А.А. и ее представитель по устному ходатайству Козлова Л.Н. в судебном заседании пояснили, что истица каких-либо правоотношений со сторонами не имеет, подписала договор цессии по просьбе бывшего знакомого Сухабиева Владимира, вознаграждений не получала, представили письменное ходатайство, согласно которому Юсупова (Гареева) А.А. отказывается от требований в полном объеме,.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Определением Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023г. принят отказ Юсуповой (Гареевой) А.А. от иска, производство по делу по иску Гареевой (Юсуповой) А.А. к Миннехузину Р.Л. о взыскании задолженности по договору займа прекращено со ссылкой на нормы статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из вывода, что ходатайство о вступлении Ахметшина Д.Р. в качестве истца в рассматриваемое дело не подлежит удовлетворению, в связи с отказом истца от иска.

В частной жалобе представитель Ахметшина Д.Р. просит об отмене состоявшегося судебного постановления о прекращении производства по делу. В обоснование доводов указано, что после переуступки прав требования Гареева А.А. не являлась носителем материально - правового требования, так свои права она передала по договору цессии и выбыла из спорных правоотношений.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно частям 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая от Юсуповой (Гареевой) А.А. отказ от иска и прекращая по этому основанию производство по делу, суд указал, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, последствия отказа от иска сторонами разъяснены.

Между тем, суд не принял во внимание, что после подачи настоящего иска, а именно 12 января 2023 г. Гареева А.А. уступила Ахметшину Д.Р. права требования по спорному договору займа.

На момент принятия обжалуемого определения Юсупова (Гареева) А.А. выбыла из спорных правоотношений и не имела материально-правового интереса по делу.

С учетом наличия в материалах дела доказательств перехода прав по спорному договору займа Ахметшину Д.Р., при наличии неразрешенного ходатайства Ахметшина Д.Р. о замене стороны истца у суда не было оснований для принятия от Гареевой А.А. отказа от иска и прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции не рассмотрел и не разрешил по существу в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Ахметшина Д.Р. о процессуальном правопреемстве на стороне истца. Отказ суда Ахметшину Д.Р. во вступление в дело в качестве истца нельзя расценить как надлежащее разрешение данного заявления, поскольку он ходатайствовал о замене истца, а не о допуске к участию в деле на стороне истца одновременно с Гареевой А.А.

В связи с изложенным, определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно противоречит нормам закона, нарушает права третьих, в связи с этим подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований иска, с учетом ходатайства Ахметшина Д.Р. о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.