Решение по делу № 8Г-7562/2022 [88-8786/2022] от 01.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8786/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            12 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Папушиной Н.Ю., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бородихиной Юлии Маратовны, Цеброва Дениса Владимировича, Коровицкого Николая Лукича, Чернышова Владимира Федоровича, Смородина Сергея Николаевича, Золкина Максима Ильича, Золкиной Анны Юрьевны, Дьячковой Таисии Владимировны, Ложевской Любовь Леонидовны, Беспятовой Ирины Александровны, Зотовой Ларисы Васильевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «САД», Правлению Садоводческого некоммерческого товарищества «САД», Ершову Родиону Александровичу о признании недействительным решений, об обязании совершить действия

по кассационной жалобе Садового некоммерческого товарищества «САД» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения представителя Садового некоммерческого товарищества «САД» Плохотнюк М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородихина Ю.М., Цебров Д.В., Коровицкий Н.Л., Чернышов В.Ф., Смородин С.Н., Золкин М.И., Золкина А.Ю., Дьячкова Т.В., Ложевская Л.Л., Беспятова И.А., Зотова Л.В. обратились в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «САД» (далее – СНТ «САД», Товарищество), Правлению СНТ «САД», Ершову Р.А. о признании недействительными решений собрания садоводов.

В обоснование заявленных требований указали, что при вынесении решения Правления СНТ «САД», оформленного протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены правила голосования на очередном собрании в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, и при вынесении решений очередного заочного собрания членов СНТ «САД», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства в части созыва и проведения собраний.

Просили признать недействительным решение Правления СНТ «САД», оформленное протоколом заседания Правления СНТ «САД» от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными решения очередного заочного собрания членов СНТ «САД», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения собрания, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязать Председателя и Правление СНТ «САД» восстановить сведения в реестре членов СНТ «САД» о лицах, исключенных из членов СНТ «САД» протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, если на дату вступления в законную силу решения суда не наступили иные обстоятельства, предусмотренные законодательством для прекращения их членства; обязать МИФНС № по Омской области признать недействительной запись об изменениях, вносимых в учредительные документы, связанные с принятием новой редакции Устава СНТ «САД», протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Омского районного суда Омской области от 16 июня 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2021 г., исковые требования Бородихиной Ю.М., Цеброва Д.В., Коровицкого Н.Л., Чернышова В.Ф., Смородина С.Н., Золкина М.И., Золкиной А.Ю., Дьячковой Т.В., Ложевской Л.Л., Беспятовой И.А., Зотовой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2021 г. решение Омского районного суда Омской области от 16 июня 2021 г. в части отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признано недействительным решение СНТ «САД», оформленное протоколом общего собрания членов СНТ «САД» от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения Бородихиной Юлии Маратовны, Цеброва Дениса Владимировича, Коровицкого Николая Лукича, Чернышова Владимира Федоровича, Смородина Сергея Николаевича, Золкина Максима Ильича, Золкиной Анны Юрьевны, Ложевской Любовь Леонидовны, Беспятовой Ирины Александровны, Зотовой Ларисы Васильевны из членов СНТ «САД».

Бородихина Юлия Маратовна, Цебров Денис Владимирович, Коровицкий Николай Лукич, Чернышов Владимир Федорович, Смородин Сергей Николаевич, Золкин Максим Ильич, Золкина Анна Юрьевна, Ложевская Любовь Леонидовна, Беспятова Ирина Александровна, Зотова Лариса Васильевна восстановлены в членах СНТ «САД».

В остальной части решение Омского районного суда Омской области от 16 июня 2021 года с учетом определения от 13 июля 2021 г. об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ «САД» ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Таким образом, в случае выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости выхода за пределы этих требований.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как следует из материалов дела, в связи с несогласием с принятым судом первой инстанции решением 22 июля 2021 г. от Бородихиной Ю.М. поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 23 июля 2021 г. оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, установлен срок для устранения недостатков до 6 августа 2021 г.; определениями от 9 августа 2021 г. и 1 сентября 2021 г. продлен срок устранения недостатков до 1 сентября 2021 г. и 20 сентября 2021 г. соответственно.

20 сентября 2021 г. в Омский районный суд Омской области поступила апелляционная жалоба, подписанная всеми истцами, а именно: Бородихиной Ю.М., а также Цебровым Д.В., Коровицким Н.Л., Чернышовым В.Ф., Смородиным С.Н., Золкиным М.И., Золкиной А.Ю., Дьячковой Т.В., Ложевской Л.Л., Беспятовой И.А., Зотовой Л.В., а также к жалобе приложены документы, подтверждающие отправку копии жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением судьи Омского районного суда Омской области от 23 сентября 2021 г. апелляционная жалоба Цеброва Д.В., Коровицкого Н.Л., Чернышова В.Ф., Смородина С.Н., Золкина М.И., Золкиной А.Ю., Дьячковой Т.В., Ложевской Л.Л., Беспятовой И.А., Зотовой Л.В. возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока апелляционного обжалования; указанным лицам разъяснено право на обращение в Омский районный суд Омской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба Бородихиной Ю.М. принята к производству вместе с дополнениями от 20 сентября 2021 г.

Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Заявлений о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование от лиц, участвующих в деле, материалы дела не содержат.

Согласно сопроводительному письму (т. 7 л.д. 101) Омский районный суд Омской области направил в Омский областной суд на рассмотрение материалы гражданского дела № по апелляционной жалобе истца Бородихиной Ю.М.

Извещением от 11 ноября 2021 г. лица, участвующие в деле, извещены Омским областным судом о рассмотрении апелляционной жалобы Бородихиной Ю.М. (т. 7 л.д. 103).

Между тем, суд апелляционной инстанции 28 декабря 2021 г. рассмотрел апелляционную жалобу, в том числе, и других истцов Цеброва Д.В., Коровицкого Н.Л., Чернышова В.Ф., Смородина С.Н., Золкина М.И., Золкиной А.Ю., Дьячковой Т.В., Ложевской Л.Л., Беспятовой И.А., Зотовой Л.В, т.е. лиц, чья жалоба была возвращена определением суда первой инстанции, вступившим в законную силу.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции от 16 июня 2021 г. в части отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных Бородихиной Ю.М., Цебровым Д.В., Коровицким Н.Л., Чернышовым В.Ф., Смородиным С.Н., Золкиным М.И., Золкиной А.Ю., Дьячковой Т.В., Ложевской Л.Л., Беспятовой И.А., Зотовой Л.В., признании недействительным решения общего собрания СНТ «САД» от 14 сентября 2020 г. в части их исключения из членов СНТ «САД» и о восстановлении их в членах товарищества.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Бородихиной Ю.М. и осуществил проверку решения суда в полном объеме, не имеется, поскольку в апелляционном определении указания об этом нет, мотивы такого решения не приведены. Полномочия Бородихиной Ю.М. на подачу кассационной жалобы в интересах иных истцов материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) и нарушают права ответчика СНТ «САД» на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.

На основании вышеизложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: