Решение по делу № 2-3472/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-3472/2022              11 ноября 2022 года

29RS0018-01-2022-003766-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Леда И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тирской Виктории Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к Тирской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта № 548401хххххх6077 по эмиссионному контракту № 0701-Р-11617938020 от 04 сентября 2018 года. Также ответчику был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием данной карты. Платежи в счет погашения долга по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 24 мая 2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 222 207 рублей 21 копейка. В связи с изложенным истец просил взыскать с Тирской В.В. сумму основного долга по кредитной карте, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 422 рубля 07 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июля 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тирская В.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-2568/2022 о выдаче судебного приказав отношении Тирской В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По правилам пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 04 сентября 2018 года Тирская В.В. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка. На основании данного заявления была выпущена и выдана ответчику кредитная карта № 548401хххххх6077 на следующих условиях: лимит кредитования - 155 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 23,9% годовых.

Таким образом, между ПАО «Сбербанк» и Тирской В.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор.

Как следует из представленных истцом сведений о движении основного долга и срочных процентов, не опровергнутых ответчиком, ответчик пользовалась выданной истцом кредитной картой, оплачивая товары и услуги за счет предоставленных кредитных денежных средств. При этом последний платеж в счет погашения долга внесен Тирской В.В. в марте 2022 года. До этого ответчиком неоднократно допускались просрочки по внесению ежемесячных минимальных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 19 мая 2022 года ПАО «Сбербанк» в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок до 20 июня 2022 года. Однако задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

По состоянию на 24 мая 2022 года основной долг Тирской В.В. по кредитной карте № 548401хххххх6077 составляет 189 945 рублей 12 копеек, просроченные проценты – 32 262 рубля. Размер задолженности установлен на основании расчета истца, в котором учтены суммы предоставленного ответчику кредита и внесенные в счет его погашения платежи. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с Тирской В.В. в пользу истца также взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 422 рубля 07 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Тирской Виктории Викторовне (паспорт <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тирской Виктории Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № 548401хххххх6077 в сумме 222 207 рублей 21 копейка, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 422 рубля 07 копеек, всего взыскать 227 629 рублей 28 копеек (Двести двадцать семь тысяч шестьсот двадцать девять рублей 28 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Ю.В. Москвина