Решение по делу № 2-4122/2021 от 19.08.2021

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителя истца Решетняк Д.А.,

представителя ответчика ООО «Легат» Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о защите прав потребителей,

установил:

Акопян А.С. обратился с указанным исковым заявлением в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Легат», мотивируя требования тем, что 05 января 2020 года с ООО «Легат» был заключен договор купли-продажи № 515-331-1-9 автомобиля марки Датсун Ондо, VIN №, 2019 года выпуска. Гарантийный срок на автомобиль составил 36 месяцев или 100000 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля обнаружились недостатки: после мойки и дождя стоит вода на передних и задних ковриках; на приборной панели горит датчик неисправности (чек/ДВС/ДМРВ); неисправность троса стояночного тормоза. Претензия истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд в связи с отказом от договора-купли продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 455000 руб., денежные средства за оплату досудебной экспертизы в размере 24000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с 16 июня 2021 года по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 20000 руб., штраф.

Истец Акопян А.С., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Решетняк Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что в дополнение к недостаткам автомобиля, указанным в исковом заявлении, в автомобиле также присутствует недостаток в виде стука с правой и левой стороны, связанный с рычагами управления.

Представитель ответчика ООО «Легат» Попов В.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на отсутствие в проданном автомобиле недостатка производственного характера.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 561-О-О от 21 апреля 2011 года, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 названного Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05 января 2020 года Акопян А.С. с ООО «Легат» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Датсун Ондо, VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 455000 руб., из которых 95000 руб. оплачены истцом наличными денежными средства, оставшаяся сумма внесена за счет заемных средств по кредитному договору № с АО «РН Банк» (л.д. 11-12, 14-19).

Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 100000 км пробега.

Автомобиль Датсун Ондо, VIN №, 2019 года выпуска передан Акопян А.С. 05 января 2020 года (л.д. 13).

Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи № от 05 января 2020 года, автомобиль передан в технически исправном состоянии, недостатки по качеству и комплектации автомобиля отсутствуют.

Согласно заявке № НСР-ЛГТ/СР/1085203 от 12 августа 2020 года во время прохождения ТО-3, со слов Акопяна А.С. в автомобиле имеются следующие недостатки: горит ошибка неисправности ДВС; после мойки/дождя стоит вода на передних ковриках слева и справа, задних ковриков слева и справа; плохо переключается передачи МКПП; вибрация при движении со скоростью от 100 км/ч (л.д. 20).

Согласно заказ - нарядам в автомобиле по гарантии устранялись недостатки 18 августа 2020 года - датчик расхода воздуха и 12 ноября 2020 года – трос стояночного тормоза (л.д.. 21-24).

Согласно экспертному заключению «Независимая экспертиза и оценка» ИП Швецова М.М. № 0102/2020 от 28 декабря 2020 года, проведенному по инициативе истца, в представленном на исследование автомобиле Датсун Ондо, VIN №, г.р.з. № имеется недостаток: на панели приборов постоянно горит лампа «Check Engine» ошибка сканера - неисправность датчика массового расхода воздуха, каких – либо других недостатков и дефектов не выявлено. Причиной недостатка является скрытый производственный дефект, нарушение правил эксплуатации не выявлено (л.д. 25-30).

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки: после мойки и дождя стоит вода на передних и задних ковриках; на приборной панели горит датчик неисправности (чек/ДВС/ДМРВ); неисправность троса стояночного тормоза, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля (л.д. 32-34).

Согласно сообщению ООО «Яндекс.Такси» от 24 ноября 2021 года, автомобиль г.р.з. № зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси и числится в таксопарке Восточный Эксперсс (л.д. 163).

Определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство по которой было поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 230/2021 от 11 ноября 2021 года, в автомобиле DATSUN Ondo (Датсун Ондо), VIN № имеются недостатки в виде горящего индикатора «check engine» («чек») при работающем двигателе, неисправность стояночного тормоза, течь заднего левого тормозного цилиндра. Недостаток в виде горящего индикатора «check engine» («чек») при работающем двигателе, связан с неисправностью датчика массового расхода воздуха (ДМРВ). Выявленный недостаток ДМРВ является эксплуатационным дефектом, возникшим в результате воздействия потока воздуха на измерительный элемент (пленочный резистор) с содержанием абразивных частиц грязи и пыли. Попадание абразивных частиц грязи и пыли на измерительный элемент ДМРВ является следствием эксплуатации автомобиля с загрязненным воздушным фильтром двигателя. Недостаток в виде неисправности стояночного тормоза – несоответствие количества щелчков полного хода рычага стояночного тормоза, а также течь заднего левого тормозного цилиндра является следствием неквалифицированного ремонтного воздействия в виде замены задних тормозных колодок при которой был поврежден задний левый тормозной цилиндр, а также не был отрегулирован стояночный тормоз. Нарушение внешней оплетки левого троса стояночного тормоза – следствие эксплуатации автомобиля. В конструкцию автомобиля были внесены изменения в виде не штатно установленного комплекта газобалонного оборудования. При установке газобалонного оборудования были произведены самостоятельные подключения (врезания) в систему охлаждения двигателя, а также систему электрооборудования автомобиля. Влияние на работу автомобиля, изменений в конструкции автомобиля не выявлены. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет с округлением – 14360 руб. и необходимо – 1,3 нормо/час. (л.д. 97-149).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Архипов С.В., Хрусталев С.А. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что при проведении экспертизы был осмотрен весь автомобиль, недостатков производственного характера, включая те, что были заявлены представителем истца после проведения экспертизы в виде стука с правой и левой стороны, связанные с рычагами управления, в автомобиле не установлено, все недостатки носят эксплуатационный характер, вызваны интенсивной эксплуатацией автомобиля.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, показаниям экспертов, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленный перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, проведен осмотр автомобиля, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Сторона истца не опровергла изложенные в экспертном заключении выводы, не представила соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, с показаниями экспертов, само по себе не является основанием для признания ее недостоверной.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы, показаниях экспертов не содержится, экспертами по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательства наличия существенных недостатков автомобиля, дающих право заявлять требование о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, материалы дела не содержат. Также истцом не представлено доказательств того, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля имело место устранение недостатка товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При этом в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГКРФ.

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушенного права истца со стороны ответчика и, как следствие, оснований для применения мер судебной защиты, в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости автомобиля в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, а также производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету № 230 от 11 ноября 2021 года, стоимость судебной экспертизы составила 65000 руб. (л.д. 185).

Согласно платежному поручению № 707 от 06 декабря 2021 года (л.д. 171, 186) ООО «Легат» оплачена судебная экспертиза в размере 65000 руб.

Исходя из приведенных выше положений закона, с ответчика Акопян А.С. в пользу ООО «Легат» подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» денежные средства за производство экспертизы в размере 65000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2021 года.

Судья Е.В. Яремчук