Решение от 09.03.2023 по делу № 33-619/2023 от 14.02.2023

Гражданское дело № 2-117/2023

УИД 89RS0004-01-2022-003788-71

Судья Шафоростова О.Ю.

Апелляционное дело № 33-619/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года                                                                         город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,                               

судей коллегии Нех Т.М., Савельевой Е.Н.,                     

при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Новый Уренгой, действующего в интересах Российской Федерации, к ООО «Градорика», Еремееву Владиславу Викторовичу о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, приказов о начислении премий генеральному директору,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Градорика» - адвоката Желтобрюховой К.А. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-2650/2022 по иску прокурора города Нового Уренгоя, в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Градорика», Еремееву Владиславу Викторовичу о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, приказов о начислении премий генеральному директору приостановить до разрешения дела № А81-8968/2022, находящемуся в производстве арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа».

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., объяснения представителя истца - помощника прокурора Рукавишникова П.А., представителя заявителя - Желтобрюховой К.А., судебная коллегия

установила:

прокурор города Новый Уренгой, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «Градорика», Еремееву В.В. о признании недействительными приказов о начислении генеральному директору ООО «Градорика» Еремееву В.В. премий № 4/1 от 31 января 2021 года на сумму 1 483 103 рубля 21 копейка, № 4/4-П от 28 февраля 2021 года на сумму 739 378 рублей 41 копейка, № 4/12 от 31 марта 2021 года на сумму 1 533 493 рубля 68 копеек, № 5/9-П от 30 апреля 2021 года на сумму 1 571 673 рубля 65 копеек, № 5/15-П от 30 июня 2021 года на сумму 661 536 рублей 60 копеек, признании недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Градорика» № 4355 от 25 февраля 2022 года о выплате генеральному директору ООО «Градорика» Еремееву В.В. заработной платы в размере 19 240 401 рубль 81 копейка.

В обоснование иска указано, что Еремеев В.В. являясь генеральным директором ООО «Градорика», действуя в нарушение устава общества, а также его локальных правовых актов, совершал сделки по установлению и выплате себе премий, при этом соответствующих решений совета директоров об установлении размера вознаграждения и денежных компенсаций директору общества не принималось. Комиссий по трудовым спорам 25 февраля 2022 года в лице ликвидатора ООО «Градорика» Петровой А.В., действующей от имени председателя комиссии по трудовым спорам, на основании представленной Еремеевым В.В. записки - расчета выдано удостоверение № 4355, согласно которому общество обязано выплатить Еремееву В.В. заработную плату в размере 19 240 401 рубль 81 копейку, в состав которого вошли 410 507 рублей 71 копейка - задолженность по заработной плате, а также компенсация за неиспользованный отпуск за период с 04 октября 2016 года по 10 ноября 2021 года (264 дня) в размере 18 829 894 рубля 10 копеек, при этом в расчете оплаты отпуска был учтен размер заработной платы за период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года, а именно за период незаконного начисления Еремееву В.В. премий.

Указанное исковое заявление принято к производству Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа и возбуждено гражданское дело № 2-2650/2022 (2-117/2023).

В ходе рассмотрения дела старшим помощником прокурора города Новый Уренгой Бежиным В.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А81-8968/2022, находящегося в производстве арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Представитель ответчика ООО «Градорика» Саблин А.Е, действующий на основании доверенности, третье лицо Сырцев В.В. против приостановления производства по делу возражали, считали, что это приведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

Представители третьих лиц МИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Васильева А.Н., УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Чванова Т.А., действующие на основании доверенности, полагали заявленное прокурором ходатайство обоснованным, поскольку разрешение настоящего спора невозможно до вступления в законную силу решения арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8968/2022.

Ответчик Еремеев В.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным определением не согласен представитель ответчика ООО «Градорика» - адвокат Желтобрюховой К.А., действующая на основании доверенности, ордера. В частной жалобе она, полагая определение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда и направлении материалов дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что какой-либо взаимосвязи между настоящим гражданским делом и делом № А81-8968/2022 нет, а также что, у ООО «Градорика» отсутствует задолженность перед кредиторами, в том числе, и перед бывшим генеральным директором и налоговым органом, в связи с чем в настоящее время права Российской Федерации не нарушаются.

В письменных возражениях представитель истца старший помощник прокурора города Новый Уренгой Бежин В.В., а также представитель третьего лица УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Чехонина А.Н., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просят определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Градорика» - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Градорика» - Желтобрюхова К.А., действующая на основании ордера, доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Помощник прокурора Рукавишников П.А. возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, представителя овтетчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по настоящему делу до разрешения дела № А81-8968/2022 по заявлениям ООО «Градорика» об оспаривании постановлений ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу об окончании исполнительных производств, находящегося в производстве арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление законного интереса Российской Федерации в оспаривании приказов о выплате генеральному директору ООО «Градорика» заработной платы, который обусловлен наличием, либо отсутствием налоговой задолженности у ООО «Градорика», при этом в рамках дела № А81-8968/2022 оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств о взыскании налогов с ООО «Градорика» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и поэтому именно исходя из результатов арбитражного спора будет установлена определенность о наличии, либо отсутствии задолженности по уплате налогов у ООО «Градорика» и как следствие материально-правовая составляющая защиты прав лица, обратившего в суд, в связи с чем, рассмотреть по существу иск прокурора не представляется возможным.

Между тем, судебной коллегией эти выводы признаются не основанными на законе.

Согласно абзацу пятому ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Вместе с тем факт наличия в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа не разрешенного дела № А81-8968/2022, в рамках которого ООО «Градорика» оспаривается ряд постановлений ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу об окончании исполнительных производств, не является безусловным процессуальным основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года № 1728-О вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебная коллегия полагает, что оснований для приостановления производства по гражданскому делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку обстоятельство, которое является предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связано с негативными результатами финансово-хозяйственной деятельности, и как следствие непогашенной задолженности по налоговым платежам, а также иными кредиторами, однако не препятствует самостоятельному разрешению трудового спора. Дело № 2-2650/2022 (2-117/2023) с учетом характера заявленных исковых требований, могло быть разрешено и без приостановления производства.

С учетом изложенного, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с решением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства помощника прокурора города Новый Уренгой Бежина В.В. о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, которое подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░