Решение по делу № 33-14927/2018 от 22.11.2018

Судья Пискарева И.В. гр. дело №33-14927/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Самодуровой Н.Н., Смирновой Е.И.,

при секретаре Учаевой А.А.,

с участием: истца Оасерели А.С. и его представителя – адвоката Масленковой Л.Г., представителя ответчика Пашкова А.В. – Фомина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оасерели А.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 сентября 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Оасерели А.С. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Плехановой Н.А., Пашкову А.В., нотариусу Потякину В.В. о признании недействительными завещаний, указав, что его отей длительное время злоупотреблял спиртными напитками. На протяжении 3-х лет с 2013 года до декабря 2015 года проживал в <адрес>, где занимался строительством дома. 02.01.2016 Оасерели С.С. переехал в Самару, стал проживать вместе с истцом в квартире, по адресу: <адрес>. В связи с конфликтом, случившимся 2 января 2016 года, в отношении Оасерели С.С. было возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ, по которому состоялось примирение с потерпевшим – истцом. После расторжения брака с супругой (матерью истца) и распада семьи, Оасерели С.С. продолжал злоупотреблять спиртными напитками, постоянно находился в депрессивном состоянии, неоднократно высказывал намерения о самоубийстве, были неоднократные попытки суицида- отравления лекарственными препаратами, в связи с чем истец неоднократно вызывал скорую помощь, но отец Оасерели С.С. от госпитализации отказывался. В 24 ноября 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Оасерели С.С. нанес себе ножевое ранение в область груди, после чего выпрыгнул из окна. В результате своих действий Оасерели С.С. получил телесные повреждения, колото-резаная рана в области груди, перелом костей таза, компрессионный перелом тела L4 позвонка, перелом пяточных костей. С полученными травмами Оасерели С.С. был доставлен в ГБУЗ <данные изъяты>, где находился на лечении до 07.12.2016. В ходе лечения ему было рекомендовано амбулаторное наблюдение у психиатра. Однако Оасерели С.С. добровольно к психиатру обращаться не желал. После выписки из больницы им Середавина, находясь дома, Оасерели С.С. продолжал злоупотреблять спиртными напитками, которые ему приносили незнакомые истцу люди. Постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. От помощи и ухода со стороны истца отказывался, бывал агрессивен, отказывался от пищи, выглядел неопрятным, в больших количествах употреблял лекарства, в том числе феназепам. 08.09.2017 Оасерели С.С. вызвал скорую помощь, его увезли в больницу <данные изъяты>, где он скончался 17.09.2017. Причина смерти –алкогольный цирроз печени. После смерти отца от нотариуса истец узнал, о том, что отец Оасерели С.С. составил завещания, которыми лишил его наследства и завещал свое имущество ответчикам Пашкову А.В. и Плехановой Н.А. Истец полагал, что отец в момент составления завещаний в силу своего психического состояния не мог в полной мере осознавать значение своих действий их юридическим последствия и не мог руководить ими, в связи с чем просит признать их недействительными.

По указанным основанием ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ истец, после уточнения исковых требований, просил признать недействительными завещания от 09.03.2017, составленные Оасерели С.С., умершим 17.09.2017 в пользу ответчиков Плехановой Н.А., которой он завещал свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по адресу: <адрес> и все права на денежные вклады, которые находятся в банках, на его имя, а также в пользу Пашкова А.В. которым он завещал свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> а также предметы домашнего обихода и бытовую технику, завещания от 03.05.2017 составленные Оасерели С.С. аналогичного содержания, в том числе в той части, которой Оасерели С.С. лишил наследства Оасерели А.С..

14 сентября 2018 г. Промышленным районным судом принято решение – «Исковые требования Оасерели А.С. к Плехановой Н.А., Пашкову А.В., нотариусу Потякину В.В. о признании недействительными завещаний, составленных 09.03.2017 и 03.05.2017 Оасерели С.С., умершим 17.09.2017 в пользу Плехановой Н.А. и Пашкова А.В., оставить без удовлетворения.»

Истец Оасерели А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение – об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы судебной экспертизы являются не полными и недостоверным. При проведении экспертизы комиссией экспертов не учитывались обстоятельства, которые указывают на психическое состояние его отца и свидетельствуют о том, что он не мог отдавать отчёт своим действиями при составлении оспариваемых завещаний. Заключение является не полным, необъективным и противоречит иным доказательствам, подтверждающим доводы истца. Также истец ссылается на процессуальное нарушение, допущенное судом первой, что выразилось в рассмотрении дела в его отсутствие, хотя и с участием его представителя. При этом истец утверждает, что о времени и месте рассмотрения дела не извещался, после получения результатов судебной экспертизы, в связи с чем был лишён возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайствует о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Оасерели А.С. и его представитель адвокат Масленкова Л.Г., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в жалобе и дополнениях к ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Полагали необходимым перейти к рассмотрению дела по правила суда первой инстанции и назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика Пашкова А.В. – Фомин О.А., полагал решение суда первой инстанции правильным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагал, что не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

От нотариусов Листовой О.А. и Потякина Д.Д. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 25.02.1994 в собственность Оасерели С.С., ДД.ММ.ГГГГ, Оасерели А.С., ДД.ММ.ГГГГ, передана занимаемая ими двухкомнатная квартира, находящаяся в доме <адрес>, общей площадью 41,9 кв.м., в том числе жилой 22,4 кв.м., что подтверждается договором передачи квартир в собственность граждан от 24.02.1994.

На основании решения Нефтегорского районного суда Самарской области от 22.12.2016 по гражданскому делу № 2-724/2016 разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО1 и Оасерели С.С., признано право общей долевой собственности ФИО1 и Оасерели С.Ф. по 1/2 доли каждого на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> выделено в собственность ФИО1 следующее имущество: холодильник «Мир», прихожая, кухонный гарнитур, телевизор «Самсунг», в собственность Оасерели С.С. автомобиль Шевроле Ланос, 2007 г.выпуска. Указанное решение вступило в законную силу 24.01.2017.

17.09.2017 Оасерели С.С., ДД.ММ.ГГГГ, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЕР № №, выданным ОЗАГС Кировского района г.о.Самара УЗАГС Самарской области, и копией записи акта о смерти № №.

Согласно справки нотариуса г.Самары Самарской области Листовой О.А от 03.04.2018 № 365, после смерти Оасерели С.С., ДД.ММ.ГГГГ, умершего 17 сентября 2017 года, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес> по заявлению сына наследодателя – Оасерели А.С., зарегистрированного по адресу: <адрес> о принятии наследства по всем основаниям наследования, 24.10.2017 заведено наследственное дело №. Наследником, подавшим заявление 08.02.2018 о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом г.Самары Потякиным В.В. 03.05.2017 по реестру за № 3-638, является Пашков А.В., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, на наследственное имущество, указанное в завещании, состоящее из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Наследником, подавшим заявление 27.02.2018 о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом г.Самары Потякиным В.В. 03.05.2017 по реестру за № 3-639, является Плеханова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: <адрес> на наследственное имущество, указанное в завещании, состоящее из: земельного участка и дома, находящихся по адресу: <адрес> денежных вкладов, хранящихся в подразделениях Поволжского банка Сбербанка, с причитающимися процентами и компенсациями. Свидетельства о праве на наследство на другое имущество не выдавались.

Установлено, что - завещанием от 09.03.2017, удостоверенным нотариусом г.Самары Самарской области Потякиным В.В. 09.03.2017, зарегистрированным в реестре № 2-308, Оасерели С.С., ДД.ММ.ГГГГ, завещал из принадлежащего ему имущества: всю, принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> а также находящиеся в данной квартире предмет и объекты домашней обстановки и обихода, бытовую технику, Пашкову А.В., ДД.ММ.ГГГГ. Оасерели А.С., ДД.ММ.ГГГГ, наследства лишил. Личность завещателя установлена и дееспособность проверена.

- завещанием от 09.03.2017, удостоверенным нотариусом г.Самары Самарской области Потякиным В.В. 09.03.2017, зарегистрированным в реестре № 2-309, Оасерели С.С., ДД.ММ.ГГГГ, завещал из принадлежащего ему имущества: всю, принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> все права на денежные вклады, хранящиеся в подразделениях Поволжского банка Сбербанка, с причитающимися процентами и компенсациями, Плехановой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ. Оасерели А.С., ДД.ММ.ГГГГ, наследства лишил. Личность завещателя установлена и дееспособность проверена.

Согласно письма нотариуса г.Самары Самарской области Потякина В.В. от 26.10.2017 № 1244 вышеуказанные завещания от 09.03.2017 отменены новыми завещаниями: - завещанием от 03.05.2017, удостоверенным нотариусом г.Самары Самарской области Потякиным В.В. 03.05.2017, зарегистрированным в реестре № 3-638, Оасерели С.С., ДД.ММ.ГГГГ, завещал из принадлежащего ему имущества: всю, принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также находящиеся в данной квартире предмет и объекты домашней обстановки и обихода, бытовую технику, Пашкову А.В., ДД.ММ.ГГГГ

рождения. Оасерели А.С., ДД.ММ.ГГГГ, наследства лишил. Личность завещателя установлена и дееспособность проверена; - завещанием от 03.05.2017, удостоверенным нотариусом г.Самары Самарской области Потякиным В.В.

03.05.2017, зарегистрированным в реестре № 3-639, Оасерели С.С., ДД.ММ.ГГГГ, завещал из принадлежащего ему имущества: всю, принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> все права на денежные вклады, хранящиеся в подразделениях Поволжского банка Сбербанка, с причитающимися процентами и компенсациями, Плехановой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ. Оасерели А.С. ДД.ММ.ГГГГ, наследства лишил. Личность завещателя установлена и дееспособность проверена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом правильно определён предмет доказывания по настоящему спору - наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

С целью проверки доводов истца о наличия у наследодателя таких нарушений психики, которые указывали бы на нарушение его воли, выраженной в оспариваемых истцом завещаниях, судом по делу назначена посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница»

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16.08.2018 № 299, Оасерели С.С. на момент составления завещаний 09.03.2017 и 03.05.2017 обнаруживал неустойчивое настроение с тенденцией к его снижению (депрессии) с аутоагрессивными тенденциями (суицидальные действия, злоупотребление алкоголем), тревогу, беспокойство, чувство неспособности справляться с ситуацией жизненного кризиса, указанные симптомы нарушений психики возникли у Оасерели С.С. в период его адаптации к стрессовым событиям (развод с женой, судебноследственная ситуация) и соответствовали критериям диагностики расстройства адаптации в форме смешанного расстройства эмоций и поведения (шифр F 43.25 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагностический вывод подтверждается содержанием его писем и медицинской документацией (отражающей факты суицидального поведения, реализация которого облегчалась приемом алкоголя). Употребление алкоголя подэкспертным носило симптоматический характер (являлось сопутствующим симптомом расстройства адаптации). Установление у Оасерели С.С. синдрома алкогольной зависимости (хронического алкоголизма) не представляется возможным ввиду противоречивости описания истцом, ответчиками, свидетелями характера употребления Оасерели С.С. алкоголя (от утверждения о постоянном варианте пьянства до полном режиме трезвости) и из-за отсутствия в материалах дела документального подтверждения основных характеристик указанного психического расстройства (соответствующих диагностическим указаниям Международной классификации болезней 10 пересмотра). Наличие сведений о смерти подэкспертного от печеночной недостаточности, возникшей на фоне алкогольного цирроза печени также недостаточно для убедительной диагностической квалификации синдрома алкогольной зависимости у Оасерели.С.С. Кроме того, врачи-психиатры, освидетельствующие его в различные периоды жизни (25.11.2016г., 28.04.2017г.), не устанавливали указанный диагноз психического расстройства, медицинская документация не содержит клинически достоверного описания симптомов синдрома алкогольной зависимости.

Расстройство адаптации в форме смешанного расстройства эмоций и поведения у Оасерели С.С. (несмотря на наличие определенных изменений психики и трудностей приспособления) не сопровождалось полным нарушением социальной адаптации, подэкспертный сохранял практическую ориентировку, придерживался прежнего круга общения, поведение его оставалось целенаправленным, имущественные распоряжения отражали правильный учет и критическое осмысление сложившейся ситуации: самостоятельно обратился к риэлтору с целью оформления правоустанавливающих документов 07.03.2017г. (поручение его нотариально удостоверено), прошел психиатрическое освидетельствование в апреле 2017г. (не выявившее патологии основных психических функций, в том числе и интеллектуально-мнестических, симптомов синдрома алкогольной зависимости), самостоятельно изложил свою позицию, мотивы завещаний 09.03.2017г. и 03.05.2017г. нотариусу (документы удостоверены, дееспособность завещателя проверена), вел переписку с бывшей женой, в которой излагал свою позицию по отношению к членам своей семьи, завещательное распоряжение и 09.03.2017г., и 03.05.2017г. имело дифференцированный характер (определенным лицам - определенное имущество, обязательным условиям - лишение истца права на наследование имущества Оасерели С.С.).

Экспертная комиссия пришла к заключению, что Оасерели С.С. на момент составления завещаний от 09.03.2017г. и от 03.05.2017г., несмотря на наличие расстройства адаптации, мог в полной мере (полноценно) понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы суда об отсутствии порока воли у Оасерели С.С. при составлении оспариваемых завещаний основаны не только на заключении судебной экспертизы, но на всей совокупности доказательств исследованных и должным образом оцененных судом. В частности, судом в решении дана оценка свидетельским показаниям.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в процессе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт, что на момент составления оспариваемых истцом завещаний Оасерели С.С. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, что также подтверждается заключением судебной экспертизы. В завещаниях выражена действительная воля наследодателя. Завещания оформлены в надлежащей нотариальной форме, не отмены и не изменены наследодателем на момент его смерти.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе, истец ссылается на множественность данных указывающих на алкогольную зависимость наследодателя, склонность к суициду и т.п., что по его мнению указывает на такие нарушения психики, которые повлияли на действительную волю наследодателя. Вместе с тем данные обстоятельства учитывались экспертами, однако, как следует из заключения нарушения психики Оасерели С.С. не были столь существенны и не повлияли н его способность понимать значение своих действий или руководить ими.

Ссылка истца на сложившиеся у него конфликтные отношения с отцом, напротив подтверждает его действительную волю, направленную на передачу имущества иным лицам и на лишения истца права на наследование имущества. Субъективное несогласие истца с такими действиями отца, их не принятие, не свидетельствует о том, что они не отражали действительную волю наследодателя по распоряжению наследственным имуществом. Субъективное несогласие истца с оценкой доказательств, не может являться основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены решения.

Экспертиза, принятая судом, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Обстоятельств указывающих на заинтересованность экспертов в исходе дела не установлено, истец на такие обстоятельства не ссылается. Оба эксперта имеют необходимое образование, значительный стаж работы по специальности – 41 года и 37 лет., являются врачами высшей категории.

Ходатайство стороны истца о назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в случае сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В данном случае судебная экспертиза, проведенная по делу, не вызывает каких- либо сомнений в её правильности и обоснованности, выводы комиссии экспертов конкретны и не противоречивы. Так же отсутствует противоречия между выводами экспертов и иными доказательствами.

Так же судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии оснований к отмене решения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, и для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец ссылается на свое не извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Действительно, из материалов дела усматривается, что 14.09.2018 г. истец лично участия в судебном заседании не принимал, дело рассмотрено, и решение судом принято в данном судебном заседании с участием его представителя по адвокатскому ордеру и доверенности (со всеми полномочиями стороны) адвоката Опритовой Т.А..

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, истец реализовал своё процессуальное право, уполномочив (доверенностью) адвоката представлять его интересы в судебном заседании. Из протокола судебного заседания усматривается, что представитель истца в судебном заседании, не указывал на требование своего доверителя о его личном участии в судебном заседании, не ссылался на его не извещение и не ходатайствовал об отложении дела, напротив, дал пояснения по существу исковых требований. Указанная позиция представителя истца в судебном заседании, в совокупности с полным объёмом полномочий стороны по делу, переданных истцом представителю, свидетельствует об его отказе от личного участия в деле.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, необходима совокупность одновременно двух условий не извещение стороны, и рассмотрение дела в её отсутствие. В данном случае дело рассмотрено с участие истца в лице его представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по указанным основаниям не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 сентября 2018 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Оасерели А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: