Решение от 20.11.2023 по делу № 2-3344/2023 от 18.07.2023

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Саетгареевой О.Л.,

с участием прокурора Егорова Р.Р., истца Поморцевой О.Н., представителя ответчика ООО «24 Экспресс» - Казакова С.В., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Поморцевой О. Н. к ООО «24 Экспресс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

<адрес>, действующий в интересах Поморцевой О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «24 Экспресс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности. В обоснование иска указал, что прокуратурой <адрес> по обращению Поморцевой О.Н. проведена проверка по факту нарушения трудового законодательства в ООО «24 Экспресс». В ходе проверки установлено, что Поморцева О.Н. работала мойщицей в ООО «24 Экспресс» кафе «Скрипач Моня» по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудового договора. Заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> руб. в час. В ДД.ММ.ГГГГ Поморцева О.Н. отработала 20 смен, в ДД.ММ.ГГГГ- 13 смен. ООО «24 Экспресс» имеет задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит установить факт трудовых отношений между Поморцевой О.Н. и ООО «24 Экспресс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мойщицы; взыскать с ООО «24 Экспресс» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО «24 Экспресс» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; возложить на ООО «24 Экспресс» обязанность произвести отчисление налога на доходы физических лиц с начисленной заработной платой, а также отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Истец Поморцева О.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам. Пояснила, что работала в должности мойщицы с заработной платой <данные изъяты>. в час. Размер задолженности за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Не согласна с расчетом задолженности по заработной плате и табелем учета рабочего времени, предоставленным стороной ответчика. В судебном заседании подтвердила факт получения от ответчика <данные изъяты> руб. в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «24 Экспресс» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не оспаривая факт трудовых отношений с истцом. Указал, что Поморцева О.Н. работала в должности мойщицы с заработной платой <данные изъяты> руб. в час. За ДД.ММ.ГГГГ Поморцевой О.Н. отработано 223 часа, в ДД.ММ.ГГГГ отработан только один день. Трудовой договор в письменном виде не заключался. Заработная плата выплачивалась 25 и 10 числа каждого месяца. Пояснил, что Поморцевой О.Н. передавался аванс за апрель в размере <данные изъяты> руб., остальные денежные средства переводились на карту, долг по заработной плате за апрель составил <данные изъяты> руб. Также с Поморцевой О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ был удержан штраф в размере <данные изъяты> руб. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. В ДД.ММ.ГГГГ года истец в ООО «24 Экспресс» не работала, на общем собрании было принято решение о ее увольнении в связи с систематическими прогулами. Согласен с наличием задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с расчетом истца, но с учетом выплаты <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб., с требованиями о выплате заработной платы в указанном размере за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда не согласен. Страховые взносы и налог на доходы физических лиц с заработной платы истца не отчислялись.

Выслушав прокурора, истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Поморцева О.Н обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о защите трудовых прав.

В ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ Поморцевой О.Н. даны письменные объяснения, в которых она указала, что работала в ООО «24 Экспресс» кафе «Скрипач Моня», расположенное адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мойщицей посуды. В данный период задолженности по заработной плате не имеется. В декабре 2022 года она заболела и не работала. ДД.ММ.ГГГГ вновь устроилась в ООО «24 Экспресс» мойщицей посуды и отработала по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор или гражданско-правовой договор не заключался. Поморцева О.Н. не просила заключать трудовой договор, так как работодатель в лице Казакова С.В. сразу пояснил, что договор заключать не будет. Заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в час. указала, что ООО «24 Экспресс» не выплатило зарплату за ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. В ДД.ММ.ГГГГ года отработала: 6 числа - с 11.00 час. до 20.30 час., 7 числа - с 11.00 час. до 23.00 час., 8 числа - с 11.00 час. до 23.30 час., 9 числа и 10 числа - с 11.00 час. до 22.00 час., 13 числа - с 11.00 час. до 21.00 час., 14 числа - с 11.00 час. до 22.00 час., 15 числа - с 11.00 час. до 15.00 час., 17 числа - с 11.00 час. до 22.00 час., 18 числа - с 11.00 час. до 21.00 час., 19 числа - с 11.00 час. до 22.00 час., 20 числа - с 11.00 час. до 23.30 час., 21 числа - с 11.00 час. до 22.00 час., 28 и 29 числа - с 11.00 час. до 23.30 час., 30 числа - с 11.00 час. до 21.00 час. В ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб., таким образом, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ отработала: 1, 2, 3 числа - с 11.00 час. до 21.00 час., 4 и 5 числа - с 11.00 час. до 22.00 час., 6 числа - с 11.00 час. до 21.00 час., 10 числа - с 11.00 час. до 22.00 час., 11 числа - с 11.00 час. до 21.00 час., 12 числа - с 11.00 час. до 23.00 час., 13 числа - с 11.00 час. до 00.00 час., 14,15 и 16 числа - с 11.00 час. до 21.00 час. В ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась, задолженность составляет <данные изъяты> руб. Факт работы Поморцевой О.Н. в ООО «24 Экспресс» подтверждается графиками, которые она вела самостоятельно. Также в кафе имеется журнал, в котором каждый работник проставлял смены: когда пришел и ушел, данные записи работник производил в присутствии администратора либо иных сотрудников. Кроме того, ООО «24 Экспресс» велся журнал выдачи заработной платы, где заносились сведения под подпись работника о выданных денежных средствах. Заработная плата выдавалась наличными.

В ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ Корековой Р.Р. даны письменные объяснения, в которых она указала, что работала в ООО «24 Экспресс» кафе «Скрипач Моня» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администратором. В ее обязанности входило заполнение заявок на хозтовары, кассовая дисциплина, руководство персоналом. Когда Корекова устроилась на работу в ООО «24 Экспресс» Поморцева О.Н. уже работала мойщицей, после ее увольнения Поморцева еще работала. В ООО «24 Экспресс» на работу принимали всех неофициально, трудовые договоры либо гражданско-правовые договоры не заключались. Заработная плата начислялась два раза в месяц, выплачивалась наличными, с задержкой где-то в месяц. Выплата заработной платы фиксировалась в тетради, в которой ставил свою подпись каждый работник. Тетрадь хранится в ООО «24 Экспресс». Также в ООО «24 Экспресс» велась тетрадь ухода-прихода сотрудников. Она как администратор вела данную тетрадь, в которую заносились сведения во сколько пришел и во сколько ушел работник. Заработная плата мойщика посуды ей точно не известна. Работников на работу принимает Казаков С.В. Работу заведения в будние дни также контролировал Казаков С.В. В период ее работы в заведении работали 4 официанта, 2 повара, мойщица. Пояснила, что ООО «24 Экспресс» имеет задолженность по заработной плате перед Поморцевой О.Н., точный размер задолженности не знает. Этот факт стал ей известен, поскольку она имела доступ к тетради по выплате заработной платы и видела в ней записи по задолженности перед Поморцевой О.Н.

В ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ Хасимовым Р.Р. даны письменные объяснения, в которых он указал, что работал в ООО «24 Экспресс» кафе «Скрипач Моня» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ поваром. В его обязанности входило приготовление еды, закуп продуктов, содержание кухни. В период его работы в кафе работала Поморцева О.Н. в должности мойщицы. Когда он устроился на работу, Поморцева уже работала в кафе. Она отработала до ДД.ММ.ГГГГ, потом на работу не вышла, сказав, что заболела. После чего Поморцева О.Н. снова устроилась уже в ДД.ММ.ГГГГ года. Хасимов Р.Р. работал неофициально, как и Поморцева. Заработная плата начислялась два раза в месяц, выплачивалась наличными. В период его работы заработная плата выплачивалась во время, выдавалась Казаковым С.В. под подпись в журнале. Данный журнал хранился в кафе за барной стойкой. Также в ООО «24 Экспресс» велась тетрадь ухода-прихода сотрудников, в которую заносились сведения во сколько пришел и во сколько ушел работник, и каждый расписывался в конце смены. Заработная плата мойщика посуды ему точно не известна, но составляет около <данные изъяты>. в час. График работы в кафе не стабильный, часто работали без выходных. Кафе работало с 10-11 часов и до 23-24 часов. В период его работы в заведении работали в смену 6-7 человек, в том числе и мойщица. Помимо Поморцевой О.Н. работали мойщицами другие сотрудники, но они работали не стабильно. Поморцева О.Н. сообщала ему посредством мессенджера, что ООО «24 Экспресс» имеет перед ней задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

В ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «24 Экспресс» по доверенности Леонтьевым К.В. даны письменные объяснения, в которых он указал, что трудовой договор между Поморцевой О.Н. и ООО «24 Экспресс» не заключался как и какие-либо гражданско-правовые договоры между указанными сторонами. Поморцева О.Н. осуществляла обязанности уборщицы. Для выплаты заработной платы были установлены следующие сроки: 25-го числа каждого месяца и 10-го числа каждого месяца. Заработная плата всем работникам ООО «24 Экспресс» выдается наличными денежными средствами. Задолженность по выплате заработной платы перед Поморцевой О.Н. имеется в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительно в указанных письменных пояснениях ООО «24 Экспресс» отмечает тот факт, что в связи с отсутствием каких-либо гражданско-правовых и трудовых отношений между ООО «24 Экспресс» и Поморцевой О.Н., не представляется возможным представить: приказы о приеме на работу, об увольнении; трудовой договор (гражданско-правовой договор, договор об оказании услуг); расчетные листки и расчетные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ год, связанные с начислением заработной платы Поморцевой О.Н.; документы, подтверждающие выплату Поморцевой О.Н. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год; положение об оплате труда и правила внутреннего трудового распорядка. При этом ООО «24 Экспресс» указывает на тот факт, что на период взаимодействия Поморцевой О.Н. с ООО «24 Экспресс» табели учета рабочего времени не составлялись и контроль осуществления какой-либо деятельности гражданина на территории ресторана «Скрипач Моня» осуществлялся путем проставления отметок о приходе и уходе Поморцевой О.Н. в тетради, которая велась директором ООО «24 Экспресс». Также ООО «24 Экспресс» подтверждает наличие задолженности перед Поморцевой О.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Заритовский В.Н., который пояснил, что работал в ресторане «Скрипач Моня» в качестве шеф-повара с ДД.ММ.ГГГГ. Поморцеву О.Н. знает, работала в том же ресторане мойщицей ДД.ММ.ГГГГ, с какого времени не знает. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в ресторане проводилось собрание по поводу увольнения Поморцевой О.Н. В начале мая, точную дату не знает, в день, когда она не вышла на работу, ей звонил повар. Поморцева О.Н. сообщила ей, что не может выйти на работу, поскольку у нее болят ноги. После этого он поехал по делам на <адрес>, где увидел ее в состоянии алкогольного опьянения. После этого она перестала выходить на работу, и тогда Казаков С.В. написал, что ей необходимо явиться на собрание, но Поморцева О.Н. на собрание не явилась, после чего Казаков С.В. сообщил ей, что она будет уволена. Ему было известно, что ООО «24 Экспресс» имеет задолженность по заработной плате перед истцом, но за какой месяц, не знает.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Гладкова Л.Г., которая пояснила, что работала в ООО «24 Экспресс» поваром с ДД.ММ.ГГГГ. Поморцеву О.Н. знает, она работала мойщицей в том же ресторане, точный период ее работы пояснить не может. Поморцева О.Н. перестала выходить на работу в начале ДД.ММ.ГГГГ. О наличии задолженности ООО «24 Экспресс» по заработной плате перед истцом, не знает. В ресторане было организовано собрание, на которое истец не явилась, на котором обсуждался вопрос об увольнении Поморцевой О.Н. Было принято решение о ее увольнении.

Факт работы Поморцевой О.Н. в ООО «24 Экспресс» в должности мойщицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

Факт работы Поморцевой О.Н. в ООО «24 Экспресс» в должности мойщицы ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, журналом учета рабочего времени.

Анализируя доказательства по делу, показания свидетелей, факт наличия трудовых отношений между Поморцевой О.Н. в должности мойщицы и ООО «24 Экспресс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

В связи с тем, что между Поморцевой О.Н. и ООО «24 Экспресс» установлен факт трудовых отношений, то к данным отношениям применяются положения трудового законодательства.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Поморцева О.Н. отработала 223, 5 часа, работодателем установлена ей заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в час. Таким образом, заработная плата Поморцевой О.Н. за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., с учетом выплаты аванса <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в качестве заработной платы, подлежит к выплате <данные изъяты> руб., в связи с чем, в пользу Поморцевой О.Н. с ООО «24 Экспресс» подлежит взысканию задолженность по заработной плате в заявленном размере, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Доводы стороны ответчика о том, что Поморцевой О.Н. выплачен аванс в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года какими-либо доказательствами не подтверждены.

Также судом установлено, и как следует из материалов дела, Поморцева О.Н. отработала 10,5 часов ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и представленными табелями учета рабочего времени.

Доводы ответчика о том, что Поморцева О.Н. не работала мойщицей в кафе «Скрипач Моня» в ДД.ММ.ГГГГ года опровергаются представленными по делу доказательствами, в частности табелем учета рабочего времени, а также показаниями допрошенных свидетелей, указавших, что Поморцева О.Н. перестала выходить на работу в начале ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований для удержания части заработной платы Поморцевой О.Н. в качестве штрафа, в связи с неявкой на работу, у ООО «24 Экспресс» не имеется, поскольку в соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Доказательств осуществления трудовых обязанностей в иные дни ДД.ММ.ГГГГ года материалы гражданского дела не содержат.

График работы, составленный самой Поморцевой О.Н., с указанием в качестве рабочих иных дней ДД.ММ.ГГГГ года, кроме 01 числа, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. Напротив допрошенные в судебном заседании свидетели Заритовский В.Н. и Гладкова Л.Г. факт работы Поморцевой О.Н. в ООО 224 Экспресс» в иные дни, кроме ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердили.

Таким образом суд не находит оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, а также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заработная плата Поморцевой О.Н. за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., и в указанном размере подлежит взысканию с ООО «24 Экспресс» в пользу истца.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу приведенных норм права ответчик, являясь налоговым агентом, при выплате истцам заработной платы и процентов обязан произвести начисление, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этого дохода. Уплата налоговых платежей относится к исключительной компетенции работодателя как налогового агента, в связи с этим оснований для исчисления налога на доходы физических лиц на взысканную заработную плату и проценты судом не имеется. Указанная обязанность подлежит возложению на ответчика.

Вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательно пенсионное и медицинское страхование регулируются Главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

В силу ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 431 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между Поморцевой О.Н. и ответчиком, требование о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в качестве страховых взносов на пенсионное обеспечение за период фактической работы, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено нарушение трудового законодательства в действиях ответчика, выразившееся в неоформлении трудовых отношений с истцом, нарушениях закона при выплате заработной платы, задолженности по заработной плате, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, период задержки заработной платы, суд полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. является разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «24 ░░░░░░░░» (░░░ 5905296829, ░░░░ 1135905001770) ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «24 ░░░░░░░░» (░░░ 5905296829, ░░░░ 1135905001770) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «24 ░░░░░░░░» (░░░ 5905296829, ░░░░ 1135905001770) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «24 ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░