Решение по делу № 12-410/2024 от 30.05.2024

№

УИД: 50RS0028-01-2024-006508-85

РЕШЕНИЕ

7 августа 2024 года                                                       г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Венера» по доверенности Рукавишникова С.А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, согласно которому

ООО «Венера» (<данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>)

привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 23 апреля 2024 года ООО «Венера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме. ООО «Венера», как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник ООО «Венера» по доверенности Рукавишников С.А. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, на вышеуказанное постановление. В жалобе защитник ООО «Венера» Рукавишников С.А. просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, указав, что в момент правонарушения транспортное средство марки Луидор 225050, государственный регистрационный знак №, находилось во временном владении ООО «Парксервис» на основании договора о передаче автотранспорта в субаренду от 5 октября 2023 года.

В судебное заседание законный представитель ООО «Венера», защитник, законный представитель ООО «Парксервис», в чьем пользовании, по утверждению защитника ООО «Венера» Рукавишникова С.А., находилось в момент видеофиксации административного правонарушения транспортное средство марки Луидор 225050, государственный регистрационный знак №, не явились, извещались надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, суд на основании ч.3 ст.25.4, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю обжалуемое постановление должностного лица подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2024 года в 13:57:21 по адресу: а/д А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», 24км+200м, н.п. Грибки, из Москвы, Московская область, водитель транспортного средства ЛУИДОР 225050, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п.1.1 Прил.2 к ПДД РФ, осуществил ее пересечение, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Венера».

Действия ООО «Венера» квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лиг совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство ЛУИДОР 225050, государственный регистрационный знак №, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании ООО «Парксервис» были представлены следующие документы: копия договора о передаче автотранспорта в субаренду от 5 октября 2023 года, копия акта приемки-передачи транспортного средства (приложение № 1 к договору) от 5 октября 2023 года, копия лицензии № № от 27 апреля 2020 года, копия выписки из реестра лицензий, копия сведений о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 9 октября 2023 года, пояснения директора ООО «Парксервис» ФИО4, копия выписки из ЕГРЮЛ.

С целью проверки доводов жалобы судом был сделан запрос в Ространснадзор России. Из ответа на запрос следует, что ЛУИДОР 225050, государственный регистрационный знак №, включен в реестр лицензий и используется ООО «Парксервис» при осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Имеющиеся в материалах дела и представленные в суд доказательства в своей совокупности установлено, что в момент совершения правонарушения, а именно, 16 апреля 2024 года в 13:57:21 транспортное средстве ЛУИДОР 225050, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании по договору о передаче автомобиля в субаренды у ООО «Парксервис».

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 23 апреля 2024 года по делу об административное правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Венера», подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «Венера» по доверенности Рукавишникова С.А. - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Венера» - отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья                                                                                             Локтионова М.В.