Решение от 24.06.2021 по делу № 11-59/2021 от 18.05.2021

Дело № 11-59/2021 Мировой судья Майор О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Норильск Красноярского края                     24 июня 2021 года

Судья Норильского городского суда Гладких Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Гордеевой С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Гордеевой Светлане Николаевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения об отмене судебного приказа № 2-1063/2017 от 26 июля 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» о взыскании в солидарном порядке с Гордеевой С.Н., Гордеева К.И. и Стройковой Н.И. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг»,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2017 мировым судьей судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников Гордеевой С.Н., Гордеева К.И. и Стройковой Н.И. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с 01.01.2005 по 01.05.2013 в размере 185 651,93 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 456,52 руб., а всего 188 108,45 руб.

Определением мирового судьи от 13.01.2020 взыскатель по указанному судебному приказу заменен с ООО «УК «Энерготех» на ООО «Центра взыскания долгов».

09.04.2021 от Гордеевой С.Н. на судебный участок поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в котором заявитель указала, что копию судебного приказа своевременно не получила, поскольку находилась за пределами г. Норильска по уходу за родителями с января 2014 года по июнь 2020 года, с размером взыскиваемой задолженности не согласна.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Гордеева С.Н., ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом возражений ООО «ЦВД», судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального закона.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 26.07.2017 направлена заказанным письмом 28.07.2017 по месту жительства Гордеевой С.Н. (<адрес> с разъяснением права на принесение возражений. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения 14.08.2017.

С заявлением об отмене судебного приказа должник Гордеева С.Н. обратилась 09.04.2021, пропустив тем самым установленный статьей 128 ГПК РФ 10-дневный срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю ООО «УК «Энерготех» 29.08.2017.

Проверяя законность определения мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска от 20.04.2021, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, соглашаясь с выводами мирового судьи. Ни заявление о восстановлении срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа Гордеевой С.Н., мировой судья исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока подачи возражений не являются уважительными, так как судебный приказ направлен в адрес должника, по месту регистрации 28.07.2017, а возражения относительно его исполнения поступили в суд с пропуском срока 09.04.2021.

Довод частной жалобы о том, что срок Гордеевой С.Н. был пропущен, в связи с тем, что она с января 2014 года по июнь 2020 года находилась за пределами г. Норильска, что и привело к несвоевременному получению ей копии судебного приказа, не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению ей возражений относительно исполнения судебного приказа в десятидневный срок, поскольку она не обеспечила получение поступающей на ее имя корреспонденции по адресу регистрации, а потому несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением корреспонденции, в том числе судебной.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность обжалования судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявитель жалобы не представила.

Мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену определения мирового судьи. Выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 111 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░