Решение по делу № 7У-1305/2024 [77-1052/2024] от 26.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1052/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                      20 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Кузнецовой О.В., Савельева А.И.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимый по приговору Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и переквалификации действий, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что на предварительном следствии стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении с его участием следственного эксперимента с выходом на место происшествия, что существенным образом повлияло на исход дела. Полагает, что в основу приговора судом необоснованно положены показания свидетеля ФИО8, который не являлся очевидцем нанесения им удара ножом потерпевшей ФИО9 Отмечает, что судом при принятии решения не учтено мнение потерпевшей ФИО9 о неумышленном характере причинения ей тяжкого вреда здоровью, просившей не назначать ему строгое наказание. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10 находит ее доводы несостоятельными, считает, что виновность осужденного основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, его действия квалифицированы верно. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: показаниями осужденного ФИО1, согласно которым он в ходе словесного конфликта с ФИО11, желая ее напугать, случайно нанес удар ножом потерпевшей ФИО9; показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым в тот момент, когда она встала между ФИО11 и ФИО1 с целью прекратить их словесный конфликт, последний нанес ей удар ножом в живот; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8 в целом аналогичными показаниям потерпевшей ФИО9; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты нож и футболка потерпевшей ФИО9 с пятнами вещества бурого цвета; протоколом явки с повинной ФИО1; протоколом осмотра; заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлен механизм, время образования и локализация имевшегося у ФИО12 колото-резаного ранения передней поверхности левой половины живота, проникающее в брюшную полость, степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью; заключением биологической экспертизы.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом ФИО2 инстанции не установлено. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу приговора, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно сослался как на доказательства показания свидетеля ФИО8, являвшегося очевидцем преступления, поскольку сообщенные им сведения имели значение для разрешения уголовного дела, соответствовали критерию относимости.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовной деле. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений экспертов проверялась в судебном заседании судом ФИО2 и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание их недопустимым доказательством, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, а именно наличия у ФИО9 телесных повреждений, их локализации, времени и механизма образования, степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью, наступивших последствий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса обеспечены.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.118 УК РФ со ссылкой на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, были предметом рассмотрения суда ФИО2 инстанции, и верно указано, что в данном случае ошибка в объекте преступного посягательства не влияет на правовую оценку содеянного ФИО1, поскольку его действия были умышленными и непосредственно направленными на причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом осужденный, используя в качестве орудия преступления нож, осознавал общественную опасность своих действий, должен был и мог предвидеть наступление указанных тяжких последствий.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и не содержит каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом ФИО2 инстанции были выполнены.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы без ограничения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание осужденному обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы о том, как данное состояние повлияло на совершение преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ верно, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств разрешены судом ФИО2 инстанции верно

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений законов по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: