Решение по делу № 33-915/2017 от 04.09.2017

Судья Эминов О.Н. Дело № 33-915/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.,

при секретаре Сангаджиеве В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аляевой Галине Бадмаевне, Нимгирову Басангу Утнасуновичу, Басханжиеву Алексею Халгаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Нимгирова Басанга Утнасуновича к акционерному обществу «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства прекратившим действие по апелляционным жалобам представителя истца и ответчика Нимгирова Б.У. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя истца Харашкина К.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Гринфилдбанк» (далее АО «Гринфилдбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство) обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований с учетом уточнений указало, 20 сентября 2013 года между Банком и Аляевой Г.Б. заключен кредитный договор № *** на сумму 1 400 000 руб. под 19% годовых со сроком возврата 20 сентября 2018 года. В целях обеспечения исполнения данного обязательства в этот же день Банком заключены договоры поручительства с Нимгировым Б.У., Басханжиевым А.Х. Банк исполнил свое обязательство, предоставив заемщику сумму кредита. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено на 6 месяцев. 20 февраля 2017 года Агентство направило ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по кредиту, которые ими не исполнены. По состоянию на 13 апреля 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 5825242,95 руб., из которых 1179726,20 руб. – сумма просроченного основного долга, 516703,91 руб. – сумма просроченных процентов, 3063142,72 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 1065670,12 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору на общую сумму 5825242,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34058,02 руб.

В процессе рассмотрения дела Нимгиров Б.У. обратился с встречным иском к АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства № *** от 20 сентября 2013 года, заключенного с ним Банком, прекратившим действие. Указывает, срок предъявления иска к нему как поручителю истек, поскольку кредитор предъявил исковые требования к ответчикам более чем через год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В судебном заседании представитель истца Харашкин К.А. поддержал исковые требования с учетом уточнений, встречные требования ответчика Нимгирова Б.У. не признал.

Ответчики Аляева Г.Б., Нимгиров Б.У., Басханжиев А.Х. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело с учетом правил части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2017 года с учетом определения от 30 июня 2017 года исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аляевой Галине Бадмаевне, Нимгирову Басангу Утнасуновичу, Басханжиеву Алексею Халгаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана солидарно с Аляевой Галины Бадмаевны, Нимгирова Басанга Утнасуновича, Басханжиева Алексея Халгаевича в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № *** от 20.09.2013 г. по состоянию на 13.04.2017 г. в размере 1199872 руб. 58 коп., из них: 860858 руб. 54 коп. – сумма просроченного основного долга, 163837 руб. 38 коп. – сумма просроченных процентов, 106200 руб. 05 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 68976 руб. 61 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты. Взыскана с Аляевой Галины Бадмаевны в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № *** от 20.09.2013 г. по состоянию на 13.04.2017 г. в размере 2560963 руб. 94 коп., из них: 318867 руб. 66 коп. – сумма просроченного основного долга, 352866 руб. 53 коп. – сумма просроченных процентов, 1425371 руб. 30 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 463858 руб. 45 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты. Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Взысканы с Аляевой Галины Бадмаевны, Нимгирова Басанга Утнасуновича, Басханжиева Алексея Халгаевича в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4733 руб. 12 коп. с каждого, всего 14199 руб. 36 коп. Взысканы с Аляевой Галины Бадмаевны в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19858 руб. 66 коп. Взыскана с Аляевой Галины Бадмаевны, Нимгирова Басанга Утнасуновича, Басханжиева Алексея Халгаевича государственная пошлина в доход бюджета г. Элисты в размере 3268 руб. 19 коп. также в долевом порядке, с каждого по 1089 руб. 39 коп. В остальной части иска акционерному обществу «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Нимгирова Басанга Утнасуновича к акционерному обществу «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства прекратившим действие отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить ввиду его незаконности и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, срок для предъявления кредитором требования к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа. Такое требование направлено заемщику и поручителям письмом от 17 февраля 2017 года исх. № ***, следовательно, срок для предъявления требований к поручителям не истек. Кроме того, указывает на отсутствие признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик Нимгиров Б.У. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, ответчик Аляева Г.Б. не была извещена судом о рассмотрении дела, поэтому лишена была возможности возражать против удовлетворения иска, приводить свои доводы. В период с 2013 по 2015 гг. Аляева Г.Б. исполняла взятые на себя обязательства по оплате задолженности по кредитному договору. Уведомлений об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у АКБ «Гринфилд» она не получала. Более того, ни временная администрация АКБ «Гринфилд», ни конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не уведомляли заемщика и поручителей о новых реквизитах для погашения кредита, вины Аляевой Г.Б. в просрочке исполнения обязательств по кредитному договору не имеется. Ответчик Аляева Г.Б. не согласна с взысканием сумм просроченных процентов в размере 295384,02 руб., начисленных штрафных санкций на просроченный основной долг – 3063142,72 руб., штрафных санкций на просроченные проценты – 1065670,12 руб., так как размеры подлежащих уплате неустоек чрезмерно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на пункт 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» полагает, размер неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита не может превышать 20% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявленные требования Банка и отказывая во встречном иске Нимгирова Б.У., суд исходил из того, что ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе требовать возврата всей суммы кредита как с заемщика, так и с поручителей, которые по условиям договоров поручительства обязались отвечать перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщик. Однако к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению годичный срок, установленный законом. Ввиду явной несоразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, предъявленные размеры неустоек подлежат снижению.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2013 года между Акционерным коммерческим банком «Гринфилд» и Аляевой Г.Б. заключен кредитный договор № *** на сумму 1 400 000 рублей сроком до 20 сентября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых (л.д. 22-27).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в тот же день Банком заключены договоры поручительства № *** с Нимгировым Б.У. (л.д. 39-40), № *** с Басханжиевым А.Х. (л.д. 44-45), по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность с Аляевой Г.Б. за исполнение ею обязательств по кредитному договору № *** от 20 сентября 2013 года (пункты 1.1, 1.3 договоров поручительства).

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислил сумму кредита на текущий счет Аляевой Г.Б., что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 18-20).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 6.3 раздела 6 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, Банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Аляева Г.Б. принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не исполняет с 23 декабря 2014 года, вследствие чего по кредиту образовалась задолженность.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из заключенных между Банком и поручителями договоров поручительства, срок, как это предусмотрено статьёй 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договорах на то, что договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договорах поручительства не определен.

Согласно пункту 1.5 кредитного договора, пунктам 1.2 договоров поручительства погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику, содержащемся в приложении 1 к кредитному договору, за исключением последнего платежа, в порядке, установленном в пункте 1.6 настоящего договора и включающими в себя часть основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом.

Поскольку указанными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительствами кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим не соответствует закону довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок для предъявления требований к поручителям начинает течь с момента предъявления кредитором к заемщику требования о досрочном возврате всей суммы займа.

Судом установлено, что обязательства по уплате основного долга и процентов заемщик Аляева Г.Б. перестала исполнять с 23 декабря 2014 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям Нимгирову Б.У., Басханжиеву А.Х. требований о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 04 апреля 2017 года, то есть после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителям.

Таким образом, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 23 декабря 2014 года по 03 апреля 2016 года прекратилось. С поручителей Нимгирова Б.У., Басханжиева А.Х. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за годичный период, предшествующий дате подачи иска с учетом заявленных истцом требований, то есть за период, начиная с 04 апреля 2016 года.

При таких данных суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка и отказе во встречном иске ответчика Нимгирова Б.У.

Вместе с тем определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд необоснованно исходил из требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 апреля 2017 года.

Пунктами 3.9, 6.1.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае подачи Банком в суд (в соответствии с п. 7.5 настоящего договора) заявления о взыскании задолженности по кредиту Банк прекращает начисление процентов со дня принятия судом заявления Банка о взыскании задолженности по кредиту. В случае подачи Банком в суд в соответствии с п. 7.5 настоящего договора заявления о взыскании задолженности по кредиту начисление Банком неустойки, установленной п. 6.1 договора, осуществляется со дня возникновения просроченной задолженности (включительно) по дату принятия судом заявления Банка о взыскании задолженности по кредиту.

В связи с указанным начисление истцом процентов и неустойки по 13 апреля 2017 года и взыскание указанных сумм судом противоречит условиям кредитного договора.

Согласно представленному Банком в суд апелляционной инстанции расчету, сумма задолженности по кредитному договору за период с 04 апреля 2016 года по 04 апреля 2017 года, подлежащая взысканию солидарно с заемщика и поручителей составила 1423374,05 руб., из которых 860858,54 руб. – сумма просроченного основного долга, 163678,21 руб. – сумма просроченных процентов, 261084,85 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 137752,45 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 апреля 2017 года, подлежащая взысканию с заемщика Аляевой Г.Б., составила 4319230,79 руб., из которых 318867,66 руб. – сумма просроченного основного долга, 347498,76 руб. – сумма просроченных процентов, 2748970,19 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 903894,18 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о неправомерном начислении неустоек и с доводами представителя истца о необоснованном применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6.1 раздела 6 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита/уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

С учетом данного условия кредитного договора, Банк вправе был начислять неустойку за несвоевременный возврат основного долга и неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем довод ответчика не основан на законе и материалах дела.

Утверждение в жалобе ответчика со ссылкой на часть 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» о том, что размер неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых, не может быть принято во внимание, поскольку указанная норма применима к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года. По настоящему делу кредитные правоотношения возникли 20 сентября 2013 года в связи с заключением кредитного договора № ***.

Из кредитного договора следует, что размер неустойки составляет 182,5 % годовых (0,5 % ? 365), то есть превышают установленную на момент заключения кредитного договора ставку рефинансирования (8,25%) в 22,1 раза, размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору (19%) – в 9,6 раза, что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Кроме того, заявленный истцом размер неустойки просрочки уплаты основного долга (3010055,04 руб.) превышает задолженность по основному долгу (1179726,20 руб.) в 2,6 раза, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (1041646,63 руб.) превышает задолженность по процентам за пользование кредитом (511176,97 руб.) в 2 раза.

При таких данных начисленные Банком неустойки явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и не соответствуют последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим утверждение представителя истца об отсутствии признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и в силу положений статьи 10 ГК РФ исключает наличие у истца охраняемого законом интереса во взыскании неустойки в заявленном размере.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении неустоек подлежащих взысканию солидарно с Аляевой Г.Б., Нимгирова Б.У., Басханжиева А.Х. за просроченный основной долг, за просроченные проценты, а также подлежащих взысканию с Аляевой Г.Б. неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета задолженности по состоянию на 04 апреля 2017 года, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать в пользу истца с ответчиков Аляевой Г.Б., Нимгирова Б.У., Басханжиева А.Х. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1199613,03 руб., из них основной долг – 860858,54 руб., проценты за пользование кредитом – 163678,21 руб., неустойка за просроченный основной долг – 106200,05 руб., неустойка за просроченные проценты – 68876,23 руб.

С ответчика Аляевой Г.Б. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2492798,6 руб., из них основной долг – 318867,66 руб., проценты за пользование кредитом – 347498,76 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1374485,09 руб., неустойка за просроченные проценты – 451947,09 руб.

На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов и взыскании с Аляевой Г.Б., Нимгирова Б.У., Басханжиева А.Х. в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 14198,06 руб., с каждого по 4732,67 руб. С ответчика Аляевой Г.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 19859,96 руб., и в доход бюджета г. Элисты недоплаченная истцом сумма госпошлины в размере 804,03 руб.

Подлежат изменению меры по обеспечению иска, принятые определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2017 года. Меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда: в отношении Аляевой Г.Б., Нимгирова Б.У., Басханжиева А.Х. в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 1199613,03 руб., в отношении Аляевой Г.Б. в пределах удовлетворенных исковых требований на общую сумму 2492798,6 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы ответчика Нимгирова Б.У. об отсутствии вины Аляевой Г.Б. в просрочке исполнения обязательства по кредитному договору ввиду неполучения ею уведомлений Банка об отзыве лицензии на осуществление банковских операций, о новых реквизитах для погашения кредита, подлежат отклонению, поскольку свои обязательства по возврату кредитных средств заемщик прекратила исполнять с декабря 2014 года, тогда как лицензия у Банка отозвана в декабре 2015 года. Более того, материалы дела не содержат доказательств о принятии ответчиками, в том числе заемщиком, мер по исполнению нарушенных обязательств в период с декабря 2014 года по день подачи истцом иска в суд.

Ссылка в жалобе ответчика Нимгирова Б.У. на то, что ответчик Аляева Г.Б. не была извещена судом о рассмотрении дела, в связи с чем лишена была возможности возражать против заявленного иска, приводить свои доводы, не может быть признана обоснованной по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, извещение о рассмотрении дела на 01 июня 2017 года направлено Аляевой Г.Б. по месту ее регистрации, указанному в уточненном иске, а также в кредитном договоре № *** от 20 сентября 2013 года, несмотря на извещение почты, оно ею не получено (л.д. 144, 147).

В силу положений статьи 113 ГПК РФ, ответчик, не обеспечивший получение поступающего на его адрес корреспонденции, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения документов, направлявшихся судом.

Следует также отметить, что апелляционная жалоба подана Нимгировым Б.У., но в ней приведены доводы от имени заемщика Аляевой Г.Б. Между тем, в материалах дела данных о наличии у Нимгирова Б.У. полномочий на представление интересов Аляевой Г.Б. не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2017 года в части взыскания задолженности по кредитному договору, распределения судебных расходов и сохранения мер по обеспечению иска изменить.

Взыскать солидарно с Аляевой Галины Бадмаевны, Нимгирова Басанга Утнасуновича, Басханжиева Алексея Халгаевича в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № *** от 20 сентября 2013 года за период с 04 апреля 2016 года по 04 апреля 2017 года в размере 1199613,03 руб., из которых просроченный основной долг – 860858,54 руб., просроченные проценты – 163678,21 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 106200,05 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 68876,23 руб.

Взыскать с Аляевой Галины Бадмаевны в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № *** от 20 сентября 2013 года по состоянию на 04 апреля 2017 года в размере 2492798,6 руб., из которых просроченный основной долг – 318867,66 руб., просроченные проценты – 347498,76 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1374485,09 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 451947,09 руб.

Взыскать с Аляевой Галины Бадмаевны, Нимгирова Басанга Утнасуновича, Басханжиева Алексея Халгаевича в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14198,06 руб., по 4732,67 руб. с каждого.

Взыскать с Аляевой Галины Бадмаевны в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19859,96 руб.

Взыскать с Аляевой Галины Бадмаевны в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 804,03 руб.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2017 года в отношении Аляевой Галины Бадмаевны, Нимгирова Басанга Утнасуновича, Басханжиева Алексея Халгаевича, сохранить в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 1199613,03 руб., в отношении Аляевой Галины Бадмаевны в пределах удовлетворенных исковых требований на общую сумму 2492798,6 руб. до исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

О.В. Цакирова