Решение по делу № 33-3658/2023 от 04.10.2023

    Судья Чан В.П.                                                                  Дело №

                                                   (первая инстанция)

     №33-3658/2023

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                18 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Донсковой М.А.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Алвер» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 мая 2023 года по исковому заявлению Выгодянского Юрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Алвер», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда города Севастополя, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

29 ноября 2022 года истец Выгодянский Юрий Викторович обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Алвер», дополнив требования, просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности машиниста крана автомобильного, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 78000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что с 17 февраля 2022 года истец принят в ООО «Алвер» на должность машиниста автокрана, работал по заданиям прораба ООО «Алвер» Свидетель №1 на объекте «Академия хореографии» в городе Севастополе, <адрес>. Наличие трудовых отношений подтверждаются сведениями о трудовой деятельности от 31 октября 2022 года, при этом, в сведениях неверно указана дата приема на работу – 1 марта 2022 года, дата фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей – 17 февраля 2022 года. Замечаний по работе истец не имел. Свидетель №1 сообщал истцу объем работ, вел учет рабочих дней, составлял и направлял в главный офис ответчика сведения о работе истца. Размер средней месячной заработной платы истца составлял 120 000 рублей, денежные средства поступали на банковскую карту истца, указанный размер заработной платы отличается от размера заработной платы, указанного в трудовом договоре. Истец является военнообязанным, и, имея намерение исполнить свой воинский и гражданский долг, обратился в военкомат города Севастополя, сообщив о своем желании принять участие в специальной военной операции, при этом, до принятия решения о призыве на военную службу, заявление об увольнении не подавал, продолжал работать. Однако, вечером 26 октября 2022 года Свидетель №1 сообщил истцу о том, что с 27 октября 2022 года истец уволен, к работе не допущен, увольнение истца последний объяснил перегоном автокрана на другой объект и отсутствием необходимости в дальнейшей работе истца. При этом, предложений работы на ином объекте истцу не было. На момент обращения в суд истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, истцу не выдана трудовая книжка, а также не выплачена в полном размере заработная плата за октябрь 2022 года. Истец полагает увольнение незаконным, в связи с чем, просит восстановить на работе в занимаемой должности. Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

17 февраля 2023 года протокольно определением Нахимовского районного суда города Севастополя привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Краснодарском крае.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 мая 2023 года удовлетворены частично исковые требования Выгодянского Юрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Алвер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Признан незаконным приказ ООО «Алвер» № 115 от 18 ноября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Выгодянским Юрием Викторовичем на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Выгодянский Юрий Викторович восстановлен в должности машиниста крана автомобильного ООО «Алвер» с 18 ноября 2022 года. С Общества с ограниченной ответственностью «Алвер» в пользу Выгодянского Юрия Викторовича взыскана задолженность по заработной плате в размере 78 000 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула с 19 ноября 2022 года по 26 мая 2023 года в размере 684 366 рублей 43 копейки, компенсация морального вреда 20 000 рублей, а всего взыскано 782 366 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Алвер» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 823 рубля 66 копеек.

Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Алвер» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что 27.10.2022 года Выгодянским Ю.В. было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое поступило работодателю 18.11.2022 года. На основании данного заявления работник был уволен, что подтверждается записью о регистрации входящего письма на указанном заявлении, визой руководителя - «уволить 18.11.2022 года», приказом об увольнении № 115 от 18.11.2022 года. Суд первой инстанции правильно установил, что заявление об увольнении было подано Выгодянским Ю.В. без какого-либо принуждения со стороны работодателя. Вместе с тем, судом ошибочно признан и положен в основу судебного акта тот факт, что Выгодянским Ю.В. также было подано заявление об отзыве заявления об увольнении. При том, что какие-либо доказательства подачи работником подобного заявления работодателю отсутствуют. В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда не указаны доказательства, на которых основан указанный вывод суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ООО «Алвер» указывает, что после получения обжалуемого решения суда ответчик издал приказы о восстановлении Выгодянского Ю.В. на работе, а также о приостановлении действия трудового договора, так как, истец заключил контракт о прохождении военной службы. Однако, это не означает, что ответчик признал исковые требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Выгодянский Ю.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Алвер» - Волынцев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда, отказать в удовлетворении иска.

        Представитель истца Выгодянского Ю.В. - Гутман В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

        Помощником прокурора Василенко С.Н. в судебном заседании дано заключение о законности решения суда первой инстанции.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Выгодянский Ю.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда города Севастополя, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От третьего лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика Волынцева М.В., возражения представителя истца Гутмана В.М., заключение прокурора Василенко С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, 1 марта 2022 года между ООО «Алвер» и Выгодянским Юрием Викторовичем заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность машиниста крана автомобильного с установлением должностного оклада в размере 14 000 рублей. 1 марта 2022 года издан приказ № 70-Кп о приеме истца Выгодянского Ю.В. на основное место работы, с условием полной занятости, срок испытания не установлен.

        Приказом ООО «Алвер» от 18 ноября 2022 года № 115 Выгодянский Ю.В. уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указано – заявление работника.

        Из копии приказа 18 ноября 2022 года № 115 об увольнении Выгодянского Ю.В. следует, что последний не был ознакомлен с приказом ввиду его отсутствия 18 ноября 2022 года, также, на приказе указано – «требований от работника о выдаче ему надлежащим образом заверенной копии указанного приказа не поступало».

        В начале ноября 2022 года истец Выгодянский Ю.В. обращался в различные инстанции, в том числе, Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, по вопросу нарушения трудовых прав истца работодателем ООО «Алвер», незаконного увольнения, а также невыплаты заработной платы за октябрь 2022 года в полном объеме. По результатам проведенной по обращению истца проверки совместно с прокуратурой западного административного округа города Краснодара в отношении ООО «Алвер» установлен факт начисления Выгодянскому Ю.В. заработной платы ниже установленного минимального размера оплаты труда, а также факт выплаты заработной платы за октябрь 2022 года реже, чем каждые пол месяца. Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 23/4-8-23-ППР/12-10372-И/0000-00019 от 27 января 2023 года директор ООО «Алвер» Калайчиев Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

        В своих обращениях, датированных 7, 9, 14 ноября 2022 года Выгодянский Ю.В. указывал на незаконное увольнение, вместе с тем, истец был уволен на основании приказа от 18 ноября 2022 года.

        Заявление Выгодянского Ю.В. об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию подписано истцом 27 октября 2022 года, согласно входящему штампу, указанное заявление поступило в ООО «Алвер» 18 ноября 2022 года и зарегистрировано за входящим номером 18-11/22. В этот же день, на заявлении руководителем подписана резолюция – уволить с 18 ноября 2022 года.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены приказа об увольнении Выгодянского Ю.В. и восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула на основании части 2 статьи 394 ТК РФ задолженности по заработной плате за октябрь 2022 года, компенсации морального вреда, исходя из того, что истец после подачи заявления об увольнении по собственному желанию не имел намерения прекращать трудовые отношения по своей инициативе, при выходе на работу 27.10.2022 года не был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

        Согласно статье 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

        В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнуть по инициативе работника.

        Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены статьей 80 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2); до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

        Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

        С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

        Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

        В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

        Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

        Соглашаясь с выводами районного суда, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств подачи истцом заявления работодателю об отзыве заявления об увольнении, судебная коллегия приходит к выводу, что истец подал заявление об увольнении по собственному желанию 27.10.2022 года, однако, по истечение двухнедельного срока не изъявил желание быть уволенным. Не допуск истца к работе 27.10.2022 года для отработки 2-х недель перед увольнением является подтвержденным фактом, поскольку ответчиком акты об отсутствии истца на работе в течение двух недель не составлены, за прогул истец не уволен. Истцом не подавалось заявлений об увольнении по соглашению сторон с 27.10.2022 года.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно нарушения п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы лиц, участвующих в деле, судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены надлежащими доказательствами, приняты при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Алвер» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

        Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 мая 2023 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                      Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                       Ж.В.Григорова

                                                                                                            М.А.Донскова