Решение от 28.09.2023 по делу № 2-3831/2023 от 10.03.2023

    Дело № 2-3831/2023

            50RS0<№ обезличен>-66

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 сентября 2023 года                                         г.о. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3831/2023 по иску ФИО2 к ДНП «Сокол», ООО "Глобус", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, третьему лицу - ФИО18 ФИО19, о признании решений внеочередного общего собрания членов ДНП «Сокол», оформленные протоколами от <дата> г., <дата> г., недействительными, применении последствий их недействительности,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ДНП «Сокол», ООО "Глобус", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, третьему лицу - ФИО17, о признании решений внеочередного общего собрания членов ДНП «Сокол», оформленные протоколами от <дата> г., <дата> г. недействительными. В качестве применения последствий недействительности ничтожного решения собственника о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <дата> г., ничтожного решения общего собрания ДНП «Сокол» от <дата> г. о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ничтожного решения собственника о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080101:100 от <дата> г., ничтожного решения общего собрания ДНП «Сокол» от <дата> г. о продаже земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, и ничтожных сделок - договоров купли продажи земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> от <дата> г., приняв решение о погашении в ЕГРН записей об образованных земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>; записей о правах на данные земельные участки, о восстановлении в ЕГРН записи, в том числе о праве собственности ДНП «Сокол», на исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

            В обоснование заявленных требований указала, что ФИО10 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> В собственности ДНП «Сокол» находился земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Из материалов гражданского дела № 2-354/2023, истцу стало известно, что <дата> г. собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ДНП «Сокол») было принято решение о разделе данного земельного участка на семь земельных участков (<данные изъяты>). А на внеочередном общем собрании членов ДНП «Сокол», проведенном <дата> г., и оформленного протоколом № 1, принято решение о продаже членам ДНП «Сокол» земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (ФИО11), <данные изъяты> (ФИО3), <данные изъяты> (ФИО5), <данные изъяты> (ФИО4), <данные изъяты> (ФИО1), <данные изъяты> (ФИО6). Указала, что в действительности ФИО18 Тамали в голосовании по данному решению не участвовала, извещений о его проведении не получала. Титульное право ДНП на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0080101:100 не означает, что его следует рассматривать как самостоятельный объект гражданского оборота с самостоятельной потребительской ценностью, поскольку изначально он был сформирован для обеспечения доступа к земельным участкам членов ДНП, находящимся на его территории, и фактически использовался в качестве проездов. Таким образом решение общего собрания ничтожно. Согласия от всех участников ДНП на отчуждение земельных участков, образованных из земельного участка общего пользования, получено не было. При изложенных обстоятельствах, сделки купли-продажи, заключенные ДНП «Сокол» с физическими лицами являются ничтожными, не соответствующими требованиям закона. Земельные участки, по поводу которых заявлен спор, выбыли из владения партнерства с нарушением положений Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ и подлежат возврату в собственность ДНП «Сокол».

            В судебное заседание истец ФИО2 и третье лицо ФИО17 не явились, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО16, которая требование иска поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

            Ответчик – представитель ДНП «Сокол» по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, которым просил суд в удовлетворении иска отказать как заявленного необоснованно, указав, что ФИО2 никогда не обращалась в ДНП «Сокол» с заявлением о приеме её в члены ДНП, как следует из списка членов ДНП «Сокол» по состоянию на <дата> г. ФИО2 среди членов ДНП не значится. Истцом пропущен срок исковой давности, который представитель ответчика просит применить к заявленным требованиям. А также заявил ходатайство о подложности протокола ДНП «Сокол» от <дата> г., которым ФИО2 якобы принята в члены ДНП «Сокол», подписанным якобы ФИО13 и ФИО6, в связи с представленным заключением специалиста ФИО12 АНО «Московский центр экспертизы и оценки» № 35 от <дата> г. по почерковедческому экспертному исследованию, согласно выводам которого подписи от имени ФИО13 и ФИО6 в протоколе общего собрания ДНП «Сокол» от <дата> г. выполнены не ФИО13 и не ФИО6

            Ответчик – представитель ООО "Глобус" по доверенности Жук Н.С. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, которым просила суд в удовлетворении иска отказать, как заявленного необоснованно, а также указала, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с <дата> г. Ранее данный земельный участок был продан ДНП «Сокол» ФИО11 (договор купли-продажи от <дата> г.). Также заявила требование о подложности протокола от <дата> г. и о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

            Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО14, которая, не высказав правовой позиции по делу после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась.

            Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представили.

            Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено при указанной явке в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Как установлено судом, ФИО10 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Новогорск, образованного путем раздела земельного участка <данные изъяты> (ранее принадлежащего ФИО17) на два: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

            В собственности ДНП «Сокол» находился земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

<дата> г. собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ДНП «Сокол») было принято решение о разделе данного земельного участка на семь земельных участков (<данные изъяты>. Кроме того, указанное решение было принято на общем собрании участников ДНП «Сокол», что подтверждается выпиской из протокола № 4 от <дата> г.

Также судом установлено, что <дата> г. было проведено внеочередное общее собрание членов ДНП «Сокол», оформленное протоколом № 1 от <дата> г., согласно которому на собрании принято решение о продаже земельных участков, принадлежащих ДНП «Сокол», следующим членам ДНП «Сокол»: ФИО11 – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 47 кв.м, ФИО3 – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 173 кв.м, ФИО5 – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 140 кв.м, ФИО4 – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 378 кв.м, ФИО15 – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 248 кв.м, ФИО6 – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 489 кв.м.

В настоящее время (с <дата> г.) собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ООО «Глобус».

В обоснование своих доводов истцовой стороной также представлен протокол ДНП «Сокол» от <дата> г., которым ФИО2 принята в члены ДНП «Сокол», подписанный ФИО13 и ФИО6

В отношении данного документа стороной ответчиков (представителями ДНП «Сокол» и ООО «Глобус») в ходе судебного разбирательства сделано заявление о его подложности.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В обоснование своего заявления стороной ответчика было представлено заключение специалиста ФИО12 АНО «Московский центр экспертизы и оценки» № 35 от <дата> г. по почерковедческому экспертному исследованию, согласно выводам которого подписи от имени ФИО13 и ФИО6 в протоколе общего собрания ДНП «Сокол» от <дата> г. выполнены не ФИО13 и не ФИО6

Назначение в данном случае судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом стороной истца такого ходатайства при рассмотрении дела не заявлялось.

Представленное стороной ответчика заключение суд считает возможным положить в основу разрешения заявление стороны ответчиков о подложности доказательства, поскольку оно проведено специалистом в области исследования почерка и подписей, имеющим длительный опыт работы в своей отрасли, само учреждение является специализированным, выводы специалиста обоснованны, ясны, категоричны, оснований сомневаться выводах специалиста не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения специалиста по почерковедческому экспертному исследованию, либо ставящих под сомнение его выводы, истцовой стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Основываясь на выводах заключения специалиста ФИО12 АНО «Московский центр экспертизы и оценки» № 35 от <дата> г. по почерковедческому экспертному исследованию, суд признает представленное истцом доказательство - протокол ДНП «Сокол» от <дата> г., которым ФИО2 принята в члены ДНП «Сокол», подложным и не учитывает его при разрешении спора. Заключение специалиста фактически подтверждает, что подписи от имени ФИО13 и ФИО6 в протоколе общего собрания ДНП «Сокол» от <дата> г. выполнены не ФИО13 и не ФИО6; соответственно, волеизъявление истца о принятии её в члены ДНП «Сокол» не доказано. Иные письменные доказательства в подтверждение того, что ФИО2 является членом ДНП «Сокол», стороной истца суду не представлены.

Пояснения представителя ответчика ДНП «Сокол» относительно отсутствия у истцовой стороны сведений об источнике появления этого документа и возможности недобросовестного его использования для возбуждения настоящего гражданского дела, истцом не опровергнуты.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено основания ничтожности решения собрания, в том числе, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 8 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ, действующей в период спорных правоотношений, член садоводческого некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Как усматривается из искового заявления, ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что она является членом ДНП "Сокол" и принятое общим собранием решение о продаже земельных участков нарушает её права, поскольку о проведении собрания ФИО18 Тамали (предыдущий собственник земельного участка) надлежащим образом не извещалась, а собрание проведено без необходимого кворума.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно ст. 21 данного Закона, прием в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения.

Статьей 16 Закона предусмотрено, что учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок приема в члены такого объединения и выхода из него.

Согласно п. 5 ст. 18 вышеназванного Закона, каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение 3-х месяцев со дня приема в его члены, правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Членами ДНП могут считаться только те лица, которые имеют документы о праве собственности на свои земельные участки, которые приняты в члены товарищества на общем собрании его членов, а также вопрос о принятии которых отражен в протоколе собрания. Также в членской книжке должна дополнительно вноситься запись о дате собрания, номере протокола и пункте решения о приеме в члены товарищества.

В соответствии с главой 8 Устава ДНП «Сокол», партнерство открыто для вступления новых членов, Кандидат в члены партнерства представляет соответствующее заявление исполнительному органу партнерства – председателю правления. Прием кандидата в члены партнерства производится на общем собрании членов партнерства, которое должно быть проведено в течении двух недель с момента получения заявления. Кандидат в течении семи дней со дня принятия общим собранием членов о приеме в члены партнерства внести вступительный взнос. Кандидат считается принятым в число членов партнерства после внесения вступительного взноса. Каждому члену партнерства в течении трех месяцев со дня приемы в его члены правление обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий её документ.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что суд пришел к выводу о признании протокола ДНП «Сокол» от <дата> г., которым ФИО2 принята в члены ДНП «Сокол», подложным и не учитывать его при разрешении спора, в связи с чем, имеющаяся в деле копия протокола выписки ДНП «Сокол» от <дата> г. не может служить допустимым доказательством членства ФИО2 в некоммерческом партнерстве при отсутствии членской книжки, а также документов, подтверждающих как уплату вступительного взноса, так и членских взносов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих и подтверждающих принятие ФИО2 в члены ДНП "Сокол", с предоставлением ей земельного участка на территории ДНП «Сокол», истцом представлено не было. При этом судом установлено, что земельный участок, находящийся в собственности истца, имеет отдельный выезд на <адрес>

Общие собрания членов ДНП "Сокол" от <дата> г., <дата> г. проводились в соответствии с положениями ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ.

При этом, решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> г., вступившим в законную силу <дата> г., в удовлетворении иска ФИО18 ФИО20 (третьего лица по настоящему спору) к ДНП «Сокол» о признании решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Сокол» недействительным, применении последствий его недействительности, было отказано. При разрешении указанных требований, судом было установлено, что ФИО17 собственником земельного участка, находящегося в границах ДНП «Сокол», не является, в связи с чем, его права оспариваемым решением внеочередного общего собрания членов ДНП «Сокол» не нарушены. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО17 права для оспаривания решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Сокол», оформленного протоколом № 1 от <дата> г.

Ссылка истца на ст.30 Федерального закона № 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", устанавливающая прямой запрет на раздел земельного участка общего пользования несостоятельна, поскольку на момент принятия решения о разделе земельного участка (<дата> г.) и регистрации выдела земельных участков (<дата> г.) ст.30 Федерального закона № 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратила силу с 26.06.2007 г. в связи с принятием ФЗ № 118-ФЗ. При этом ст.30 ФЗ № 66 никаких ограничений на раздел земельного участка общего пользования не устанавливала и до её отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со ст. ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - суд, учитывая, что ФИО2 не является членом ДНП «Сокол», приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты в соответствии с действовавшим на дату проведения собрания ФЗ РФ N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и ссылка истца о незаконности принятых решений несостоятельна, доказательств нарушений при проведении общего собрания членов ДНП «Сокол» истцом не представлено.

Наряду с этим, суд находит несостоятельным довод истца о ничтожности решения общего собрания ввиду вступления в действие ФЗ РФ N 217 от 29.07.2017 г. "О ведении гражданами садоводства огородничества для собственных нужд", поскольку принятые до вступления в силу данного ФЗ РФ N 217 от 29.07.2017 г. решения сохраняют свое действие.

Иных оснований для признания решений общих собраний ДНП «Сокол» от <дата> г., <дата> г. недействительными, связанных как с нарушением порядка проведения собрания, в частности отсутствия кворума при проведении общих собраний, ненадлежащего уведомления третьего лица о проведении собраний, так и с несоответствием принятых решений полномочиям общего собрания и вопросам повестки, - суд также не установил.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока для применения последствий недействительности решений общий собраний, а именно признании ничтожных сделок – заключенных договоров купли-продажи земельных участков от <дата> г., являются необоснованными, поскольку согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░», ░░░ "░░░░░░", ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░1, ░░░6, ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░18 ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░., <░░░░> ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░