Решение по делу № 33-848/2017 от 20.03.2017

Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО9, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9, дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО12 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10 и ФИО11 к ООО «Дентал Гранд», ФИО12 о возложении обязанности демонтировать индивидуальное газовое оборудование,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО11, ФИО10 обратились в суд с иском к ООО «Дентал Гранд», ФИО12 о возложении обязанности за свой счет демонтировать индивидуальное газовое оборудование, установленное в занимаемом ответчиком ООО «Дентал Гранд» встроенном нежилом помещении по адресу: хх.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются жителями многоквартирного дома № х по пер. хх в г.хх области, в котором расположено встроенное нежилое помещение, занимаемое ООО «Дентал Гранд», оказывающим медицинскую стоматологическую помощь населению. В декабре 2015 года в занимаемом ООО «Дентал Гранд» встроенном нежилом помещении было установлено индивидуальное газовое оборудование - «теплогенератор». Отвод продуктов сгорания природного газа из занимаемого ООО «Дентал Гранд» встроенного нежилого помещения был осуществлен в дымоход. Однако, согласно письму начальника ОНД <адрес> УНПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке управляющей организации ПК «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ, дымоходы в многоквартирном доме №ххпо пер.хх в г.хх, отсутствуют. Следовательно, продукты сгорания природного газа выводятся в общий вентиляционный канал многоквартирного дома, из которого попадают в квартиры, делают невозможным пребывание в квартирах и причиняют вред здоровью жителей. В лечебных и амбулаторно-поликлинических учреждениях установка газоиспользующего оборудования допускается только в помещениях для приготовления пищи, лабораториях и стоматологических поликлиниках, размещаемых в отдельно стоящих зданиях. В связи с чем, истцы считают установку индивидуального газового оборудования в занимаемом ООО «Дентал Гран» встроенном нежилом помещении по адресу: хх, незаконной.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 и ФИО10 к ФИО12 удовлетворены. Суд обязал ФИО12 за свой счет демонтировать индивидуальное газовое оборудование, установленное в нежилом помещении по адресу: ххх. С ФИО12 взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО11 - хх рублей, в пользу ФИО10 - хх рублей. Кроме того, с ФИО12 в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме хх рублей.

Ответчик ФИО12 подала апелляционную жалобу, в которой, со ссылкой на ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 195, ст. ст. 330-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГи принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указала на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов ФИО11, ФИО10 и их представителя ФИО5, ответчика ФИО12 и ее представителя ООО «Советник», в лице ФИО6, представителей ответчика ООО «Дентал Гранд» - ФИО12, ФИО7 и ФИО6, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района <адрес>, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, ПК «Профилактика» - ФИО13, оставившего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, возражений истцов ФИО10 и ФИО11 и отзыв администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района <адрес> на жалобу, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № х по пер. х в г.хх области, ФИО10 - квартиры № х, ФИО11 - № х1. На первом этаже указанного дома, непосредственно под квартирами истцов, находится нежилое помещение, где располагается ООО «Дентал Гранд», осуществляющее деятельность по оказанию населению стоматологических услуг, директором и единственным учредителем которого является собственник помещения - ФИО12

В указанном нежилом помещении установлен и эксплуатируется газовый теплогенератор «Valliant Turbo TEC pro», с закрытой камерой сгорания. Его установка произведена в соответствии с выполненным ООО «Проектное бюро» рабочим проектом № хх на установку теплогенератора по заказу ООО «Дентал Гранд» исходя из технических условий, согласованных с ОАО «Газпром газораспределение Иваново». При этом, в соответствии с проектом отвод продуктов сгорания от теплогенератора осуществляется в существующий дымоход, диаметром 130 мм.

Вместе с тем, из объяснений начальника ОНД <адрес> УНПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО8, допрошенного в суде первой инстанции в качестве специалиста, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им производилась проверка наличия дымоходов в доме № х в пер. хх города ххх области для чего была запрошена техническая документация на дом, осуществлялся непосредственный выход по указанному адресу. Результаты проверки показали, что дымоходы в доме отсутствуют, а имеющиеся вентиляционные каналы не предусмотрены для использования их в качестве дымоходов, так как существует опасность попадания продуктов сгорания в другие квартиры; вентиляционный канал в качестве дымохода использовать нельзя, поскольку он не отвечает требованиям, необходимым для дымохода. Также отсутствие дымоходов в доме по указанному выше адресу подтверждается пояснениями председателя ПК «Труд» С. Г.С., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, справкой ПК «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель третьего лица ПК «Профилактика» не смог подтвердить сведения, указанные в акте ПК «Профилактика» от ДД.ММ.ГГГГ о технической исправности дымохода в доме № х по пер. х города х области, а также сведения о наличии либо отсутствии дымохода в указанном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ).

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству представителя истца назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от дата года № хх следует, что в помещении, занимаемом ООО «Дентал Гранд», и в квартирах № х и № х1 дымоходы отсутствуют; предоставленная эксперту документация, а именно том 1 рабочего проекта «Установка настенного теплогенератора во встроенном нежилом помещении по адресу: ххх». Общая пояснительная записка. Основные чертежи. Заказ № хх, выполненный ООО «Проектное бюро», не соответствует требованиям, предъявляемым к её исполнению, в том числе по причине неполноты; газовое оборудование, установленное в помещении ООО «Дентал Гранд», не соответствует предоставленной проектной документации, а также строительным нормам и правилам, в том числе требованиям противопожарной безопасности; нарушения, допущенные при установке и эксплуатации указанного газового оборудования, оказывают влияние на безопасность проживания в многоквартирном доме; установка газового оборудования в лечебных и амбулаторно-поликлинических учреждениях, расположенных в многоквартирных домах, не допускается.

Суд первой инстанции, проанализировав письменные доказательства по делу, пояснения допрошенного в качестве специалиста начальника ОНД <адрес> УНПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО8, показания свидетелей, заключение эксперта, установив наличие нарушений при установке спорного газового оборудования, признал действия ответчика ФИО12, как собственника нежилого помещения и данного оборудования, не отвечающими требованиям законодательства и безопасности и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО12 в виду следующего.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу п. 6.3 Свода правил «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» СП 41-108-2004, утвержденного Ростехнадзором и введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, устройство дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стену многоэтажного жилого здания запрещается.

Аналогичный запрет содержится в действующем с ДД.ММ.ГГГГ Своде правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 СП 60.13330.2012, утвержденные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6.5.5 которых указывает на то, что выбросы дымовых газов следует предусматривать через коллективные дымовые каналы (трубы) выше кровли здания.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека также указывает на возможность оснащения жилых помещения системами поквартирного отопления (котлами) только при условии выведения продуктов неполного сгорания через коллективный организованный газоотводный канал на 1,5 м выше конька крыши жилого здания.

Газоиспользующее оборудование по существу является источником повышенной опасности, представляя потенциальную опасность возникновения пожара, взрыва, и как следствие, причинение вреда жизни и здоровью людей, а также крупного материального ущерба.

Суд первой инстанции, с учетом исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о возложении на ответчика ФИО12 обязанности по демонтированию индивидуального газового оборудования. При этом районный суд установил, что функционирование газового оборудования в помещении ответчика посредством удаления продуктов неполного сгорания от поквартирных систем отопления через вентиляционный канал жилого дома, не отвечающий требованиям, необходимым для дымохода, не соответствует указанным нормативным требованиям, а наличие выявленных нарушений в отношении газового оборудования создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истцов. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение технических норм и правил при осуществлении монтажа газового оборудования и безопасность его эксплуатации.

Поскольку обязанность соблюдения требований по безопасности лежит на ответчике ФИО12, как на собственнике нежилого помещения и установленного в нем газового оборудования, а произведенное ею переустройство нежилого помещения в виде установки газового оборудования не соответствует требованиям действующих норм и правил, обязанность по устранению вышеуказанного нарушения суд первой инстанции обоснованно возложил на ФИО12

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что выполненные ответчиком работы по установке индивидуального газового оборудования, не являются самовольными, поскольку ответчиком была получена необходимая разрешительная документация со всеми согласованиями и подписями, с актами ввода в эксплуатацию со стороны ОАО «Газпром газораспределение Иваново» является необоснованной. Как правильно установлено судом первой инстанции газовое оборудование, установленное в помещении ООО «Дентал Гранд», не соответствует предоставленной проектной документации, а также строительным нормам и правилам, в том числе требованиям противопожарной безопасности; нарушения, допущенные при установке и эксплуатации указанного газового оборудования, оказывают влияние на безопасность жизни и здоровья людей, а также могут повлечь причинение материального ущерба.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих, что при монтаже индивидуального газового оборудования ответчиком была нарушена техника безопасности, учитывая, что монтаж и ввод в эксплуатацию проводили работники ОАО «Газпром газораспределение Иваново», которые дали заключение об отсутствии нарушений правил техники безопасности не является основанием для отмены судебного акта, поскольку правового значения по делу не имеет, основан на неверном толковании норм материального права и несогласии с оценкой, представленных суду доказательств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Не является основанием для отмены оспариваемого решения и доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий, в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другим экспертам. Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной выше экспертизы, заключение которой было положено в основу решения суда, не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств предоставляется суду.

Вопреки доводам жалобы, в основу решения судом положены выводы не только судебной экспертизы, но и иные доказательства по делу, оцененные судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом правильно определено, что обязанность соблюдения требований по безопасности лежала на ответчике ФИО12, которая, в свою очередь, не доказала, что соответствующие требования ею были соблюдены.

Утверждения в жалобе о том, что демонтаж газового оборудования направлен на причинение вреда ответчику в виду сложившихся между сторонами неприязненных отношений, так как связан с дополнительными затратами в виду необходимости переоборудования всей системы отопления и приведения ее в первоначальное состояние путем присоединения к тепловой системе дома с согласия всех жильцов, ничем объективно не подтверждены, а поэтому поводом для отмены решения суда быть не могут.

Судебная коллегия считает несостоятельным доводы апелляционной жалобы ФИО14 о том, что суд не учел возможность привести газовое оборудование в соответствие с требованием норм и правил путем незначительного изменения проекта, и необходимости в его демонтаже не имелось. В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом действия суда не должны входить в противоречие с принципом состязательности и равноправия сторон, освобождать последних от предусмотренной ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальной обязанности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются. Требования о сохранении нежилого помещения в переоборудованном виде ответчиком ФИО12 не заявлялись; доказательств того, что нарушение законных прав и интересов истцов возможно без демонтажа газового оборудования стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда по указанным в ней мотивам, поскольку сводятся к субъективной оценке доказательств по гражданскому делу и иному толкованию норм материального права.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку в решении приведены мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено; судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: