Решение по делу № 1-94/2024 от 22.05.2024

Дело № 1-94/2024

22RS0001-01-2024-000893-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                           г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Качусовой О.В.,

при секретаре Средней О.Г.,

с участием:     

государственного обвинителя - Алейского межрайонного прокурора Зацепина Е.В.,

подсудимого Пермякова Д.А.,

его защитника - адвоката Аверьянова С.П. представившего удостоверение №, ордер № от 13 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пермякова Дениса Александровича, <данные изъяты>, судимого:

18 июля 2017 года Алейским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 16.09.2019 по отбытии наказания;

20 января 2020 года мировым судьей судебного участка №4 г.Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

26 февраля 2020 года Алейским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.01.2020) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

19 марта 2020 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.02.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.06.2022 г. по отбытии наказания;

14 ноября 2022 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 01.09.2023 г. по отбытии наказания;

11 апреля 2024 года Алейским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 05.02.2024 у Пермякова Д.А., находящегося в квартире №№ в доме по адресу: <адрес>, и достоверно знающего, что в квартире № № в доме по указанному адресу, никого нет, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения велосипеда из указанной квартиры, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище Свидетель №3, для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя задуманное, в указанный период времени Пермяков Д.А. подошел к входной двери в квартиру №№ в доме по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, при помощи отвертки выкрутил металлическую пластину, предназначенную для крепления навесного замка на входной двери, и через открывшуюся дверь незаконно проник в квартиру №№ в доме по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1, велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» серийный номер «<данные изъяты>», стоимостью 5205 рублей 66 копеек. С похищенным Пермяков Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред в размере 5205 рублей 66 копеек.

Подсудимый Пермяков Д.А в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний Пермякова Д.А., данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 90-92), обвиняемого (л.д. 159-160), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что 05.02.2024 примерно около 08 часов 00 минут он находился в гостях у своего брата по адресу: <адрес>,и вспомнил о том, что в доме по адресу: <адрес>, никто не проживает и там имеется ценное имущество, а именно 2 велосипеда, решил проникнуть туда и похитить 1 взрослый велосипед. Подойдя к дому, он осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом никого нет, его никто не видит и не наблюдает за ним, зашел на территорию домовладения, подошел к входной двери, отверткой выкрутил металлическую пластину, на которой был навешан навесной замок, прошел в дом и в веранде слева от входа взял скоростной велосипед серого цвета, после чего прикрыл дверь и направился к дому своей матери, по адресу: <адрес>, где встретился с сожителем матери – ФИО17, с которым они пошли в ломбард. В ломбарде он заложил похищенный им велосипед на свой паспорт и получил за него 4000 рублей, которые потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте подозреваемого Пермякова Д.А. следует, что он подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания (л.д. 127-130).

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается, что 15 мая 2020 года в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, она приобрела скоростной велосипед марки «<данные изъяты>) с рамой черно-красного цвета. С весны 2023 года данный велосипед хранился у Свидетель №3, проживающих по адресу: <адрес>2 в помещении веранды № вышеуказанного дома. Примерно в сентябре 2023 года семья Свидетель №3 переехала из г<адрес> жить в <адрес>, ключи от дома оставили своей соседке, Свидетель №1, которая проживает через стенку по адресу: <адрес>. Далее, 07.02.2024 года она решила забрать принадлежащий ей велосипед. Примерно в 20 часов 00 минут 07.02.2024 года она приехала по адресу: <адрес>, обратилась к Свидетель №1 из <адрес>, чтобы она открыла дом, затем они прошли к входной двери указанной <адрес>, и она увидела, что входная дверь приоткрыта, и было видно, что дверь в области запирающего устройства повреждена, пройдя в помещение веранды № она увидела, что вышеуказанного велосипеда там нет, остался только детский велосипед с рамой синего цвета, она сразу поняла, что велосипед кто-то похитил. 28.02.2024 года ей позвонила Свидетель №1 из <адрес> и сообщила, что ей известно, что ее велосипед похитил родственник ее мужа, Пермяков Д.А., который сдал его в ломбард. В связи с чем 28.02.2024 года она сообщила по данному поводу в полицию. С заключением товароведческой экспертизы № от 19.04.2024 года, согласно которой стоимость принадлежащего ей велосипеда марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» серийный номер «<данные изъяты>» составляет 5205, 66 рублей, согласна, ущерб значительным для нее не является, похищенный велосипед возвращен. (л.д.56-58, л.д. 139-140);

показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №2 Свидетель №1, хозяйка <адрес> по вышеуказанному адресу, в данной квартире не проживала, также она ей ранее сообщала, что в данной квартире хранятся два велосипеда ее знакомой — ФИО18, и что та их позже заберет. 07.02.2024 года примерно в 20 часов 00 минут приехала ФИО19, чтобы забрать свое имущество, они вместе пришли к входной двери <адрес>, где увидели, что входная дверь не заперта, в веранде дома стоял только один велосипед, детский, а второй отсутствовал. В конце февраля 2024 года от свекрови ей стало известно, что в начале февраля 2024 года к ним домой приходил Пермяков Денис с велосипедом, сказал, что ему велосипед дал знакомый, и он хочет его сдать в ломбард л.д.72-73);

показаниями свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 77-78);

показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждается, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 16.08.2023 года они переехали жить в <адрес> а квартиру некоторое время они сдавали квартиру в аренду, но в декабре 2023 года квартиросъемщица съехала и квартира стала пустовать. Из ценного имущества в квартире оставались храниться только 2 велосипеда, принадлежащие ее знакомой Потерпевший №1. В феврале 2024 года ей стало известно о том, что Потерпевший №1 приехала, чтобы забрать велосипеды, и обнаружила факт кражи одного велосипеда. Позднее ей стало известно, что Пермяков Д.А. проник в ее квартиру и похитил оттуда велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.144-146);

показаниями свидетеля Свидетель №4 подтверждается, что в начале февраля 2024 года от супруга ФИО9 ей стало известно о том, что к ним домой приходил Пермяков Денис с велосипедом и позвал ФИО9 вместе с ним сходить в ломбард, чтобы заложить велосипед. О принадлежности велосипеда Пермяков Д. сказал, что взял его у брата – Свидетель №2, якобы последний попросил его заложить велосипед в ломбард, позднее ей стало известно, что этот велосипед Денис похитил из <адрес>, расположенной в том же доме, где живет ее сын Свидетель №2 (л.д.149-150);

показаниями свидетеля ФИО9, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 152-153).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2024 года, в ходе которого осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 5-14);

протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.03.2024 года, согласно которым были изъяты, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: инструкция по эксплуатации велосипеда марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» серийный номер «<данные изъяты>»; два кассовых чека на сумму 16 300 рублей от 15.05.2020 года (л.д.65-67, л.д. 68-70, л.д. 71);

протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.04.2024 года, согласно которым был изъят, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» серийный номер «<данные изъяты>» (л.д.50-52, л.д. 131-132, л.д. 133);

протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.04.2024 года, согласно которым был изъят, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» серийный номер «<данные изъяты>», залоговый билет № от 05.02.2024 года (л.д. 42, 50-52, л.д. 131-132, л.д. 133);

заключением эксперта № от 19.04.2024 года, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» серийный номер «<данные изъяты>», на период 05.04.2024 года составляет 5205,66 рублей (л.д. 107-116).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной и квалифицирует действия Пермякова Д.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Пермяков Д.А. при помощи отвертки выкрутил металлическую пластину, предназначенную для крепления навесного замка на входной двери, и через открывшуюся дверь незаконно, без разрешения собственника проник в указанную квартиру, с целью завладения чужим имуществом.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей, а также подсудимого, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 18.04.2024 года Пермяков Д.А. <данные изъяты> (л.д.121-122).

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и способным нести за это уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным, тайным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание Пермяковым Д.А. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его объяснение и признательные показания в ходе предварительного следствия, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья подсудимого.

Пермяков Д.А. судим, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений. В действиях Пермякова Д.А., совершившего тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку Пермяков Д.А. ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор от 18.07.2017).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает и характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений (также направленных против собственности), и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому полагает необходимым назначить Пермякову Д.А. наказание в виде реального лишения свободы, при определении размера которого применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний – штраф и ограничение свободы.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку настоящее деяние Пермяков Д.А. совершил до вынесения приговора Алейского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2024 года, которым он осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание ему назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы Пермякову Д.А. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу в отношении Пермякова Д.А. в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому он не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

В связи с осуждением Пермякова Д.А. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости изменения избранной в отношении последнего меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Пермякова Д.А. необходимо зачесть время содержания его под стражей с момента вынесения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следствия и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

В ходе предварительного расследования интересы Пермякова Д.А. защищала адвокат ФИО11, которой выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании интересы подсудимого Пермякова Д.А. защищал адвокат ФИО14, которому выплачено <данные изъяты>. Всего адвокатам по назначению следствия и суда выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пермякова Дениса Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2024 года, окончательно назначить Пермякову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пермякову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Пермякову Д.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Пермякова Дениса Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов ФИО11 и ФИО14 по назначению следствия и суда, в общей сумме <данные изъяты>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

залоговый билет № от 05.02.2024 года – хранить в материалах уголовного дела;

инструкцию по эксплуатации велосипеда марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>» серийный номер «<данные изъяты>»; два кассовых чека на сумму 16 300 рублей от 15.05.2020; велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» серийный номер «<данные изъяты>», находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности последней;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алейский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Качусова

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 15.08.2024 года приговор Алейского городского суда Алтайского края от 13.06.2024 года в отношении Пермякова Д.А. изменен, определено зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 11.04.2024 года с 02.04.2024 года по 12.06.2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление - удовлетворено.