Решение по делу № 22-2742/2022 от 21.11.2022

УИД: 76RS0015-01-2020-001713-89

Судья Силина О.Н.                                                           Дело № 22-2742/2022

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль                                                                     14 декабря 2022 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьевой И.К.,

судей Груздевой О.В., Коптелковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тихменевой С.А.,

с участием:

прокурора Смирновой Е.В.,

осужденной Клоповой О.А.,

защитника – адвоката Тоняна Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Прокопчука И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Тоняна Р.Р., в интересах осужденной Клоповой О.А., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2022 года, которым

     Клопова (до заключения брака – Егорова) Ольга Александровна, <данные изъяты>

     осуждена:

     по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

     В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью ФИО1, <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста.

     Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

     Зачтено в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 23.04.2021 по 24.06.2021 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

     Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично.

     Взыскано с Клоповой О.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением — 57 902 рубля 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а всего 557 902 рублей 90 копеек.

     По делу определена судьба вещественных доказательств.

     Заслушав доклад судьи областного суда Груздевой О.В., выступления потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Прокопчука И.В. об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе; адвоката Тоняна Р.Р. и осужденной Клоповой О.А. в поддержание апелляционной жалобы, об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного, прокурора Смирновой Е.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     Клопова О.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

     Преступление совершено в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1 – в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

     В судебном заседании Клопова О.А., как указано в приговоре, виновной себя признала частично.

     В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несправедливостью, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд необоснованно и существенно снизил сумму компенсации морального вреда с 1 500 000 рублей до 700 000 рублей. Отмечает, что ему до настоящего времени продолжает оказываться медицинская помощь, он вынужден находится под постоянным наблюдением кардиолога, терапевта, невролога и хирурга. В ходе лечения и наблюдения помимо хирургических вмешательств, неоднократно подвергался лабораторным и диагностическим методам исследования. Он приобрел хроническое заболевание, создающее угрозу жизни <данные изъяты>

     До совершения в отношении него преступления был полностью здоров, вел активный образ жизни и занимался спортом. В настоящее время вынужден полностью изменить свою жизнь: избегать физических нагрузок, соблюдать строгую диету, принимать целый ряд лекарственных препаратов. Даже при незначительной физической нагрузке страдает одышкой, слабостью, утомляемостью, головокружением, учащенным сердцебиением, по вечерам наличием субфебрильной температуры, болевыми ощущениями в области грудной клетки. Вся область грудной клетки и брюшной полости остались обезображенными. Совершенное преступление причинило ему нравственные страдания, ощущение собственной неполноценности, «выпадения из жизни».

    Отмечает, что сумма компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей была удовлетворена судом при вынесении первого приговора. С указанного времени прошло два года и данная сумма, с учетом роста цен на мероприятия реабилитации и иные восстановительные мероприятия, значительно обесценилась, снижая его возможности в улучшении здоровья.

     Считает, что суд, применив при назначении наказания положения ч.1 ст. 82 УК РФ, фактически освободил Клопову О.А. от наказания, чем оставил преступление, совершенное Клоповой О.А. безнаказанным. В части размера наказания с применяемой во взаимосвязи отсрочкой его исполнения приговор является излишне мягким и несправедливым.

     По его мнению, суд необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел раскаяние сужденной, которая вину признала частично и то лишь в том, что нанесла удар ножом, до последнего слова настаивала на противоправном поведении потерпевшего, который сам виноват в произошедшем.

     Не соглашается с положительной оценкой поведения Клоповой О.А. после совершения преступления. Напротив, по делу установлено, что после нанесения ножевого ранения, осужденная никакой помощи ему не оказала, скорую помощь не вызвала, издеваясь, спрашивала «не больно ли мне», ни разу не поинтересовалась его самочувствием, не посещала ни в лечебных учреждениях, ни по месту жительства; публично негативно высказывалась со своего аккаунта в сети Интернет, пытаясь сформировать к нему отрицательное отношение общих друзей и знакомых. Все эти сведения имеются в материалах уголовного дела.

     В ходе следствия Клопова О.А., переступая нормы морали, пыталась взыскать с него денежные средства по надуманным основаниям. Такое постделиктное поведение, по его мнению, нельзя оценивать как положительную характеристику личности осужденной. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

     В апелляционной жалобе адвокат Тонян Р.Р., в интересах осужденной Клоповой О.А., выражает несогласие с приговором суда, считает, что осужденная действовала в пределах необходимой обороны, в связи с чем, подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления.

     Приводит положения уголовно-процессуального закона – ст. ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре». Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» и отмечает, что вывод суда о виновности Клоповой О.А. не соответствует ч.ч.1,3 ст. 37 УК РФ, а также разъяснениям, приведенным в п.п. 2,3,10-11,13.

     Анализирует показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, считает, что суд, несмотря на доводы стороны защиты, не отразил их в части отсутствия перед ударом Потерпевший №1 звуков борьбы и крика со стороны Клоповой О.А.

     Цитирует показания свидетеля Свидетель №1 о том, что перед звуком падения были ругающиеся между собой женский и мужской голос, затем женский визг и только поле этого звук падения. Об этом ни Потерпевший №1, ни Свидетель №3 не говорили. Сначала Свидетель №3 говорил о том, что придерживал Потерпевший №1, чтобы тот не упал, а потом вместе с Потерпевший №1 стал говорить, что потерпевший упал громко, что и слышала свидетель Свидетель №1

     Анализируя приведенные в показаниях Потерпевший №1 и Свидетель №3 противоречия, заключает, что они намеренно пытаются подвести ситуацию под «выгодную» для них версию, искажая действительную картину происшедшего. Кроме того, хронологическая картина, изложенная в показаниях свидетеля Свидетель №1, полностью совпадает с показаниями осужденной Клоповой О.А.

     Анализирует показания свидетеля Свидетель №5, данные во всех трех судебных заседаниях, отмечает наличие в них противоречий. Свидетель №5 показал, что не слышал, как Свидетель №3 пояснял о случившемся в тот день, тогда как при первом рассмотрении дела со слов Егоровой О.А. знал, что Потерпевший №1 на нее «агрессировал» и та пыталась защититься. Свидетель Свидетель №3 подтвердил наличие конфликта, показав, что он держал Потерпевший №1, который «агрессировал» на девушку. Егорова О.А. пояснила, что Потерпевший №1 ранее уже применял к ней насилие.

     Цитирует показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, о том, что «Потерпевший №1 над ней издевался, ее бил, произошел конфликт, Потерпевший №1 набрасывался на нее, ранее также избивал и она писала в связи с этим заявление.

     Суд в приговоре, приведенным показаниям свидетеля Свидетель №5, никакой оценки не дал, хотя и был обязан.

     Цитируя показания свидетеля Свидетель №5, данные в предыдущих судебных заседаниях, обращая внимание на наличие в них существенных противоречий, отмечает, что суд не правильно применил нормы уголовно-процессуального закона, отказав защите в оглашении показаний Свидетель №5 в связи с тем, что приговор от 23.04.2021 отменен.

     На основании изложенного делает вывод о том, что суд, лишив защиту возможности огласить отмеченные показания свидетеля Свидетель №5, необоснованно воспрепятствовал праву ссылаться на них, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

     Доводы суда о том, что Свидетель №6 и Свидетель №5 не видели телесных повреждений у Клоповой О.А., показания осужденной об их наличии не опровергает. Свидетель Свидетель №6 также показал, что Клопова О.А. была в возбужденном, истеричном состоянии, постоянно говорила, что защищала себя, т.к. потерпевший распускал руки, ударял ее.

     Выражает несогласие с критической оценкой данной судом показаниям Свидетель №5 и Свидетель №6 в части сообщения им сведений о применении насилия к подсудимой со стороны Потерпевший №1, которые об этом знают только со слов Клоповой О.А. Из показаний этих свидетелей следует, что Клопова О.А. находилась в сильном стрессовом состоянии и постоянно повторяла, что оборонялась. Утверждает, что Клопова О.А. говорила правду, так как попросту бы не успела выстроить какую-либо линию защиты за короткий промежуток времени до прибытия сотрудников полиции.

     Суд привел в приговоре акт судебно-медицинского освидетельствования Клоповой О.А. и заключение судебно-медицинской экспертизы, в ходе которых у Клоповой О.А. был обнаружен кровоподтек в крестцово-копчиковой области, однако необоснованно не согласился с тем, что это повреждение возникло в результате действий Потерпевший №1

     С учетом того, что потерпевший Потерпевший №1 выдвинул 4 версии образования этого повреждения у потерпевшей при других обстоятельствах, считает выводы суда в этой части основанными на предположениях и догадках.

     Суд проигнорировал показания судебно-медицинского эксперта ФИО2 о том, что при выкручивании рук у Клоповой О.А. могло и не остаться телесных повреждений.

     Таким образом, суд, с одной стороны не согласился с выводами эксперта о возможности получения Клоповой О.А. телесного повреждения при названных ею обстоятельствах, а с другой стороны, сослался на вышеуказанное заключение судебно-медицинского эксперта как на доказательство ее вины.

     Указывает, что суд неверно установил субъективную сторону действий Клоповой О.А. Как следует из показаний осужденной, подтвержденных показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, Клопова О.А. не предвидела, что ее действия неминуемо причинят тяжкий вред здоровью потерпевшего и не желала наступления таких последствий. При указанных обстоятельствах, в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления.

     Подводя итог, заключает, что попытка Потерпевший №1 подойти к Клоповой О.А. спустя крайне короткий промежуток времени после того, как он применил к ней насилие в комнате, толкнув ее, давали ей достаточные основания полагать, что общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего не окончено и представляет для нее реальную опасность. Данные обстоятельства в совокупности с нахождением Потерпевший №1 в состоянии опьянения, его агрессивным поведением, физическим превосходством, порождали у Клоповой О.А. ответные адекватные действия.

    Тот факт, что Клопова О.А. заранее взяла нож, о намеренном нанесении удара, по мнению защиты, не свидетельствует. Потерпевший №1 сам прошел за Клоповой О.А. в комнату и подошел к ней без видимых причин. То обстоятельство, что Клопова О.А. не сразу вышла из квартиры и не скрылась, юридического значения не имеет.

    Результаты назначенной судом судебно-медицинской экспертизы о расположении левой руки потерпевшего в момент причинения ему ножевого ранения, о виновности Клоповой О.А. не свидетельствуют, так как эксперты не проверяли возможное нахождение руки в состоянии вытянутой вперед или иной позиции. В вызове эксперта в судебное заседание защите было необоснованно отказано, в связи с чем, защита была лишена возможности задать экспертам дополнительные вопросы.

    При принятии решения суду следовало учесть, что Клопова О.А. находилась в состоянии сильного страха, вызванного примененным к ней насилием, что лишало ее возможности быстро и объективно оценить характер действий идущего на нее Потерпевший №1, а также спрогнозировать его дальнейшие действия.

    На основании вышеизложенного, делает вывод о том, что между Клоповой О.А. и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1, имея физическое превосходство, первым применил в отношении нее физическое насилие, причинив кровоподтек в крестцово-копчиковой области. Далее на кухне между Клоповой О.А. и Потерпевший №1 продолжился конфликт, в ходе которого она с целью прекращения конфликта вышла из кухни и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, взяла в руку нож. Когда в комнате Потерпевший №1 подошел к Клоповой О.А., высказывая в ее адрес угрозы применения физического насилия, обоснованно опасаясь их продолжения, Клопова О.А., находясь в состоянии страха, обоснованно полагала, что имеет место реальное противоправное посягательство и инстинктивно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в грудь. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что между действиями со стороны потерпевшего и действиями обвиняемой по их отражению отсутствует разрыв во времени.

     Цитирует показания Свидетель №3, данные на очной ставке с Клоповой О.А. (т.1,л.д.160-164), при допросе 19.06.2020 (т.2, л.д.137-139), в ходе проверки показаний на месте (т.2, 140-151) и считает их противоречивыми. Отмечает, что с учетом длительных дружеских отношений с потерпевшим и неприязненных отношений к Клоповой О.А., показания этого свидетеля не могут быть признаны объективными, учитывая еще и тот факт, что Свидетель №3 в момент исследуемых событий находился в состоянии опьянения. Позиция суда о том, что Свидетель №3 был другом семьи, является голословной, так как показал сам Свидетель №3 дружеских отношений с Клоповой О.А. у него никогда не было.

     Показания свидетеля Свидетель №3 и потерпевшего о том, что Клопова О.А. стала плакать только в присутствии сотрудников полиции, опровергаются в частности показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что женский плачь из квартиры Потерпевший №1 он услышал, еще находясь на улице и когда поднимался по лестнице.

     Все изложенное приводит его к выводу о том, что показания свидетеля Свидетель №3 и потерпевшего не могут быть признаны последовательными и достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

    Просит об отмене приговора и постановлении нового оправдательного.

     В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Тоняна Р.Р. государственный обвинитель Баландин А.Ю. указывает на отсутствие оснований как для отмены, так и для изменения приговора.

     В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 защитник – адвокат Тонян Р.Р. считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

     Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям Клоповой О.А. дана верная правовая оценка, наказание, назначенное осужденной, является справедливым.

     Выводы суда о виновности Клоповой О.А. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывает.

     Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в тот вечер его подруга Клопова О.А. на почве ревности сама инициировала ссору, кричала на него, брала в руку нож, который у нее забрал его друг Свидетель №3, а затем, когда по предложению Свидетель №3 они пошли из кухни на балкон комнаты курить, Клопова О.А. в комнате нанесла ему удар ножом в грудь. Сам он никакого насилия к осужденной не применял и угроз не высказывал.

     Свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания по обстоятельствам конфликта между Потерпевший №1 и Клоповой О.А. Добавил, что когда он вышел на балкон, то сразу же услышал крик потерпевшего. Со слов Потерпевший №1 узнал, что Клопова О.А. нанесла ему удар ножом в грудь, после чего вызвал скорую и до ее приезда, упавшему на пол потерпевшему, зажимал рану.

     Свидетель Свидетель №5, сотрудник полиции, прибывший на место происшествия, пояснил, что еще с улицы слышал крики мужчины и женщины. Зайдя в квартиру, увидел там лежащего на полу потерпевшего, рядом свидетеля Свидетель №3 и находившуюся в квартире Клопову О.А., которая призналась, что ударила потерпевшего ножом.

     Свидетель Свидетель №6, сотрудник полиции, прибывший на место происшествия, пояснил, что еще с улицы слышал как ругались между собой мужчина и женщина. Со слов Свидетель №3 узнал, что сначала между Клоповой О.А. и Потерпевший №1 был конфликт на почве ревности, затем Клопова О.А. взяла нож, который Свидетель №3 забрал, предложил успокоиться и пойти покурить, а когда этот свидетель ушел на балкон, осужденная Клопова О.А. нанесла удар ножом потерпевшему Потерпевший №1

     Из показаний свидетеля Свидетель №1, соседки из квартиры снизу, следует, что еще вечером она слышала как из квартиры потерпевшего Потерпевший №1 были слышны дружелюбные голоса. Затем, в начале второго часа ночи услышала шум, как мужчина и женщина ссорились, разговаривали возбужденно, на повышенных тонах, потом слышала женский визг и звук падения. После этого она уже не спала, а через 30 минут, в окно увидела машины полиции и скорой помощи.

     В ходе осмотра места происшествия изъят нож, следы вещества бурого цвета обнаружены на ноже и на полу в комнате.

         Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелась рана на передней поверхности груди в проекции левого 4-го межреберья с повреждением левых 5-го и 6-го ребер, проникающая в левую плевральную полость и в полость перикарда с повреждением левого желудочка и верхушки сердца, с повреждением диафрагмы, проникающая в брюшную полость с повреждением печени, кровоизлияние в полость перикарда, левосторонний гемопневмоторакс (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), внутрибрюшное кровоизлияние, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. Потерпевший №1, относится к тяжкому.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Клоповой О.А. имелся кровоподтек в крестцово-копчиковой области по средней линии не повлекший расстройства здоровья, вреда здоровью, который мог возникнуть в пределах 3-х суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, проведенного 05.01.2020.

         Согласно заключениям судебных экспертиз Клопова О.А. каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдала им, в том числе и временным, и во время совершения инкриминируемого ей деяния. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, как может и в настоящее время. Во время совершения преступления Клопова О.А. в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на ее сознание и поведение, не находилась.

     Суд детально и тщательно проанализировал показания потерпевшего и свидетелей и пришел к обоснованному выводу о том, что никаких оснований для оговора осужденной ни потерпевший Потерпевший №1, ни свидетель Свидетель №3 не имеют.

     Суд сделал правильный вывод о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6, который узнал об обстоятельствах происшедшего от свидетеля Свидетель №3 сразу же как только прибыл на место происшествия, показаниями свидетеля Свидетель №1, об услышанных ею звуках конфликта и падении тяжелого предмета, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

    Вопреки утверждению стороны защиты никаких оснований ставить под сомнение показания сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №6 у суда не имелось. Эти свидетели ранее не были знакомы с потерпевшим и осужденной, находились при исполнении своих служебных обязанностей, перед началом допроса каждый раз предупреждались об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний.

     Экспертные заключения отвечают требованиям закона, научно обоснованы, содержат ясные и понятные выводы, протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.

     Оснований не согласится с приведенной в приговоре оценкой доказательств, не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Незначительные противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц, в ходе судебного следствия устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования. Их наличие объясняется длительным периодом времени, прошедшим с момента исследуемых событий до допроса в суде.

     В приговоре суд, как того требует закон, обосновал свои выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

     Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Клоповой О.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и правильно квалифицировал ее действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

     Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденной обоснованы и подробно мотивированы.

     Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлен мотив преступления – конфликт с потерпевшим, возникший на почве ревности; умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем с очевидностью свидетельствуют использованное орудие преступления – нож, характер и локализация причиненных повреждений.

     Доводы жалобы об отсутствии у Клоповой О.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о наличии в действиях осужденной необходимой обороны, проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

     Постановленный в отношении Клоповой О.А. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Клоповой О.А. и ее виновности в содеянном.

     Вопреки доводам защиты, каких-либо существенных противоречий которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не имеется. В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденной, потерпевшего и свидетелей, отражены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

     Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний свидетеля Свидетель №5 данных в одном из предыдущих судебных заседаний, право на защиту осужденной Клоповой О.А. ни в коей мере не нарушает и выводы суда не опровергает.

     Суд детально проанализировал показания осужденной Клоповой О.А. о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отверг их.

Суд, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденной Клоповой О.А., обоснованно отверг ее показания о причинении ей Потерпевший №1 ссадины на руке.

    Суд по ходатайству стороны защиты назначил и провел дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, выводы которой опровергли версию осужденной Клоповой О.А., о том, что перед нанесением удара ножом, потерпевший занес над ее головой кулак левой руки.

    Выводы данной экспертизы изложены в ясных и понятных формулировках, перед ее назначением все участники процесса имели возможность сформулировать свои вопросы, а поэтому, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал стороне защиты в вызове эксперта в судебное заседание.

     Давая оценку исследованным доказательствам, суд никаких предположений не допустил, совершенно верно подверг показания осужденной Клоповой О.А. критической оценке и расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения.

     Вопреки доводам стороны защиты, оснований для вывода о наличии общественно-опасного посягательства на осужденную Клопову О.А. со стороны потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имелось.

     Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденной и защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

    С самого начала свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 говорили о том, что с улицы и из подъезда слышали перепалку, крики мужчины и женщины. Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель Свидетель №3, который до приезда полиции ругался с Клоповой О.А.

    Свидетель Свидетель №3, вопреки утверждению стороны защиты, никогда о наличии неприязненных отношений к Клоповой О.А. не говорил. Свидетель Свидетель №1 слышала только один звук падения, что подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3

     Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности суд сделал обоснованный вывод о том, что потерпевший Потерпевший №1 никаких противоправных действий в отношении Клоповой О.А. не совершал, осужденную не толкал и к появлению у осужденной повреждения в крестцово-копчиковой области отношения не имеет.

     Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

     Таким образом, позиция стороны защиты о нахождении Клоповой О.А. в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, проверялась судом и получила надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы защитника осужденной фактически сводятся к переоценке доказательств по делу и основанием для отмены приговора не являются.

     При назначении наказания Клоповой О.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

     К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной Клоповой О.А., суд обоснованно отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, частичное добровольное погашение материального ущерба и компенсации морального вреда.

     Исследуя личность осужденной, суд верно учел ее молодой возраст, наличие постоянного места жительства и регистрации, семейное положение, то, что она на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, учебы, работы характеризуется положительно, ранее никаких конфликтов с законом не имела, трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком.

     Выводы о необходимости назначения наказания Клоповой О.А. в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, судебная коллегия находит правильными.

     При определении размера наказания Клоповой О.А. суд верно исходил из требований ч.1 ст. 62 УК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

     Вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд обоснованно применил положения ст. 82 УК РФ и свои выводы подробно мотивировал.

     Таким образом, назначенное Клоповой А.О. наказание соответствует требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному, адекватным и справедливым. Судом учтены все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, оснований для вывода о его чрезмерной мягкости нет.

     Как следует из протокола судебного заседания, суд верно при назначении наказания учел и принесение Клоповой А.О. извинений и раскаяние в содеянном. Несогласие Клоповой А.О. с предъявленным обвинением является ее способом защиты и не может негативно влиять на вид и размер назначенного ей наказания.

     Вид режима исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

     Сумма, взысканная с осужденной Клоповой О.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, сторонами не оспаривается.

     Компенсация морального вреда судом первой инстанции взыскана обоснованно, ее размер определен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ. Суд подробно привел в приговоре все обстоятельства, связанные с причиненными потерпевшему Потерпевший №1 моральными и нравственными страданиями, перенесенными в связи с совершенным в отношении него преступлением и дал им правильную оценку. Оснований не согласится с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

     Доводы жалобы потерпевшего о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда фактически сводятся к необходимости производства дополнительных затрат на лечение и восстановление, что относится к материальному ущербу и может быть предметом самостоятельных исковых требований.

     Таким образом, доводы апелляционных жалоб оснований для отмены либо изменения приговора не содержат.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2022 года в отношении Клоповой Ольги Александровны – оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Тоняна Р.Р. – без удовлетворения.

     Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения; осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: