Решение от 31.08.2023 по делу № 2-341/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-341/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                                  31 августа 2023 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: представителя истца Ливадина С.И. – Васильевой М.С., представителя ответчиков Ливадиной В.В. и Шевчука С.В. – Плотниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливадина С. И. к Ливадиной В. В. и Шевчуку С. В. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ливадин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с Ливадиной В.В.; в период брака ими был приобретен автомобиль NISSAN Terrano VIN №, 2021 года выпуска. В апреле 2023 г. при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ливадина В.В. продала указанный автомобиль за 250000 рублей Шевчуку С.В. На момент продажи автомобиля истец проживал совместно с Ливадиной В.В., фактически Ливадина В.В. автомобиль Шевчуку С.В. не передавала, в договоре существенно занижена его стоимость, в силу чего полагает, что сделка была мнимой.

На основании изложенного, просит: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля NISSAN Terrano VIN №, 2021 года выпуска, заключенный между Ливадиной В. В. и Шевчук С. В., недействительным (ничтожным); признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля NISSAN Terrano VIN №, 2021 года выпуска, заключенный между    Ливадиной    В. В. и Шевчук С. В., недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки: признать все последующие сделки, заключенные в отношении автомобиля NISSAN Terrano VIN №, 2021 года выпуска, недействительными (ничтожными).

В судебном заседании представитель истца Ливадина С.И. - Васильева М.С. поддержала исковые требования (с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) по доводам, изложенным в исковом заявлении; указала, что контроль над спорным автомобилем Ливадина В.В. сохраняла и после совершения сделки, продолжала им пользоваться, Шевчук С.В. автомобилем фактическим не владел, у ответчиков отсутствовали намерения создать последствия, характерные для данного вида сделок.

Представитель ответчиков Ливадиной В.В. и Шевчука С.В. - Плотникова Е.А. с иском не согласна, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указала, что автомобиль был продан ответчицей с согласия истца в период совместного проживания и нахождения в браке, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю за плату (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором: каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за нее определенную цену.

В разъяснениях, приведенных в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ливадин С.И. и Ливадина В.В. состояли в зарегистрированном браке. В период нахождения в браке, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, на имя Ливадиной В.В. был приобретен автомобиль марки Nissаn Terrano, 2021 г.в. за цену 1335000 рублей. В период совместного проживания и ведения хозяйства ДД.ММ.ГГГГ Ливадина В.В. продала автомобиль ответчику Шевчук С.В.

Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела исследованными судом письменными доказательствами: копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета ТС; копиями страховых полисов; отчётом об оценке рыночной стоимости автомобиля №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Ливадина В.В. продала, а Шевчук С.В. принял и оплатил автомобиль марки NISSAN Terrano VIN №, 2021 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Шевчук С.В. осуществил страхование своей гражданской ответственности в отношении приобретенного автомобиля посредством заключения договора с АО «Ресо-Гарантия», в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчица Ливадина В.В. не указана. ДД.ММ.ГГГГ Шевчук С.В. осуществил постановку автомобиля на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ Ливадина В.В. на основании договора купли-продажи, вновь приобрела тот же автомобиль у Шевчук С.В., одновременно заключив договор страхования гражданской ответственности и произвела постановку транспортного средства на учет в органах МРЭО ГИБДД.

Из письменных пояснений ответчика Шевчук С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Ливадиной В.В. в собственность автомобиль марки Nissаn Terrano, 2021 г.в., который был передан ему в собственность в момент заключения договора купли-продажи; при этом, при совершении сделки присутствовал как продавец Ливадина В.В., так и её супруг - истец Ливадин С.И., который знал и понимал, что Ливадина В.В. передает автомобиль ему в собственность за плату, при этом никаких возражений не высказывал. За автомобиль фактически было уплачено 800000 рублей наличными денежными средствами, однако в договоре по просьбе Ливадиной В.В. цена автомобиля занижена. Перед приобретением автомобиля Шевчук С.В. проверил его на станции СТО, где ему была выдана справка о недостатках автомобиля. После приобретения автомобиля Шевчук С.В. поставил его на регистрационный учет, осуществил страхование своей гражданской ответственности, пользовался автомобилем, нес расходы по его содержанию, автомобиль действительно находился в его фактическом владении весь период с момента приобретения до его отчуждения.

Из письменных пояснений ответчицы Ливадиной В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в браке и по договоренности с истцом Ливадиным С.И. она продала автомобиль Шевчуку С.В., а денежные средства от его продажи они с истцом потратили на нужды семьи. Автомобиль после продажи выбыл из ее владения, был снят с регистрационного учета, за его реализацию пришло требование об уплате налога на прибыль.

Как следует из показаний свидетеля Самсоненко Е.Ю., допрошенного в судебном заседании, он был знаком с Ливадиной В.В. и Шевчук С.В. по работе, поскольку все он работали в одной организации как торговые представители. Примерно в начале сентября 2022 г. Шевчук С.В. сообщил, что хочет купить у Ливадиной В.В. автомобиль и попросил съездить с ним на станцию технического осмотра с целью выявления недостатков и возможно снижения покупной цены. На станции технического обслуживания действительно были обнаружены некоторые недостатки, чему никто не удивился, поскольку Ливадина В.В. много ездила на автомобиле по работе, и он посоветовал Шевчук С.В. немного поторговаться. Также свидетель пояснил, что Шевчук С.В. осенью 2022 г. приезжал к нему на купленном у Ливадиной В.В. автомобиле за аудиоколонками, а также в декабре 2022 г. Шевчук С.В. просил помочь отгрузить товар в торговых точках <адрес>, при этом товар привез именно на указанном автомобиле.

Показаниями свидетеля Самсоненко Е.Ю. подтверждаются доводы ответчиков Ливадиной В.В. и Шевчука С.В. о том, что Ливадина В.В. по договору купли-продажи передала в собственность Шевчуку С.В. спорный автомобиль, которым покупатель Шевчук С.В. действительно пользовался.

К показаниям свидетеля Сойдовой Ю.И., согласно которым спорный автомобиль не выбывал из владения Ливадиной В.В., суд относится критически, поскольку, во-первых, она состоит в родственных отношениях с истцом (является сестрой), в силу чего возможно искажение фактов в пользу родственника; кроме того, её показания прямо опровергаются как вышеприведенными показаниями ответчиков Ливадиной В.В. и Шевчука С.В., так и показаниями свидетеля Самсоненко Е.Ю., а также имеющимися в деле письменными доказательствами (копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета ТС; копиями страховых полисов (в которых страхователем после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является новый собственник Шевчук С.В.), подтверждающими фактическую, а не мнимую, как это утверждает сторона истца, смену собственника спорного автомобиля с Ливадиной В.В. на Шевчука С.В.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных судом имеющихся в деле доказательств, фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на автомобиль от продавца к покупателю, оснований для признания договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и удовлетворения заявленных истцом исковых требований, не имеется, поскольку истцом не доказано, что оспариваемые сделки являлись мнимыми, в связи с чем суд полностью отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

    - «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ NISSAN Terrano VIN №, 2021 ░░░░    ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░);

    - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ NISSAN Terrano VIN №, 2021    ░░░░    ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░);

    - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ NISSAN Terrano VIN №, 2021 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░     ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░