Решение по делу № 2-12031/2013 от 07.11.2013

                                                                                                                 Дело № 2-12031/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Буренко С.В.,

при секретаре                   Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 35 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 825 УВ 93, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак В 308 ТМ 93, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована, на основании Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ОСАО «Ингосстрах».

В установленные законом сроки истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> 56 копеек.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для составления соответствующего заключения. Согласно заключений № и № от 07.10.2013г., стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учётом износа составила <данные изъяты> 69 копеек, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Таким образом, истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 13 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности у нотариуса <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> 51 копейку, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> 03 копейки, расходы на оформление доверенности у нотариуса <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 35 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 825 УВ 93, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак В 308 ТМ 93, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована, на основании Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ОСАО «Ингосстрах».

В установленные законом сроки истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> 69 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, а впоследствии и Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» за № от 03.12.2013г., которое соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и «Правилам организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», определена стоимость утраты товарного вида поврежденного автомобиля, которая составляет <данные изъяты> 50 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченную утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> 51 копейку.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ст.13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

         При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года в случае, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Просрочка с 02.10.2013г. по 17.12.2013г. составляет 77 календарных дней. Таким образом размер неустойки за просрочку ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> 35 копеек.(9 555,51:75*8,25:100*77=809,35)

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени требования потребителя не выполнены.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> 76 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в <данные изъяты>, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, обоснованным.

Также истцом были понесены расходы на оплату проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>,

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

    Таким образом, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые составляют <данные изъяты>. (7 500+1 000=8 500)

Дополнительно суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Легал Сервис», оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость утраты товарного вида автомобиля в размере <данные изъяты> 51 копейку, неустойку в размере <данные изъяты> 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 75 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 61 (шестьдесят одну) копейку.

В остальной части исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Легал Сервис», оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий