Решение по делу № 33-11126/2023 от 28.03.2023

УИД: 78RS0№...-60

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-11126/2023 Судья: Вишневецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 апреля 2023 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Наумовой Наталии Владимировны на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 г. о возвращении искового заявления Наумовой Наталии Владимировны к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Наумова Н.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЧУДПО «Среда Обучения», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> в связи с невыполнением обязанности по возврату денежных средств, обусловленной расторжением договора, проценты в размере <...> за период с 13 сентября 2022 г. по 27 января 2023 г., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 г. исковое заявление Наумовой Н.В. было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе Наумова Н.В. просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что, поскольку заявленная цена иска составляет 98 710 рублей 36 копеек, то настоящий спор подсуден мировому судье.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 этого Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.

Согласно исковому заявлению Наумова Н.В. просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> в связи с невыполнением обязанности по возврату денежных средств, обусловленной расторжением договора, проценты в размере <...> за период с 13 сентября 2022 г. по 27 января 2023 г., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не учитывается при определении цены иска, поскольку находится в прямой зависимости от размера удовлетворения исковых требований, определяемых на дату вынесения решения судом.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что истцом заявлены самостоятельные требования, подлежащие оценке, о взыскании процентов в размере <...>, которые с учетом требования о взыскании денежных средств по договору в размере <...> рублей в своей совокупности превышают 100 000 рублей.

В связи с чем, вывод суда о неподсудности заявленного иска районному суду является неверным.

Относительно доводов частной жалобы о неправильном определении территориальной подсудности спора судья апелляционной инстанции полагает следующее.

Как указывается в частной жалобе, пунктом 10.2 договора об оказании платных образовательных услуг от 13 апреля 2022 г., заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что при невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению по месту нахождения исполнителя.

Исполнителем по данному договору является ответчик, местом его нахождения является адрес: город Москва, улица Бутырский Вал, дом 68/70, строение 1, этаж 2, офис 26А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменять только территориальную подсудность спора, а не родовую.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Однако, в своем исковом заявлении Наумова Н.В. не оспаривает достигнутое между сторонами соглашение о территориальной подсудности спора, вопрос о территориальной подсудности спора подлежит проверке судом первой инстанции на стадии возбуждения гражданского дела.

Учитывая изложенное, определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 г. подлежит отмене, а исковой материал – направлению в суд первой инстанции со стадии возбуждения гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 г. о возвращении искового заявления Наумовой Наталии Владимировны к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда отменить, исковой материал направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга со стадии возбуждения гражданского дела.

Судья                                   А.В. Лаков