Решение от 18.09.2018 по делу № 33-5493/2018 от 12.04.2018

Судья Корнилова Л.И. Дело № 33-5493/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Климовой О.С., Мироновой Н.В.

при секретаре Поляковой Н.В.

с участием представителя ФИО2 – ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 февраля 2018 года

по иску САО «ЭРГО» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Климовой О.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2016 года в результате ДТП, имевшего место быть по вине водителя РЕНО регномер № ФИО2, автомашина марки КИА TF OPTIMA регномер № получила механические повреждения. Автомашина КИА TF OPTIMA была застрахована по полису КАСКО, в связи с чем, владельцу автомашины было выплачено страховое возмещение в размере 576200 руб. (за вычетом стоимости годных остатков), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгострах", где была застрахована ответственность причинителя вреда, выплатило 400000 руб. Остальная сумма не выплачена.

Истец просил взыскать с ответчика 176200 руб. и уплаченную госпошлину.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования САО "ЭРГО" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО "ЭРГО" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации-176200 руб., уплаченную госпошлину-4724 руб.».

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает, на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении исковых требований без уведомления о дне судебного заседания третьего лица, привлеченного к участию в деле – ФИО3, без исследования административного материала, который не поступил в адрес суда по запросу, не отложив рассмотрение дела. Кроме того, судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, чем ответчик был лишен возможности представления доказательств по делу. Также автор жалобы указывает на нарушения норм материального права. В обоснование обращает внимание, что согласно полису добровольного страхования № № выгодоприобретателем является ФИО3, однако из платежного поручения № следует, что выплата произведена ФИО1 по иному полису, в связи с чем, считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «ЭРГО» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, на законность и обоснованность решения суда. Возражая относительно довода истца о перечислении денежных средств иному лицу, нежели потерпевшему ФИО3, указали, что выплата произведена ФИО9 по заявлению ФИО3

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место быть по вине водителя РЕНО регномер № ФИО2, автомашина марки КИА TF OPTIMA регномер № получила механические повреждения. Автомашина КИА TF OPTIMA была застрахована по полису КАСКО, в связи с чем, владельцу автомашины было выплачено страховое возмещение в размере 576200 руб. (за вычетом стоимости годных остатков), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгострах", где была застрахована ответственность причинителя вреда, выплатило 400000 руб. Остальная сумма не выплачена.

Доводы истца о том, что сумма 176200 руб. не выплачена до настоящего времени, никем не оспорены. Иного в суд не представлено.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что по вине ответчика ФИО2 произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены убытки ФИО3, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила последнему страховое возмещение, в связи с чем, пришел к выводу о том, что к страховой компании перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки – ответчику ФИО2, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании ответчика, в размере 176200 рублей (576200-400000).

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомашины на дату ДТП и стоимости годных остатков, указывая на несогласие с суммой взыскания, полагая ее завышенной, и на то, что экспертиза по сумме восстановительного ремонта машины потерпевшего ФИО3 не проводилась, а ходатайство о назначении экспертизы, направленное суду первой инстанции к материалам дела не приобщено и не рассмотрено.

Поскольку рыночная стоимость поврежденного транспортного средства до ДТП и стоимость годных остатков может быть подтверждена лишь заключением эксперта, а ответчик не смог воспользоваться правом на предоставление доказательств в подтверждение своих доводов по иску в порядке ст.56 ГПК РФ в суде первой инстанции, в целях проверки доводов истца и возражений ответчика относительно размера выплаченного страхового возмещения, по ходатайству представителя ответчика, определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы N № ООО «ПЭК» рыночная стоимость автомобиля КИА TF OPTIMA, составляла 1121669 руб., стоимость годных остатков составила 469217 рублей.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы, как о том было заявлено стороной защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усмотрела, сочтя доводы, приведенные в обоснование данного ходатайства, несостоятельными.

Так, несостоятелен довод стороны ответчика о применении при проведении экспертизы недействующей Методики Р 03112194-0376-98, несостоятельны, поскольку согласно информационному письму от 07 декабря 2006 года № 0132-05/395, в соответствии с решением Минтранса России от 18.04.2006 года, принятого с учетом требований ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании», данная методика действует без ограничения срока действия.

Иные доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия также считает несостоятельными и не влекущими необходимости назначения повторной экспертизы.

Исходя из изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, судебная коллегия берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у судебной коллегии не возникло.

Исходя из заключения судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма в размере 202452 руб., рассчитанная как разница между рыночной стоимостью автомашины КИА TF OPTIMA - 1121669 рублей, стоимостью годных остатков в размере 469217 рублей, франшизы, определенной договором в размере 50000 рублей и выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением в размере 400000 рублей.

Однако, поскольку ко взысканию истцом заявлено 176200 рублей, выплата страхового возмещения именно в данном размере подтверждена истцом соответствующими доказательствами, и была определена судом ко взысканию с ответчика, то решение суда изменению не подлежит.

Имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, достаточно для принятия решения по существу спора.

Доводы жалобы ответчика о не извещении о дате судебного заседания ФИО3 несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 99).

Несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии доказательств перечисления страхового возмещение истцом ФИО3, поскольку согласно платежному поручению (л.д. 30) выплата произведена ФИО1 по заявлению ФИО3 (л.д.132).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░