Решение по делу № 33-2398/2015 от 08.06.2015

Дело № 33-2398 судья Баранов В.В.     2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года                         г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Бондаренко П.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение причиненных убытков <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований и в иске Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Бондаренко П.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>) рублей».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бондаренко П.А., ООО «Техно-Строй» о взыскании с ответчиков солидарно выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек и оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volksvagen Tiguan, государственный номер № под управлением собственника Кондакова Н.Н. и автомобиля Mersedes Benz, государственный номер №, принадлежащего ООО «Техно-Строй», под управлением Бондаренко П.А. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Бондаренко П.А. требований п. <данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Volksvagen Tiguan были причинены механические повреждения. Автомобиль Volksvagen Tiguan на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО «Ущерб+Хищение». Гражданская ответственность собственника автомобиля Mersedes Benz ООО «Техно-Строй» на момент ДТП была застрахована в ООО «ВТБ Страхование» по полису обязательного страхования. Страхователь Кондаков Н.Н. обратился к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с п. 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страхователем определен порядок определения суммы страхового возмещения по риску «Ущерб»: расчет стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; счет из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного автомобиля, на которую страхователь был направлен страховщиком. В соответствии с п. 10.2 Правил Страхователь предъявляет застрахованный автомобиль к осмотру в ЗАО «<данные изъяты>». На основании проведенного осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства с перечислением полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений. Страхователю было выдано направление на технический ремонт автомобиля в ООО «<данные изъяты>», где был произведен ремонт. На основании предъявленного ремонтной организацией счета на оплату № № от 03 июня 2014 года по договору № 215 ООО «Росгосстрах» в соответствии с п.п. «в» п. 10.3 Правил осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (платежное поручение № 25 от 16 июня 2014 г.). Платежным поручением № 373 от 22 апреля 2014 года страховщик перечислил на счет потерпевшего <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг эвакуатора. Страховщик виновника ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке суброгации перечислил на счет ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей, платежное поручение № 85206 от 14 августа 2014 года. Таким образом, к ООО «Росгосстрах» перешло право суброгационного требования к лицам, ответственным за причинение ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондаков Н.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование».

В ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» представлены уточнённые исковые требования, в которых истец, с учётом проведённой по делу оценочной экспертизы, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Технострой» Матвеева Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Бондаренко П.А., третье лицо Кондаков Н.Н. и представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Техно-Строй» просит решение суда изменить в части взыскания суммы материального ущерба, уменьшив её на стоимость поврежденных деталей транспортного средства или обязать потерпевшего передать указанные детали ответчику, уменьшить сумму судебных расходов по проведению экспертизы. Полагает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела. Указывает, что при рассмотрении дела в суде представителем заявителя было предъявлено ходатайство об уменьшении суммы иска на стоимость поврежденных деталей. В данном случае стоимость годных остатков подлежит вычету из страховой суммы. Судом не была дана правовая оценка вопросу о судьбе годных, незначительно поврежденных остатков ТС. Поврежденные детали, узлы ТС должны быть переданы причинителю вреда, который может их реализовать по своему усмотрению и компенсировать свои затраты на возмещение вреда либо суд должен уменьшить размер материального вреда на стоимость данных деталей и узлов, как и просил об этом заявитель, в противном случае имеет место неосновательное обогащение потерпевшего, что противоречит действующему законодательству РФ. Заявитель не согласен с суммой взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма была оплачена ответчиком 20 марта 2015 года. Кроме того, судебные расходы по проведению экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ООО «Росгосстрах», ответчик Бондаренко П.А., третьи лица Кондаков Н.Н., ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Техно-Строй» Матвеевой Л.С., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Volksvagen Tiguan, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кондакова Н.Н. и автомобиля Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Техно-Строй», под управлением Бондаренко П.А.; наличие вины в произошедшем ДТП работника ООО «Техно-Строй» Бонадренко П.А., выполнявшим свои трудовые обязанности на основании путевого листа; факт причинения механических повреждений автомобилю Volksvagen Tiguan; факт выплаты истцом ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 929, п.1 ст. 965, п. 1 ст. 1068, 1072 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания причиненного ущерба с ООО «Техно-Строй».

При определении размера убытков суд исходил из выводов судебной оценочной экспертизы эксперта ООО <данные изъяты>» Жукова А.А., согласно которым стоимость устранения повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан, принадлежащего Кондакову Н.Н., вызванных ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, по средним ценам Тверского региона с учетом износа на заменяемые работы составляет <данные изъяты> рублей. При этом судом учитывался факт выплаты истцу страховой компанией ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Не оспаривая выводы суда в указанной части, ответчик ООО «Техно-Строй» полагает необходимым решить вопрос относительно судьбы подлежащих замене комплектующих изделий.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными ввиду следующего.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения размера ущерба на стоимость подлежащих замене поврежденных деталей, как просил ответчик ООО «Техно-Строй» в заявленном ходатайстве (т. 1 л.д. 195).

Ссылка в жалобе на п. 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 не может приниматься во внимание, поскольку указанные разъяснения касаются правоотношений, возникающих между страховщиком и потерпевшим в части договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Возникшие в данном случае правоотношения сторон регламентируются нормами ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, согласно которым причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Собственником деталей, вопрос о передаче которых ставится ответчиком в апелляционной жалобе, является страхователь Кондаков Н.Н., истребование замененных деталей является правом, а не обязанностью страховой компании.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Техно-Строй» в установленном законом порядке исковых требований к ООО «Росгосстрах» либо потерпевшему Кондакову Н.Н. о передаче поврежденных деталей не предъявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел стоимость передаваемых годных остатков, является необоснованным, так как стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении условия полной гибели автотранспортного средства в результате ДТП.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в данном случае полной гибели транспортного средства не произошло.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходов за производство экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением Пролетарского районного суда г. Твери от 17 февраля 2015 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО14., расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ООО «Техно-Строй».

Согласно платежному поручению от 20 марта 2015 года № 313 ответчиком произведена оплата за экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, законных оснований для повторного взыскания с ответчика указанных расходов, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

При этом, довод жалобы о том, что указанные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, отклоняется как ошибочный, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, согласно заявлению об уменьшении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» – удовлетворить частично: решение Пролетарского районного суда г. Твери от 01 апреля 2015 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>) рублей - отменить.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Твери от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

М.В. Гудкова