Решение по делу № 33-10229/2021 от 06.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10229/2021 УИД 78RS0019-01-2019-012561-53 Судья: Феодориди Н. К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Ягубкиной О.В., Козловой Н.И.
при участии прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года апелляционную жалобу Ивановой Н. Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года по иску Ивановой Н. Б. к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Центр комплексного благоустройства», открытому акционерному обществу «Коломяжское» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения истца Ивановой Н.Б., представителя ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга – Гуськова Е.А., представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центр комплексного благоустройства» - Бруй Е.Н., представителя ответчика открытого акционерного общества «Коломяжское» - Алейник Т.В., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.Б. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Центр комплексного благоустройства», открытому акционерному обществу «Коломяжское» (далее - ОАО «Коломяжское») о взыскании утраченного заработка в размере 107 229 рублей, дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 40 528 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> в промежутке между 8:00 и 8:20 утра на тротуаре возле <адрес> (здание детского лечебно-реабилитационного комплекса ФГБУ «НИМЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России) она получила увечье — <...>. В момент получения травмы она почувствовала сильную боль, которая не утихла и после того, как ей помогла подняться прохожая. Вследствие этого она была вынуждена отказаться от поездки на автомобиле. После получения травмы в травмпункт обратилась не сразу, так как ей было необходимо осуществить уход за престарелой 94-летней матерью (поднять с постели и накормить). Лишь после этого она смогла обратиться в травмпункт <адрес>. После произведенного осмотра и рентгенологического исследования она была направлена в Елизаветинскую больницу, куда ее доставил на автомобиле супруг. <дата> ей была сделана операция — <...> <дата> в связи с произошедшим вторичным смещением и миграцией металлоконструкции ей была сделана повторная операция и дополнительно выполнена <...> После выписки из больницы она встала на учет в травмпункт, откуда была выписана на работу только <дата>. При этом во время лечения в травмпункте у нее началось отторжение металлоконструкции, что вызвало дополнительные проблемы со здоровьем <...> продолжавшиеся вплоть до выписки. Однако и после нее истец вынуждена заниматься разработкой двигательной функции руки до момента подачи иска, ее возможности в обслуживании себя и нуждающейся в уходе матери, занятии спортом, активном отдыхе ограничены. В результате получения увечья истец потеряла заработок за период нахождения на больничном, понесла дополнительные расходы на лечение (приобретение лекарственных средств и препаратов, ортопедических приспособлений, оплату анестезии для проведения операции). Кроме того, ей был нанесен существенный моральный вред выразившийся в том, что в результате причиненной травмы <...> В связи с тем, что Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга должен был осуществлять контроль за утвержденным им технологическим регламентом, предполагающим уборку тротуаров автомобильных дорог в зимний период от наледи, СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» обязано было выполнять функции заказчика по закупкам товаров, работ и услуг, связанных с уборкой и содержанием автомобильных дорог и контролировать качество выполняемых работ, а ОАО «Коломяжское» выступало исполнителем, который непосредственно должен был осуществлять уборку тротуаров, истец обратилась к указанным ответчикам с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ивановой Н.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью СПб ДС не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Материалами дела подтверждается получение истцом <дата> травмы — <...>, о чем свидетельствуют выписные эпикризы №..., №... и №..., выданные СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы». Этими же документами подтверждается нахождение истца на лечении в стационаре в травматологическом отделении указанной больницы в периоды с 26 марта по <дата>, с 9 по <дата> и с 22 по <дата>.

Помимо этого, представленными истцом листками нетрудоспособности №..., №..., №..., №... и №... подтверждаются периоды нетрудоспособности истца с 26 марта по <дата> и с 22 октября по <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств противоправного поведения ответчиков и наличия причинно-следственной связи между их действиями и получением истцом травмы и ее последствиями.

При этом суд указал, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Комитет по благоустройству предпринял все необходимые и зависящие от него действия, направленные на реализацию его задачи по надлежащему содержанию автомобильной дороги регионального значения Санкт-Петербурга с идентификационным номером 40 ОП РЗ — 0546 «Коломяжский проспект» и входящих в ее состав тротуаров, заключив государственный контракт на выполнение работ по ее содержанию, а также обеспечив контроль и надзор за выполнением этого контракта, возложив соответствующие обязанности на СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» на основании договора.

Суд также исходил из того, что представленными в материалы дела актами выявленных нарушений №...-Л и №...-Т от <дата> подтверждается осуществление ответчиком СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» в указанную дату в промежуток с 9 часов 30 минут до 14 часов 00 минут контроля работ по комплексной уборке проезжей части дорог и искусственных дорожных сооружений и работ по комплексной уборке тротуаров, пешеходных зон, велодорожек и искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, выполняемых подрядчиком ОАО «Коломяжское» в <адрес> Санкт-Петербурга.

При этом судом принято во внимание, что из содержания этих актов, а также двух предписаний от <дата> следует, что нарушений по уборке тротуаров, прилегающих к дороге общего пользования регионального значения «Коломяжский проспект», в том числе в районе <адрес>, корпус 2, лицом, проводящим контроль, не выявлено.

Судом отмечено, что данные документы свидетельствуют также о том, что приведенный контроль отвечает требованиям Порядка приемки работ по комплексной уборке дорог (Приложение №... к государственному контракту №... от <дата>), в соответствии с которым приемка работ по комплексной уборке может осуществляться, в том числе, визуальным способом путем контрольных объездов дорог, а по итогам таких объездов составляются акты выявленных нарушений и оформляются предписания на их устранение.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанными доказательствами подтверждается не только надлежащее выполнение СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» своих обязанностей по контролю и надзору за исполнением государственного контракта №... от <дата>, заключенного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга с ОАО «Коломяжское», но и отсутствие со стороны последнего нарушений указанного государственного контракта в части обеспечения уборки тротуаров, прилегающих к автомобильной дороге регионального значения Санкт-Петербурга с идентификационным номером 40 ОП РЗ — 0546 «Коломяжский проспект», в дату получения истцом травмы, то есть <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, которые противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.7 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836 (далее — Положение), к основным задачам указанного Комитета относится, в том числе, обеспечение содержания автомобильных дорог регионального значения Санкт-Петербурга, пешеходных зон и иных объектов благоустройства.

В целях реализации указанной задачи Комитет наделен правом принимать участие в формировании проектов бюджета Санкт-Петербурга, осуществлять полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт- Петербурга и полномочия государственного заказчика Санкт-Петербурга на выполнение работ, оказание услуг, поставку продукции для государственных нужд; выполнять функции и полномочия учредителя находящихся в ведении Комитета государственных учреждений Санкт-Петербурга в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга и осуществлять координацию деятельности находящихся в ведении Комитета государственных учреждений Санкт-Петербурга и государственных унитарных предприятий Санкт-Петербурга, а также издавать правовые акты в пределах своей компетенции (пункты 2.5, 3.3, 3.4, 3.6, 3.8-1, 3.9 и 3.16 Положения).

В рамках указанных полномочий Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга распоряжением от <дата> №...-р утвержден Технологический регламент производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее — Технологический регламент), действовавший на момент получения истцом травмы.

Положениями раздела 2 указанного Технологического регламента «Зимняя уборка автомобильных дорог» предусматривалось, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки автомобильных дорог, который в зависимости от погодных условий может быть сокращен или продлен по решению Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. При этом в перечне технологических операций и видов работ, производимых в зимний период, указана также уборка тротуаров, включающая в себя очистку тротуаров от снежно-ледяных образований, устранение гололеда и скользскости, уборку тротуаров с уплотненным снежным покровом и неусовершентствованным покрытием, подметание тротуаров в период отсутствия снега, при благоприятных погодных условиях, ручную уборку тротуаров.

Комитетом с ОАО «Коломяжский» по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт №... от <дата>, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в 2019 году работ по содержанию дорог <адрес> Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №....

Согласно пункту 1.2 указанного государственного контракта в соответствии с условиями этого контракта, техническим заданием (Приложение №... к контракту) подрядчик обязуется осуществлять, в том числе, работы по механизированной и ручной уборке дорог, включая пешеходные зоны, тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, тротуаров и иных частей искусственных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов (работы по комплексной уборке дорог).

В силу пункта 2 Технического задания (Приложение №... к государственному контракту) основанием для выполнения работ являются, в том числе, Технологический регламент и утвержденные распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от <дата> №...-р адресные программы комплексной уборки <адрес> Санкт-Петербурга.

В указанных адресных программах, включая Адресную программу комплексной уборки проезжих частей дорог и искусственных дорожных сооружений <адрес> Санкт-Петербурга и Адресную программу комплексной уборки тротуаров и других элементов проезжей части дорог, пешеходных зон, подлежащих ручной уборке, <адрес> Санкт-Петербурга, упомянута дорога Коломяжский проспект (с площадью у станции метро «Пионерская») в границах от набережной Черной речки до Парашютной улицы.

Эта же дорога с идентификационным номером 40 ОП РЗ - 0546 содержится в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 300.

На основании пункта 6.1.1 государственного контракта №... от <дата> заказчик в лице Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга наделен правом проверять виды, объемы и качество выполняемых работ по контракту на соответствие Техническому заданию.

<дата> Комитетом с СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» был заключен договор № СД/19, в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого учреждение приняло на себя обязанность обеспечивать в 2019 году во взаимодействии с Комитетом надлежащее содержание автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге подрядчиками по государственным контрактам на выполнение работ по содержанию этих дорог посредством осуществления функций заказчика по данным контрактам, а также надлежащего контроля и технического надзора за работами по содержанию дорог, работами (услугами) по оценке технического состояния дорог, работами по вывозу (в том числе погрузке) снега и снежно-ледяных образований с дорог, работами по механизированной и ручной уборке дорог, включая пешеходные зоны, тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работами по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, тротуаров и иных частей искусственных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

При этом в пункте 1.3.1 указанного договора под надлежащим контролем и надзором понимается обеспечение и организация исполнителем надлежащего исполнения подрядчиками условий государственных контрактов в полном объеме и в полном соответствии с нормативно-техническими документами, указанными в приложении к Техническому заданию, являющемуся приложением №... к данным контрактам.

В целях исполнения возложенных на него договором обязанностей исполнитель согласно пункта 2.2.8 и пункта <дата> этого договора имеет право, в том числе, проводить проверку работ по комплексной уборке дорог в соответствии с Порядком приемки работ по комплексной уборке (Приложение №... к государственным контрактам) с указанием невыполненных работ и выполненных работ ненадлежащего качества, а также, в случае выявления нарушения качества работ, выдавать предписания для устранения подрядчиком выявленных недостатков с установлением в них срока для устранения таких недостатков.

Судом указано на то, что тот факт, что указанная проверка проводилась позднее того промежутка времени, в который истцом по ее словам была получена травма, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ОАО «Коломяжское» своих обязанностей по уборке соответствующего тротуара.

Приходя к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика ОАО «Коломяжский» суд указал также следующее.

Согласно пункту 2 Технического задания (Приложение №... к государственному контракту №... от <дата>) основанием для выполнения работ по этому контракту является, в том числе, Технологический регламент.

В соответствии с таблицей 19, включенной в п. 2.3.1 Технологического регламента и устанавливающей сроки проведения работ по устранению зимней скользскости на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств, срок устранения указанного вида снежно-ледяного образования составляет от 12 до 24 часов с момента окончания снегопада в зависимости от интенсивности движения пешеходов (велосипедистов).

Судом установлено, что из утверждений самого истца, содержащихся в исковом заявлении, а также из представленных им данных из сети «Интернет» о температуре и осадках в городе Санкт-Петербурге следует, что в ночь с 25 на <дата> в городе имели место слабые осадки в виде снега. При этом по совпадающей информации из нескольких источников осадки прошли в 0 часов 00 минут <дата>, а согласно информации с поискового портала Рамблер осадки шли также в период с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут этого же дня.

С учетом изложенных обстоятельств и положений Технологического регламента, суд пришел к выводу, что сроки устранения скользскости тротуара возле <адрес>, корпус 2, по Коломяжскому проспекту Санкт-Петербурга ОАО «Коломяжский» <дата> нарушены не были.

При этом ОАО «Коломяжский» представил суду договор №...-з на выполнение работ по ручной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети Приморского и <адрес>ов Санкт-Петербурга по письменным уведомлениям Заказчика, подтверждающий возложение им обязанностей по круглосуточному выполнению работ по ручной уборке тротуаров в <адрес> в соответствии с приложенными к договору адресными программами на ООО «СПб ДС», что является его правом в соответствии с пунктом 7.1.2 государственного контракта №... от <дата>.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчиков Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центр комплексного благоустройства» противоправного поведения и причинно-следственной связи между их действиями и получением истцом травмы судебная коллегия соглашается, однако не может согласиться с выводами суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.Б.к ОАО «Коломяжское», полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с государственным контрактом №... от <дата>, заключенным между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчик) и ОАО «Коломяжский» (подрядчик), последний принял на себя обязательства по выполнению в 2019 году работ по содержанию дорог <адрес> Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... (пункт 1.1 контракта), а также согласно пункту 1.2 указанного государственного контракта в соответствии с условиями этого контракта, техническим заданием (Приложение №... к контракту) подрядчик обязуется осуществлять, в том числе, работы по механизированной и ручной уборке дорог, включая пешеходные зоны, тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, тротуаров и иных частей искусственных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов (работы по комплексной уборке дорог).

В соответствии пункта 2 Технического задания (Приложение №... к государственному контракту) основанием для выполнения работ являются, в том числе, Технологический регламент и утвержденные распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от <дата> №...-р адресные программы комплексной уборки <адрес> Санкт-Петербурга. В указанных адресных программах, включая Адресную программу комплексной уборки проезжих частей дорог и искусственных дорожных сооружений <адрес> Санкт-Петербурга и Адресную программу комплексной уборки тротуаров и других элементов проезжей части дорог, пешеходных зон, подлежащих ручной уборке, <адрес> Санкт-Петербурга, упомянута дорога Коломяжский проспект (с площадью у станции метро «Пионерская») в границах от набережной Черной речки до Парашютной улицы.

Эта же дорога с идентификационным номером 40 ОП РЗ - 0546 содержится в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 300.

Таким образом, на ОАО «Коломяжский» была возложена обязанность по содержанию дороги Коломяжский проспект (с площадью у станции метро «Пионерская») в границах от набережной Черной речки до Парашютной улицы, куда и входил участок дороги на тротуаре возле <адрес>, где получила травму истец.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении ОАО «Коломяжский» обязанностей по уборке тротуаров и устранению скользскости тротуара возле <адрес> по Коломяжскому проспекту утром <дата> признаются судебной коллегией обоснованными.

Акты выявленных нарушений №...-Л и №...-Т, а также предписание от <дата>, составленные Санкт-Петербургским государственным учреждением «Центр комплексного благоустройства», проводящим контроль, на которые суд первой инстанции ссылается в обоснование вывода об отсутствии со стороны ОАО «Коломяжское» нарушений по уборке тротуаров, прилегающих к дороге общего пользования регионального значения «Коломяжский проспект», в том числе в районе <адрес>, корпус 2, по мнению судебной коллегии не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку данные акты и предписание содержат только лишь список улиц, которым выдано предписание на устранение нарушений, в которых Коломяжский проспект не поименован, что не может свидетельствовать об отсутствии нарушений на участке по адресу Коломяжский проспект <адрес> (л.д. 117-119 т.1).

Иные акты, которые бы содержали сведения о проведении проверки состояния тротуара по адресу <адрес> <адрес> по указанному адресу в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обязательств по уборке пешеходной дорожки по адресу Коломяжский проспект <адрес> надлежащим образом и отсутствия нарушений Технологического регламента.

Пунктом 2.2 Технологического регламента установлено, что основной задачей зимней уборки тротуаров, служебных (технических) проходов, велодорожек, лестничных спусков в пешеходные тоннели и пешеходных тоннелей, лестничных спусков к воде и площадок у воды является обеспечение безопасного движения пешеходов независимо от погодных условий.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Технологического регламента, работы по устранению гололеда и скользскости имеют первостепенное значение при создании условий безопасного движения транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 2.2.1 Технологического регламента, сгребание, подметание, оплуживание снега с тротуаров и велодорожек, зачистка бортового камня для прохождения снегопогрузчика в границах уборки производится не позднее, чем через 1 час после снегопада в дневное время или в ночное время до 7 часов утра.

Учитывая, что падение истца произошло между 08-00 и 08-20 на тротуаре возле <адрес> корпус 2 по Коломяжскому проспекту, действия по уборке снега уже должны были быть совершены.

Суд, ссылаясь на таблицу 19, включенную в пункт 2.3.1 Технологического регламента, устанавливающую сроки проведения работ по устранению зимней скользскости на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств, в обоснование вывода о соблюдении сроков устранения скользскости тротуара возле <адрес> ОАО «Коломяжский» <дата>, не учел, что согласно объяснениям истца, падение произошло, в том числе из-за того, что участок гололеда не был виден под снегом.

Согласно представленных в материалы дела сводок погоды в ночь с 25 на <дата> температура воздуха резко поменялась с плюсовых значений на минусовые, что повлекло за собой образование гололедной пленки. Также, шедший в начале ночи дождь сменился к раннему утру на слабый снег, соответственно гололед покрылся слоем снега.

Таким образом, уборка снега должна была быть произведена до 7 часов утра согласно пункту 2.2.1 Технологического регламента, а затем должна была быть произведена обработка против скользскости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Учитывая, что падение истца произошло ранним утром в промежутке между 08:00 и 08:20, отсутствие в это время свидетелей, а также признавая заслуживающими внимание объяснения истца о невозможности сразу обратиться в травмпункт по причине необходимости первоначального осуществления ухода за престарелой 94-летней матерью (поднять с постели и накормить), судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ОАО «Коломяжское» и получением истцом травмы на тротуаре возле <адрес> корпус 2 по Коломяжскому проспекту (здание детского лечебно-реабилитационного комплекса ФГБУ «НИМЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России) в зоне ответственности ответчика.

При этом в силу деликтного характера спорных правоотношений именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком ОАО «Коломяжское», в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, в том числе объяснения Ивановой Н.Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что место падение истца находится в зоне ответственности ответчика ОАО «Коломяжское», которым допущено ненадлежащее содержание территории в период неблагоприятный явлений, снегопада, гололедицы. Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ОАО «Коломяжское» и наступившими последствиями для истца, в связи с чем на ОАО «Коломяжское» должна быть возложена ответственность по возмещению вреда здоровью истца при изложенных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске к ОАО «Коломяжское», с вынесением в указанной части нового решения.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

За период с <дата> по <дата> истцом была получена заработная плата в размере 400 881 рубль 25 копеек (март 2018 года – 35 000 руб. + апрель 2018 года – 35 000 руб. + май 2018 года – 35 000 руб. + июнь 2018 года – 35 000 руб. + июль 2018 года – 31 363,64 руб. + август 2018 года – 25 956,52 руб. + сентябрь 2018 года – 26 000 руб. + октябрь 2018 года – 38 608,7 руб. + ноябрь 2018 года – 37 238,10 руб. + декабрь 2018 года – 55 714,29 руб. + январь 2019 года – 16 000 руб. + февраль 2019 года – 30 000 руб.), следовательно, среднемесячный заработок доход истца за указанный период составляет 33 406 рублей 77 копеек (400 881,25 / 12 месяцев).

Таким образом, за период временной нетрудоспособности истца с <дата> по <дата> (49 рабочих дней), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 82 286 рублей 15 копеек, из расчета: за май – 6 681 рубль 35 копеек (33 406,77 / 20 х 4) + за апрель – 33 406 рублей 77 копеек + за май – 33 406 рублей 77 копеек + за июнь – 8 791 рубль 26 копеек (33 406,77 / 19 х 5).

За период с <дата> по <дата> истцом была получена заработная плата в размере 327 542 рубля 46 копеек (октябрь 2018 года – 38 608,7 руб. + ноябрь 2018 года – 37 238, 10 руб. + декабрь 2018 года – 55 714,29 руб. + январь 2019 года – 16 000 руб. + февраль 2019 года – 40 000 руб. + март 2019 года – 36 800 руб. + апрель 2019 года – 19 000 руб. + май 2019 года – 0 руб. + июнь 2019 года – 0 руб. + июль 2019 года – 26 000 руб. + август 2019 года – 32 727,27 руб. + сентябрь 2019 года – 26 238,10 руб.), следовательно, среднемесячный заработок доход истца за указанный период составляет 32 752 рубля 45 копеек (327 542,46 / 10 месяцев).

За период временной нетрудоспособности истца с <дата> по <дата> (10 рабочих дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 14 667 рублей 41 копейка, из расчета: за октябрь – 11 392 рубля 16 копеек (32 752,45 / 23 х 8) + за ноябрь – 3 275 рублей 25 копеек (32 752,45 / 20 х 2).

Общая сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 96 953 рубля 56 копеек (82 286,15 руб. + 14 667,41 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов 22 678 рублей 50 копеек, ортопедических приспособлений на сумму 14 390 руб., анестезию на сумму 9 000 рублей, в общей сумме 46 068 руб. 50 коп., судебная коллегия исходит из того, что из суммы расходов на приобретение лекарственных препаратов подлежит исключению Контрактубекс (1 548,50 руб.), поскольку доказательств, подтверждающих нуждаемость в его приобретении не представлено. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 21 130 рублей (22 678,50 - 1 548,50 руб.), а также расходы на общую анестезию в размере 9 000 рублей, несение которых подтверждено и обоснованно с учетом возраста истца и повторного выполнения оперативного вмешательства, принимая во внимание психологическое состояние Ивановой Н.Б. связанное с травмой.

При этом, основания для взыскания расходов на приобретение аппарата «Витафон –Т», лекарственного препарата нимесил, ляписного карандаша, стелланина, отсутствуют, поскольку не подтверждена необходимость их приобретения.

Таким образом, с ответчика ОАО «Коломяжское» в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов и анестезию в общей сумме 30 130 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика ОАО «Коломяжское», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень нравственных страданий, возраст потерпевшего 56 лет, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 250 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 741 рубль 67 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года отменить в части отказа в иске к ОАО «Коломяжское».

Взыскать с ОАО «Коломяжское» в пользу Ивановой Н. Б. утраченный заработок в размере 96 953 рубля 56 копеек, дополнительно понесенные расходы в размере 30 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Коломяжское» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 741 рубль 67 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.