Решение по делу № 11-79/2020 от 28.07.2020

Дело (№) Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес обезличен)                     24 августа 2020 г.                            

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

при секретаре Уваровой М.А.,

с участием представителей ответчика ООО «НЭЦ Эксперт Помощь» Аникина В.В. (по доверенности), Яшкиной Ю.Ю. (по доверенности), представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 – Комлевой О.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь», лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» о взыскании денежных средств, оплаченных за судебную экспертизу, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» о взыскании денежных средств, оплаченных за судебную экспертизу, процентов, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) ответчику было поручено проведение независимой судебной землеустроительной экспертизы. Согласно выставленного счета стоимость экспертизы составила ФИО13, которая оплачена истцом. После получения ответчиком оплаты за проведение экспертами исследования, заключение экспертизы было передано в Нижегородский областной суд. В процессе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, членами судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда были установлены обстоятельства, по которым изготовленное заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» было признано незаконным. Основанием для признания оплаченной истцом экспертизы явились факты привлечения к проведению экспертизы сотрудников иных (не экспертных) учреждений, в том числе ИП ФИО2 и Соловьева Д.Н., которые не являются сотрудниками выбранного судом экспертного учреждения, а выполняли работу на даче заключения на основании гражданского правового договора об оказании экспертных услуг. (ДД.ММ.ГГГГ.) в целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил досудебную претензию. (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик направил письменный отказ в добровольном порядке вернуть денежные средства. В настоящее время права истца нарушены, так как оплатив денежные средства за услугу, истцу была оказана услуга ненадлежащего характера и качества, к ее выполнению привлекались лица не имеющие права ее оказывать. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ФИО14, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО15, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО16

Решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО1 к ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» о взыскании денежных средств, оплаченных за судебную экспертизу, процентов, судебных расходов были удовлетворены частично.

На указанное решение суда поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 в которой поставлен вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного принятого с нарушением норм материального и процессуального права, а так же непосредственно затрагивающим его права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле указано, что в связи с вынесением обжалуемого решения мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «НЭЦ Эксперт помощь» обратилось к ФИО2 с претензией о возврате части платы за указанную судебную экспертизу. Заявитель считает, что указанным решением затрагиваются его права и законные интересы, так как порождают гражданско-правовую обязанность ФИО2 возместить убытки ООО «НЭЦ Эксперт-Помощь». При этом отмечает, что само исследование ФИО2 Соловьевым Д.Н. в рамках дела 33- 44/2017 было проведено в полном объеме и надлежащего качества.

На указанное решение суда так же поступила апелляционная жалоба ответчика ООО «НЭЦ «Эксперт помощь» в которой поставлен вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, что в настоящем деле бесспорно установлено не было. Кроме того, считает, что судом не обоснованно взысканы с ответчика проценты, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ.

Представители ответчика ООО «НЭЦ Эксперт Помощь» Аникин В.В. (по доверенности), Яшкина Ю.Ю. (по доверенности) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 – Комлева О.В. (по ордеру) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Канавинского районного суда г. Н.Новгорода.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства по делу и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене, поскольку мировым судьей правильно применены нормы материального права и, с учетом установленных по делу обстоятельств, сделаны правильные выводы.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) было вынесено решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу по иску Баевой О.А. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ФИО1, Зимину К.С. об установлении границы земельного участка, где исковые требования удовлетворены (л.д. 65-68).

Не согласившись с данным решением ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 69-72).

Определением Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 76-78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску Баевой О.А. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ФИО1, Зимину К.С. об установлении границы земельного участка назначена судебная землеустроительная экспертизы, производство которой поручено ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь», оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1 (л.д. 90-93).

Согласно счету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость экспертизы составила ФИО17

Из пояснений в судебном заседании в суде первой инстанции представителя истца, ФИО1 была оплачена данная сумма за проведение экспертизы, и не отрицалось представителем ответчика в процессе.

Во исполнения апелляционного определения Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» проведена землеустроительная экспертиза.

Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что заключение экспертизы, выполненной ООО НЭК «Эксперт помощь» судебной коллегией не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как оно получено с нарушением закона.

При этом указывается, что как следует из экспертного заключения, выполненного ООО «НЭЦ «Эксперт помощь» экспертиза была проведена экспертами Д.Н. Соловьевым, ФИО2, которые не являются работниками указанного экспертного учреждения, а выполняли работы в рамках договора на оказание экспертных услуг, заключенных с Соловьевым Д.Н., и договора на выполнение исследовательских работ, заключенного с ИП ФИО2

При этом, руководитель ООО «НЭЦ «Эксперт помощь» не ходатайствовал перед судом, назначившим судебную землеустроительную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов, специалистов, не работающих в данном экспертном учреждении, следовательно, экспертиза, назначенная судом, была проведена с нарушением части 1 ст. 80 ГПК РФ.

Кроме этого, при исследовании соответствующего заключения ООО «НЭЦ «Эксперт помощь», апелляционная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в своем определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) пришла к выводу о том, что экспертам Соловьеву Д.Н., ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также они были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по гражданскому делу (№) по иску Шеронова М.С. к ФИО12 об определении порядка пользования земельным участком, т.е. по другому делу, т.е, в нарушение части 2 ст. 80 ГПК РФ и ст. 14 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» экспертам не были разъяснены их права и они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по гражданскому делу по иску Баевой О. А.

Приведенные обстоятельства свидетельствовали о проведении экспертизы, порученной ООО «НЭЦ «Эксперт помощь» с нарушением закона, а потому, исключали возможность принятия судебной коллегией в качестве доказательства.

В рамках разрешения апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией была назначена и проведена повторная землеустроительная экспертиза.

В силу ст.84 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценивая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в настоящем деле, ФИО2, суд исходит из следующего.В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из п. 11 указанного Постановления следует, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В обоснование доводов нарушения прав, постановленным решением, лицом, не привлеченным к участию в деле, указано на обращение, в связи с состоявшимся решением суда, ООО «НЭЦ Эксперт Помощь» к ФИО2 о взыскании денежных средств по заключенному гражданско-правовому договору между указанными лицами по проведению работ в период составления спорного экспертного заключения.

Однако, причинение ООО «НЭЦ Эксперт Помощь» убытков ФИО1 в виде денежных средств, в связи с непринятием соответствующего заключения судом, явилось результатом несоответствия действий ООО «НЭЦ Эксперт Помощь» закону. При этом, оценка действиям непосредственно ФИО2 не давалась судом.

Доказательств, что решение принято непосредственно о правах и об обязанностях одного из контрагентов ООО «НЭЦ Эксперт Помощь» по гражданско-правовым договорам - ФИО2, не представлено.

При этом само по себе наличие заинтересованности в исходе дела лица, не привлеченного к участию в деле, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора.

В обжалуемом решении суда отсутствуют какие-либо выводы о правах или обязанностях ФИО2, что, соответственно, свидетельствует о том, что данным судебным актом не создаются какие-либо препятствия для реализации этим лицом его субъективных прав или для надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора по договорам.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта ФИО2 подлежат отклонению, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы апеллянта не нарушены.

Обсуждая доводы жалобы ответчика ООО «НЭЦ «Эксперт помощь», суд приходит к следующему.

В данном случае, мировой судья правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков истцу в виде расходов на оплату составления заключения ООО «НЭЦ «Эксперт помощь» в рамках дела 33- 44/2017, учитывая, что из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что заключение экспертизы, выполненной ООО НЭК «Эксперт помощь» судебной коллегией не было принято в качестве допустимого доказательства, так как руководителем ООО «НЭЦ «Эксперт помощь» указанное доказательство было получено с нарушением закона, по причине отсутствия ходатайства руководителя ООО «НЭЦ «Эксперт помощь» о включении в состав комиссии конкретных экспертов, специалистов, не работающих в данном экспертном учреждении.

Правовая природа указанных убытков в виде предоплаты за данное заключение мировым судьей была верно определена, вопреки доводам ответчика о необходимости их взыскания по правила ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку данное заключение было признано недопустимым доказательством, расходы на его оплату не могут быть возложены на лиц участвующих в деле.

Правовая позиция, в соответствии с которой расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 5-КГ17-234.

Так же суд отмечает, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Статьей 41 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требования указанного закона о запрете руководителю экспертной организации самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении, содержащиеся в ст. 14 Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяются на негосударственные экспертные учреждения.

Однако указанное не опровергает довод мирового судьи о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «НЭЦ «Эксперт помощь» и наступившими последствиями – убытками ФИО1 по оплате соответствующего заключения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из положений ст.ст. 4,5 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники; Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт в т.ч. обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Таким образом, экспертное учреждение, которому было поручено судом проведение экспертизы, не вправе было самопроизвольно перепоручить указанное иным лицам, а в случае невозможности проведения указанным в определении суда лицом экспертизы, должно было направить в суд мотивированное сообщение.

На основании вышеизложенного данные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с экспертного учреждения ООО «НЭЦ «Эксперт помощь» в пользу ФИО1 как убытки, подлежащие компенсации в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Аргументы апеллянтов о том, что судом неправомерно не исследованы в полном объеме материалы гражданского дела 33-44/2017 суд находит не состоятельными, так как судом первой инстанции обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из конкретного предмета спора, были исследованы в надлежащем объеме. Кроме того, ответчик ООО «НЭЦ «Эксперт Союз» не был лишен возможности представить все имеющиеся доказательства на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, сведений, подтверждающих объективную невозможность ответчика ООО «НЭЦ «Эксперт Союз» представить какие-либо иные документы суду первой инстанции не имеется.

Так же ответчик ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» указывает на необоснованность взыскания с него процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для взыскания с ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку вина участника, размер выплаты определены в ходе рассмотрения настоящего дела.

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, статьей 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» о взыскании денежных средств, оплаченных за судебную экспертизу, судебных расходов отменить в части взыскания процентов с ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» процентов за пользование денежными средствами - отказать.

В остальной части Решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» о взыскании денежных средств, оплаченных за судебную экспертизу, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь», ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Слета Ж.В.

Копия верна. Судья подпись Слета Ж.В.