Решение по делу № 33-10557/2016 от 29.07.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-10557

А-55

08 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей    Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Сорокина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Сорокина А.В. – Сафонова А.В.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сорокина <данные изъяты> страховое возмещение в виде расходов на оценку в размере 11 000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по копированию в размере 850 руб., расходы по оформлению дубликата отчета в размере 1800 руб., расходы по оформлению претензии в размере 1000 руб., всего 27 650 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 440 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 14.11.2015 г. на ул. Л. <данные изъяты> в г. Красноярске произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рудых Д.Г., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. По утверждению истца, в ДТП виновен Рудых Д.Г., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах. В результате ДТП автомобиль Сорокин А.В. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет в соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> руб., что превышает доаварийную стоимость в сумме 215 080 руб. 04.12.2015 г. истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.12.2015 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 135 000 руб. 11.02.2016 г. страховщику направлена претензия. В связи с чем, заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 14 699 руб., составляющих разницу между доаварийной стоимостью в размере 215 080 руб. и стоимостью годных остатков в сумме 65 381 руб. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 руб., неустойку в размере 40 090 руб. 44 коп. за период с 24.12.2015 г. по 30.05.2016 г., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы по копированию в размере 850 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по подготовке дубликата отчета в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сорокина А.В. - Сафонов А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на необоснованность отказа в иске о взыскании страхового возмещения в связи с превышением разницу между выплаченным и подлежащим выплате возмещением 10 % погрешности. В связи с чем, просит отменить решение об отказе во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещался о рассмотрении дела лично (л.д. 83), не явился представитель САО «Надежда», извещался о рассмотрении дела лично (л.д. 84), не явилась Рудых Н.Г., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 86), не явился Рудых Д.Г., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 87), не явился Сорокин А.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 89), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По условиям п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.11.2015 г. на ул. Л. Кецховели в районе дома № 3 в г. Красноярске произошло ДТП, с участием автомобиля Киа <данные изъяты>, под управлением Рудых Д.Г., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.

При этом, материалами дела, материалами дела об административном правонарушении установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в ДТП виновен водитель Рудых Д.Г., который допустил нарушение требований ПДД.

04.12.2015 г. истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.12.2015 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

11.02.2016 г. страховщику направлена претензия.

В соответствии с заключением специалистов ООО «Фортуна - Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 242 852 руб. В соответствии с отчетом ООО «АВАРКОМ» стоимость годных остатков составляет 65 381 руб., доаварийная стоимость 215 080 руб.

Расходы по составлению указанных отчетов составляют 11 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с чем, судебная коллегия учитывает, что установленное п. 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, не применяется при определении страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства, поскольку не определяются расходы на восстановительный ремонт транспортного средства.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Так же с ответчика, нарушившего срок выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>., исходя из расчета (25 699 х 1% х 156 дней с 24.12.2015 г. по 30.05.2016 г.)

Кроме того, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Более того, с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения, подлежит взысканию штраф в сумме 12 849 руб. 50 коп. (25 699 руб. х 50%).

При увеличении размера удовлетворенных требований, соразмерному увеличению до 4 115 руб. 79 коп., подлежит государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 07 апреля 2016 года изменить.

Определить подлежащими взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сорокина <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 25 699 руб., неустойку в сумме 40 090 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 12 849 руб. 50 коп., расходы по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по копированию в размере 850 руб., расходы по оформлению дубликата отчета в размере 1800 руб., расходы по оформлению претензии в размере 1000 руб., всего 98 288 руб. 94 коп.

Увеличить до 4 115 руб. 79 коп. сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Председательствующий:

Судьи: