Решение по делу № 2-1235/2015 от 11.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 21 сентября 2015 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

с участием:

представителя истца Абраамян Т.Г. – Орлова Р.В., действующего на основании доверенности от 12.12.2014 года,

при секретаре судебного заседания Энгалычевой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по иску Абрамян Т.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамян Т.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты в размере <данные изъяты>; суммы неустойки в размере, определяемой на день вынесения решения, на момент составления иска в размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; стоимости оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>; банковской комиссии в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФАД Кавказ подъезд к <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3110 р/з №, принадлежащем Абрамян Т.Г. и Лада 219060 р/з № принадлежащем Джагапиров А.Ю., под управлением Джагапировой Л.А. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джагапировой Л.А., что подтверждается материалами дела (справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ года). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО». 26.06.2015 г. в соответствии с абзацем 3 п. 3.9 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены банком России ДД.ММ.ГГГГ №431-П Абрамян Т.Г. обратился (документы отправлены ценным письмом с описью вложения) в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах»: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 187 с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ГАЗ 3110 р/з № приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 и 4.13 правил ОСАГО. В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) страховщик рассматривает заявление и в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. До настоящего момента страховщик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения, мотивированный отказ не поступал. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному в ИП Зинченко А.В. (отправленному вместе с заявлением о страховой выплате) стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет <данные изъяты>. 28.07.2015 года в адрес ООО «Росгосстрах» Абрамян Т.Г. была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль, а также оплатить расходы по независимой технической экспертизе. Однако, претензия осталась без удовлетворения. Расходы по независимой технической экспертизе и оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составили <данные изъяты>. Кроме того, Абрамян Т.Г. был вынужден понести расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1300 рублей. В связи с тем, что Абрамян Т.Г. не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей (консультация по страховому случаю ОСАГО - <данные изъяты>.; сбор, составление и/или заполнение необходимых документов для обращения в СК - <данные изъяты>.; составление и подача претензии - <данные изъяты>.; составление искового заявления <данные изъяты>.), которые Абрамян Т.Г. просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Также Абрамян Т.Г. понес расходы за представление своих интересов в суде юристом. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>. (представление интересов в суде 1-й инстанции - <данные изъяты>. (не более 3-х судодней), которые Абрамян Т.Г. просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Уплаченные представителю за оказание юридических услуг денежные средства являются разумной оплатой труда с учетом размера гонораров, утвержденных решением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год», которые значительно выше и составляют минимально <данные изъяты>. Предусмотренный п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) срок для выплаты суммы в размере <данные изъяты> был просрочен и страховщик обязан оплатить пеню в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 740-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязан выплатить Абрамян Т.Г. денежные средства (неустойку) за не своевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере, определяемом на день составления иска <данные изъяты>. Вышеизложенные факты и обстоятельства бесспорно свидетельствуют о нарушении прав потребителя. Нарушение сроков страховой выплаты стало следствием действий страховщика, что означает наличие его вины. Допущенной просрочкой Абрамян Т.Г. были причинены нравственные страдания, которые можно охарактеризовать как осознание своей беспомощности и незащищённости от незаконных действий страховщика, а также в невозможности ремонта собственного автомобиля. Абрамян Т.Г. считает, что с учётом причиненных ему нравственных и физических страданий и принципа разумности и справедливости, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. Следует также отметить, что взыскание штрафа, установленного п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40 (ред. от 04.11.2014), в отличие от неустойки, предусмотренной абзацем 2 п. 21 -ч ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» №40 (ред. от 04.11.2014 года) является самостоятельной мерой ответственности. С учетом изложенного, на основании п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40 (ред. от 04.11.2014 года), с ООО «Росгосстрах» в пользу Абрамян Т.Г. подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Абрамян Т.Г., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Орлов Р.В.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме на основании письменных возражений, представленных в суд.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца Орлов Р.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; сумму неустойки в размере <данные изъяты>; расходу по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>; расходы по оплате оценщика в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; банковскую комиссию <данные изъяты>; почтовые расходы <данные изъяты>. Остальном исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

В возражениях на исковое заявление ООО «Росгосстрах» указывает, что исковые требования Абрамян Т.Г. они не признают по следующим основаниям. В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Учитывая тот факт, что страховой компанией своевременно был направлен ответ на заявление о страховой выплате № 06/7818 от 22.07.2015 года, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (пи № 852 от 11.08.2015), а также категорию данного вида правоотношений, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 1.7 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-0 или от 17.07.2007 №382-0-0). Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считаем возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных, пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание; в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 5-7 тысяч рублей; решение выносится в рамках одного-двух судебных заседаний; сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Учитывая изложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), просят уменьшить заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества (выплаченное страховое возмещение недостаточно для покрытия причиненного ущерба). В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6). В пункте 1 указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме, того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. Таким образом, просят в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.

Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФАД Кавказ подъезд к <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3110 р/з №, принадлежащем Абрамян Т.Г. и Лада 219060 р/з № принадлежащем Джагапиров А.Ю., под управлением Джагапировой Л.А. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джагапировой Л.А., что подтверждается материалами дела (справкой о ДТП от № года, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ года).

Гражданская ответственность водителя Джагапировой Л.А. на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно акту осмотра транспортного средства и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.

28.07.2015 года в адрес ООО «Росгосстрах» Абрамян Т.Г. была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль, а также оплатить расходы по независимой технической экспертизе. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

Указанная сумма страхового возмещения не была выплачена ООО «Росгосстрах» - Абрамян Т.Г.

Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п.46 указанных Правил, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Оценка поврежденного имущества Абрамян Т.Г. была проведена независимым экспертом.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, составленным специалистом-оценщиком Зинченко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей и УТС, составляет №

У суда нет оснований не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП автомобиля, поскольку экспертиза проведена профессионально подготовленным специалистом-оценщиком, с длительным стажем работы в оценочной деятельности.

В соответствии со ст.7 федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на организацию или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В результате ДТП автомобилю были причинены многочисленные повреждения, вследствие которых автомобиль утратил свою товарную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных материалов, причиненный Абрамян Т.Г. материальный ущерб составляет: <данные изъяты>. С учетом того, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Абрамян Т.Г. только в размере <данные изъяты>, а максимальная страховая выплата не может превышать <данные изъяты>, то сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Абрамян Т.Г. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением и необходимыми документами о произведении страховой выплаты. Абрамян Т.Г. в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, принять решение о возмещении ущерба страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

В соответствии с указанием от 13 сентября 2012 г. № 2873-У 1, в соответствии с решением совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года № 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя Абрамян Т.Г. за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок за 52 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – рассмотрение дела по существу) составляет <данные изъяты> (от суммы полного возмещения <данные изъяты>): (0<данные изъяты> рубля за один день просрочки * 52 дня = <данные изъяты>.

Оплата услуг оценщика Зинченко А.В. в размере 6000 рублей подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта – оценщика были понесены Абрамян Т.Г., в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

В своем исковом заявлении Абрамян Т.Г. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ.

Согласно п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями ООО «Росгосстрах» истцу Абрамян Т.Г. действительно были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она был лишен возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, своевременно произвести ремонт принадлежащего ей транспортного средства. Однако, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и с учетом характера причиненных Абрамян Т.Г. нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, считает справедливым оценить сумму морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года №40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Абрамян Т.Г. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы первоначального иска (<данные изъяты>), а именно в сумме <данные изъяты>, так как данные требования добровольно до подачи иска в суд удовлетворены не были, а были удовлетворены частично лишь после поступления иска в суд.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, в целях соблюдения требований разумности и необходимости соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>, а размер штрафа, подлежащего взысканию до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В своем исковом заявлении Абрамян Т.Г. также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате: услуг эвакуатора в размере 1700 рублей, банковской комиссии в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

В материалах дела имеются: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой истцом Абрамян Т.Г. были оплачены расходы за услуги эвакуатора в <данные изъяты>; кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым истцом Абрамян Т.Г. были оплачены почтовые расходы в размере <данные изъяты> и банковской комиссии в размере <данные изъяты>. Таким образом, указанные суммы также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.48 ГК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> по оплате услуг Орлов Р.В. за консультирование, составление досудебной претензии, составление искового заявления и представление интересов в суде. Полномочия представителя истца Орлов Р.В. подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, за составление которой было уплачено нотариусу по тарифу <данные изъяты>, указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний в Кочубеевском районном суде, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, суд считает, что требования по оплате расходов на услуги представителя являются обоснованными, разумными и полежат полному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.от ДД.ММ.ГГГГ года), потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ,…государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абрамян Т.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Абрамян Т.Г. страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Абрамян Т.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Абрамян Т.Г. неустойку за просрочку исполнения обязательств с применением ст.333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Абрамян Т.Г. штраф с применением с.333 ГК РФ в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Абрамян Т.Г. расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Абрамян Т.Г. расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Абрамян Т.Г. расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Абрамян Т.Г. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, почтовые в размере <данные изъяты> и банковской комиссии в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда С.А.Щербаков