Решение по делу № 12-42/2016 от 05.10.2016

И.о мирового судьи судебного участка №2 Бийского района                                           №12-42/2016

Алтайского края Воронцова И.Н.       

Р Е Ш Е Н И Е

город Бийск                           22 ноября 2016 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С.,

с участием: защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Леготкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - Мартынова И.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края Воронцовой И.Н. от 09 сентября 2016 года, которым

Мартынов И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31 июля 2015 года Мартынов И.П. на 5 км. дороги К-05 Бийский район, Алтайский край 31.07.2015 г. в 12 час. 58 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, 31.07.2016 в 11:50 управлял автомобилем ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № по дороге К-05, 5 км. от г.Бийска в сторону с. Целинное с явными признаками наркотического опьянения, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, действия Мартынова И.П. не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление мирового судьи Мартыновым И.П. подана жалоба, в которой он выражает не согласие с постановлением мирового судьи, ссылаясь на следующее:

14 июня 2016 года на 10 м км Трассы 05 от Бийского района его остановил патруль ДПС. Он не нарушал никаких правил дорожного движения и маневрирования на проезжей части. Однако инспектор Г.А.А, предложил ему пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. В патрульном автомобиле инспекторы ему сказали, что он пьян, на что он ответил, что готов пройти любую экспертизу. Они достали свой прибор, он неоднократно в него продувал, но ничего не показало, прибор выдавал показания 0,00 мг/л. Тем не менее, инспекторы повезли его в наркологический диспансер на ул. Лермонтова 197 в г. Бийске. Грубо разговаривали с ним. Он поехал с ними, проходить медицинское освидетельствование. Приехав в диспансер, он снова продувал прибор Алкотектор, который так же показывал 0,00 мг/л. Тогда ему сказали сдать анализ в виде биологического материала - мочи. Он все сделал, как говорил медицинский работник. При нем биологический материал тестировали несколькими индикаторными полосками, и медик озвучивала, что у него ничего не обнаружено, т.е. никаких запрещенных веществ. Однако ему пояснили, что направят отобранный биологический материал на анализ в г. Барнаул. Каким образом запечатывался материал, и как его перевозили, были ли в этом возможные нарушения ему неизвестно, поскольку при нем ничего не упаковывали и не подписывали, поэтому он уверен, что результат анализов не его биологического материала. Ему не известно его ли анализ упаковали, так как биологических материалов в диспансере было много, и медицинский работник ставила его неподписанную баночку на общий лоток, а затем с лотка брала одну баночку, его или чужую, не известно так как они все были не подписаны. Так же неизвестно были ли соблюдены правила проведения анализа в г. Барнауле, и проводился таковой на самом деле. В результате, когда он приехал в диспансер и попросил отдать Акт освидетельствования который ему не отдали сразу, он увидел что у него обнаружено неизвестное вещество, и в Акте подписано «установлено состояние опьянения». Затем ему начали звонить инспекторы ГИБДД с угрозами, чтобы он подписал им документы составленные месяц назад. Однако 16 июля 2016 года без видимых причин в районе ул. <адрес> около 12 ч 35 мин он снова был остановлен сотрудниками ДПС. Проходить освидетельствование ему не предлагали, а сразу же повезли в диспансер на ул. Лермонтова 197, где его ждал инспектор Г.А.А,, который ранее уже составлял на него материал от 14 июня 2016 года. Его снова заставили сдать анализ, снова ничего не упаковали и не подписали, как требует этого Правила обработки с отобранными биологическими материалами при прохождении освидетельствования.

Он не знает, что именно составляли сотрудники, подписывать неизвестные ему материалы он не стал, так как ему даже никто не объяснил, что это и в чем он удостоверяет своей подписью.

Полагает, что оформив его 2 раза незаконно, с нарушениями проведения анализов, с нарушениями процессуальных требований ничего не разъясняя инспекторы ДПС, а так же работники наркологического диспансера проявили грубую небрежность при исполнении своих служебных обязанностей, а в некотором смысле и превысили свои полномочия, что повлекло составления незаконного материала в отношении него.

Полагает, что из-за его национальности «цыган» его образ жизни охарактеризовали с употреблением наркотиков или иных запрещенных средств, поскольку многие из его национальности их употребляют. Однако в данном случае имеет место быть расовое притеснение, и нежелание разобраться в ситуации.

Таким образом, 09.09.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Бийского района Алтайского края вынесено постановление по административному делу в отношении Мартынова И.П., согласно которому Мартынова И.П. признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначили ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом 30000 рублей.

Настоящее постановление, по мнению Мартынова И.П., не основано на законе по следующим основаниям:

Давая правовую оценку обстоятельствам дела, судья неправомерно счел тот факт, что он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку, учитывая конфликтные отношения с оформившими его инспекторами ГИБДД, он отказался поставить подписи в заполненных документах, однако при этом, ему никто не пояснял, что именно заполняется, и происходят ли какие-то процессуальные действия. Об этом он узнал лишь, когда ему отдали пачкус заполненными бланками протоколов ГИБДД. При этом понятые не присутствовали, так как на месте, куда доставили его, находились сотрудники, оформившие его ранее по другой статье.

Так же вывод суда о том, что процедура оформления Мартынова не была нарушена не соответствует действительности, поскольку он при оформлении его по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не знал о проведении в отношении него таких действий.

Кроме того, суд отдал приоритет показаниям инспекторов ГИБДД, не указав правовой нормы обоснования этой позиции. В свою очередь, доводы защитника о заинтересованности инспекторов в исходе данного дела не были приняты судом во внимание и никак не отражены в постановлении с дачей правовой оценки этим доводам. В свою очередь защита придерживается той позиции, что инспекторы ГИБДД в первую очередь являются должностными лицами, осуществившими процессуальные действия в отношении Мартынова, и закрепившие эти действия путем оформления процессуальных документов в виде Протокола об отстранении от управления ТС, Акта на состояние опьянения, Протокола о направлении на медицинское освидетельствование и иных процессуальных документов, находящихся в материалах дела. Таким образом, судом было проигнорировано суждение о наличии у данных должностных лиц заинтересованности в обвинении Мартынова в совершении административного правонарушения, поскольку данные должностные лица, несут ответственность за правомерность своих процессуальных действий отраженных в административном материале и у них имеются все основания отстаивать правомерность составления всех этих процессуальных документов, поскольку в противном случае, эти документы сочтутся как неправомерные, а для должностного лица наступят последствия в виде ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, превышения должностных полномочий и иных должностных нарушений. Таким образом, суд должен был дать правовую оценку показаниям сотрудников ГИБДД не только как свидетелям, но и как должностным лицам, несущим ответственность за составление административного материала.

Исходя из совокупности данных объяснений, полагает, что изложенные в настоящей жалобе неустранимые сомнения в виновности Мартынова И.П. в совершении административного правонарушения, должны толковаться в его пользу, исходя из позиции ст. 1.5. КоАП РФ.

Таким образом, согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Вместе с тем, признав виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья в своем постановлении не привел обстоятельств того, на основании каких доказательств он пришел к такому выводу, не дал надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, с позиции их допустимости и относимости.

В связи с чем, полагает, что судом объективно не были исследованы все доказательства, что повлекло принятие незаконного Постановления и обвинения Мартынова И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Мартынов И.П. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем, жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности - Леготкина Н.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, постановление мирового судьи просила отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова И.П. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В дополнении к доводам, изложенным в жалобе указала на то, что Мартынов И.П. пояснил ей, что инспекторы ГИБДД привезли его в наркодиспансер на ул. Лермонтова, сказали подписать документы. Мартынов никакие документы не подписывал. Понятой Козак говорит о том, что расписался в готовых документах, действий сотрудников ГИБДД не видел. Полагает, что в таком случае учитывать объяснения понятых нецелесообразно, о чем говорит и практика Верховного суда.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы Мартынова И.П. в качестве свидетеля К.А.В. показал, что 31.07.2016 г. инспектор ДПС остановил его на дороге перед с. Первомайское и пригласил быть понятым. Другим понятым был парень из Целинного района. Инспекторы ДПС, которых было двое, остановили парня цыганской внешности - Мартынова. Инспектор ДПС пояснил нам, что Мартынов не имеет права управлять автомобилем, так как что-то употребил. Он так понял, что Мартынов употребил наркотик. Мартынов был со всем согласен. Инспектор ДПС сказал им расписаться в документах, они с другим понятым расписались. Мартынов он молчал, со всем был согласен. Козак не обратил внимания на его состояние. Прибор в его присутствии Мартынов не продувал, он не помнит. Не помнит предлагали ли сотрудники ГИБДД Мартынову проехать в медучреждение. Во всех составленных документах стоят его подписи, инспектор ДПС ему зачитывал документы, он в них расписался. Мартынов при них согласился с тем, что не имел права управлять автомобилем. Не помнит какие действия инспекторы ГИБДД производили, это на улице происходило, погода была плохая. Инспектор не говорил: «Смотрите, сейчас Мартынов будет продувать прибор», не показывал данные прибора.

Исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, свидетеля К.А.В., оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Мартынова И.П. явилось наличие у него таких признаков наркотического опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Поскольку результат освидетельствования Мартынова И.П. на состояние алкогольного опьянения являлся отрицательным, а у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Мартынов И.П. находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Данные обстоятельства зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22АТ № и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №, составленных в присутствии двух понятых (л.д. 5-6).

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Мартынов И.П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22АТ № и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства 22АС № (л.д. 7), письменными объяснениями понятых (л.д.8); оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Пункт 10 Правил предусматривает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на то, что результат освидетельствования Мартынова на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, наличие у него признаков наркотического опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, давало сотрудникам полиции основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, Мартынов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования Мартынов отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в письменном объяснении в протоколе об административном правонарушении, в присутствии понятых, и не оспаривал при рассмотрении дела мировым судьей, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, который является оконченным с момента выражения соответствующего отказа сотруднику ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что мировой судья отдал приоритет показаниям инспекторов ГИБДД, не указав правовой нормы обоснования этой позиции, а так же доводы о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД подлежат отклонению.

Как следует из постановления мирового судьи, а также протоколов судебного заседания инспекторы ГИБДД при рассмотрении дела мировым судьей не вызывались и не допрашивались.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется. Оснований для оговора Мартынова И.П. сотрудниками полиции материалами дела не установлено и заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в результатах рассмотрения настоящего дела и привлечении Мартынова И.П. к административной ответственности, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал все составленные в отношении Мартынова И.П. документы допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Ссылка в жалобе на ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Мартынова И.П. не установлено.

Утверждения в жалобе о том, что мировой судья в своем постановлении не привел обстоятельств того, на основании каких доказательств он пришел к выводу о виновности Мартынова И.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не дал надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, с позиции их допустимости и относимости, безосновательны и опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

При этом к показаниям свидетеля К., данным в ходе рассмотрения жалобы, в части того, что он не помнит, что именно делали сотрудники ГИБДД, инспектор не говорил: «Смотрите, сейчас Мартынов будет продувать прибор», не показывал данные прибора, суд относится критически. Так как представленные в деле об административном правонарушении процессуальные документы содержат подписи понятых, составлены в их присутствии, соответственно им достоверно было известно о проводимых действиях сотрудниками ГИБДД в отношении Мартынова И.П. Свидетель К. в судебном заседании подтвердил свои подписи, имеющиеся в документах, а также указал на участие во всех мероприятиях второго понятого, что полностью согласуется с представленными доказательствами. Имеющиеся в материал дела письменные объяснения понятых, которые наряду с другими доказательствами положены мировым судьей в основу постановления о признании Мартынова И.П. виновным в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Все составленные инспектором ГИБДД документы в отношении Мартынова И.П. содержат его личные подписи, при этом каких-либо замечаний при составлении протоколов и других документов с его стороны не поступало, в протоколе об административном правонарушении содержится письменное объяснение Мартынова И.П., в котором он поясняет причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем доводы стороны защиты о том, что он вообще не знал о составленных в отношении него документах и отказался от их подписания являются несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Доводы, изложенные лицом, привлеченным к административной ответственности, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также дополнительно приведенные в судебном заседании защитником лица, привлеченного к административной ответственности, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Между тем мировым судьей, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении не указано место совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела отказ Мартынова И.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место по адресу: Алтайский край, Бийский район, 5 км дороги К-05. В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит изменению в указанной части.

Кроме того, в описательно мотивировочной части постановления, мировым судьей сделан вывод о том, что из содержания протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении усматривается, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено на основании отказа Мартынова И.П. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле об административном правонарушении в отношении Мартынова И.П. процессуальных документов, составленных инспектором ГИБДД, основанием для направления Мартынова И.П. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт 22 АТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 22 АМ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 31.07.2016 г.). В связи с чем, постановление мирового судьи в указанной части также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 09 сентября 2016 года в отношении Мартынова И.П. изменить, указав место совершения административного правонарушения - Алтайский край, Бийский район, 5 км дороги К-05, а также в части указания на основание направления Мартынова И.П. на медицинское освидетельствование, указав - основанием для направления Мартынова И.П. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 09 сентября 2016 г. оставить без изменения, жалобу Мартынова И.П. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                                              Н.С. Аникина