Решение по делу № 22-1568/2023 от 20.02.2023

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22-1568/2023

№ 1-614/2023                      судья: Павлова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                      28 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Максименко Ю.Ю.,

при секретаре Левиной В.А.,

с участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора Мейбуллаева Э.Р.

защитника-адвоката Полленского О.В., в защиту интересов осужденного Магомедова Ш.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полленского О.В. в интересах осужденного Магомедова Ш.А., на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2022, которым

МАГОМЕДОВ Шамиль Ахмедович, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере заработной платы за три месяца в сумме 41 670 рублей.

Меру процессуального принуждения Магомедову Ш.А. в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., объяснения защитника – адвоката Полленского О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Майбуллаева Э.Р., просивший апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Ш.А. признан виновным в совершении контрабанды наличных денежных средств, то есть незаконного перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

Вину в совершении указанного преступления осужденный Магомедов Ш.А. не признал.

Не согласившись с вынесенным приговором, в суд с апелляционной жалобой обратился защитник осужденного – адвокат Полленский О.В.

В апелляционной жалобе адвокат Полленский О.В. просит вынесенный приговор, как незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело в отношении Магомедова Ш.А. прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела.

Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Магомедова Ш.А. от уголовной ответственности в соответствии с п. 4 примечания к ст. 200.1 УК РФ, поскольку они основаны на неверной оценке исследованных в суде доказательств.

Считает, что суд первой инстанции не усмотрел в действиях Магомедова Ш.А. добровольной сдачи денежных средств, поскольку последний не сам подошел к инспектору таможни с целью выдать денежные средства, а был выбран инспектором Свидетель №1 для проведения выборочного таможенного контроля.

Анализируя приговор, приходит к выводу об опровержении данного обстоятельства, что, по мнению защитника, подтверждается видеозаписью, исследованной в суде, на которой видно, что Магомедов Ш.А. не предпринимал попытки пройти по «зеленому» коридору, минуя инспекторов таможни, а сразу сам добровольно и целенаправленно подошел к ним.

Указывает на то, что свидетель Свидетель №1 не выбирала Магомедова Ш.А. для выборочного таможенного контроля, как это отражено в приговоре, поскольку последний подошел к ней сам, а также поскольку выбирать было не из кого, учитывая, что Магомедов Ш.А. находился в данной зоне один.

При этом, полагает, что суд неверно оценил в приговоре указанную выше видеозапись, указывая на то, что Магомедов Ш.А. уверенным шагом зашел в «зеленый» коридор, где был остановлен таможенным инспектором, однако, по мнению адвоката, из видеозаписи следует, что Магомедов Ш.А. при входе несколько секунд стоял у входа, не решаясь проходить дальше и никакой попытки его остановить на видеозаписи зафиксировано не было.

Автор жалобы считает, что данная видеозапись также подтверждает и показания осужденного в той части, где Магомедов Ш.А. сообщает о том, что самостоятельно подошел к инспектору с вопросом, где и как необходимо задекларировать имеющиеся денежные средства, поскольку ему было известно о необходимости выполнения указанных действий.

Оценивает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 как противоречивые, однако суд принял их показания, как правдивые, отвергнув показания Магомедова Ш.А. Суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречий в показаниях, которые имеют существенное значение для выводов о виновности, принял одни из них и отверг другие. Ссылается на необходимость толкования всех сомнений в пользу Магомедова Ш.А., поскольку на видеозаписи отсутствует звуковое сопровождение, в связи с чем, опровергнуть слова осужденного, исключительно основываясь на показаниях свидетелей, недопустимо.

По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности Магомедова Ш.А., поскольку сторона защиты довела до сведения суда информацию о том, что Магомедов Ш.А. выдал денежные средства задолго до начала таможенного контроля.

Ссылается на положения ч. 2 ст. 310 ТК ЕЭС, в соответствии с которыми таможенный контроль проводится в отношении физических лиц, пересекающих таможенную границу, в целях выявления товаров, перемещаемых в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Указывает на то, что после сообщения Магомедовым Ш.А. инспектору о наличии у него денежных средств, которые ему необходимо задекларировать, то есть суммы, превышающей 10 000 долларов США, денежные средства перестали являться тем товаром, который необходимо вновь выявлять, проводя таможенный контроль, поскольку невозможно повторно выявить то, о чем ранее было добровольно сообщено.

В ходе судебного следствия был исследован акт таможенного осмотра, что является первой из трех фаз таможенного контроля, примененной к Магомедову Ш.А. Из указанного акта следует, что таможенный контроль в форме таможенного осмотра был начат в кабинете № 3080, и к таможенному осмотру Магомедовым Ш.А. уже были предъявлены денежные средства в полном размере, о наличии которых и об их сумме Магомедов Ш.А. заявил на несколько минут ранее, что следует из видеозаписи, в связи с чем и был приглашен в отдельное помещение для предъявления и пересчета, то есть, фактически добровольно сдал наличные денежные средства еще до начала применения первой из форм таможенного контроля, что и позволяет распространить на него п. 4 примечаний к ст. 200.1 УК РФ.

Анализирует положения ст. 327 ТК РФ, приводя значение «таможенного контроля», а также особенности его проведения.

Оценивает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, полагая, что суд необоснованно принял действия инспекторов таможни, как соответствующие закону, что, по мнению адвоката, противоречит таможенному законодательству, поскольку суд ошибочно считает «устный опрос» одной из форм таможенного контроля.

В соответствии с п. 3 ст. 389.16 УПК РФ, считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что ситуация, произошедшая с Магомедовым Ш.А., возникла искусственно, фактически была спровоцирована таможенным органам, а также была бы невозможна, в случае выполнения сотрудниками Пулковской таможни Решения комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 311 (в ред. от 14.11.2017) «О порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную группу Евразийского экономического союза».

Приводит положения п. 2 ч. 5 указанного выше Решения, указывая на его нарушение сотрудниками Пулковской таможни.

Считает, что Магомедов Ш.А. был лишен возможности узнать в павильоне «Отправление» информацию о том, как задекларировать денежные средства, в связи с чем и был вынужден обратиться с указанным вопросом к Свидетель №1 и Свидетель №2, которые находились в зоне таможенного контроля, переступив, при этом, линию «зеленого» коридора. При этом, иной возможности получить ответ на свой вопрос Магомедов Ш.А. был лишен.

Позиция защитника, по его мнению, подтверждается исследованными доказательствами, в частности, видеозаписью, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые пояснили, что в зоне «Отправление» отсутствовали сотрудники, отвечающие за разъяснение физическим лицам требований таможенного законодательства.

Полагает, что суд ошибочно указал на то, что Магомедову Ш.А. была обеспечена возможность получения разъяснений требований законодательства по совершению таможенных операций в месте их совершения, находившимися в зоне таможенного контроля вышеуказанными должностными лицами, обладающими опытом практической работы. Суд смешал в приговоре понятие «место совершения таможенных операций», поскольку это зона отправления, где заполняются таможенные декларации. и где отсутствовали сотрудники, и зону «таможенного контроля», что является территорией за линией «зеленого» коридора, где находились инспекторы, где никакого информирования граждан не ведется.

Подводя итог вышеизложенному, ситуацию с Магомедовым Ш.А. расценивает как неосторожное и спровоцированное пересечение им линии «зеленого» коридора, без намерения далее проследовать через указанный коридор с незадекларированной валютой, только с целью задать вопросы и получить разъяснения от инспекторов таможни о месте проведения декларирования денежных средств, что было невозможно выполнить непосредственно в зале вылета «Отправление».

Указанное, по мнению адвоката, свидетельствует о наличии в действиях Магомедова Ш.А. неосторожного пересечения линии «зеленого» коридора, но не является преступлением в силу добровольной сдачи им денежных средств еще до того, как сотрудники таможни могли их обнаружить в результате применения какой-либо из форм таможенного контроля.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Совершение Магомедовым Ш.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе:

- показаниями осужденного Магомедова Ш.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что последний продал свой автомобиль, связи с чем при пересечении границы имел при себе наличные денежные средства в сумме 47 500 евро. Перед отправлением он уточнил порядок перемещения через таможенную границу, в том числе, ему стало известно о том, что при вывозе наличных денежных средств в сумме свыше 10 000 долларов США, данные денежные средства необходимо декларировать в таможне, заполнив декларацию. Находясь в аэропорту Пулково, Магомедов Ш.А. получил посадочный талон и прошел в сторону коридора таможенного контроля. По пути к «зеленому» коридору ему не встретились сотрудники таможни, в связи с чем он был лишен возможности уточнить информацию о необходимости декларирования денежных средств, информационные стенды самостоятельно он не изучал, аудиоинформирование не слышал, таможенную декларацию не заполнял. После того, как он встал у входа в «зеленый» коридор, к нему подошел сотрудник, который проставил отметку в посадочном талоне, при этом, Магомедов Ш.А. поинтересовался, где он может задекларировать наличные деньги, на что ему было сказано задать данный вопрос на таможне. Он забрал документы и подошел к «зеленому» коридору, где находились две девушки – сотрудницы таможни, слева также стоял сотрудник таможни. При подходе к «зеленому» коридору, он обратился к сотруднице таможни с вопросом о декларировании денежных средств, на что сотрудница задала ему встречный вопрос о наличии при нем таковых. Он ответил, что имеет при себе деньги, но сумму не назвал. После этого указанная сотрудница попросила его показать деньги и пригласила проследовать к металлическому столу, что он выполнил, достав из кармана куртки денежные средства, назвав точную сумму. После указанных действий у него изъяли денежные средства, составили акт, после чего вернули 8 600 евро, сообщив, что это разрешенная сумма вывозимой валюты без декларирования. Позднее прибыл дознаватель, который изъял оставшиеся денежные средства. Свою вину в инкриминируемом деянии не признал, сообщив, что был намерен задекларировать денежные средства, но лишен возможности задать вопрос сотрудникам таможни, поскольку они находились за дверьми «зеленого» коридора;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия о том, что она является инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста аэропорта Пулково Пулковской таможни. <дата> она находилась на своем рабочем месте в зоне таможенного контроля павильона «Отправление» ЦПТ Пулково. Свидетель пояснила, что перед входом в зону таможенного контроля у каждого из коридоров «зеленого» и «красного» находятся стенды с таможенной информацией, с указанием перечня вывозимых товаров, подлежащих декларированию в письменной форме, предупреждающие о необходимости декларирования валюты в сумме, превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США, а также транслируется аудиосопровождение о правилах перемещения через таможенную границу Таможенного союза наличных денежных средств. Когда последняя находилась на «зеленом» коридоре зоны таможенного контроля, а именно стояла у стойки инспектора, расположенной справа от входа в зону таможенного контроля, и осуществляла таможенный контроль пассажиров совместно с иными сотрудниками таможни, в том числе инспектором Свидетель №2, то заметила Магомедова Ш.А., который уверенно вошел в «зеленый» коридор зоны таможенного контроля и направился в зону таможенного контроля. После того, как он вошел в зону таможенного контроля, переступив через зеленую линию, обозначающую «зеленый» коридор, на вопрос о том, имеются ли при нем товары, подлежащие обязательному письменному таможенному декларированию, ответил отрицательно. На вопрос о количестве перемещаемых денежных средств Магомедов Ш.А. ответил, что имеет при себе 10 000 евро. С целью проверки, она попросила Магомедова Ш.А. проследовать за ней и предъявить вывозимые наличные денежные средства к таможенному контролю, что Магомедов Ш.А. выполнил в специально предназначенном помещении, предъявил к осмотру наличные денежные средства, сообщив, что они составляют сумму 47 500 евро, которые она начала пересчитывать. При этом, сам Магомедов Ш.А. пояснил, что думал, что при декларировании берется комиссия, а также говорил о том, что не знает таможенных правил. По факту таможенного осмотра ею был составлен соответствующий акт. Ранее Магомедов Ш.А. к ней и другим сотрудникам таможни не обращался, о желании задекларировать наличные деньги в сумме 47 500 евро не заявлял, о перемещении наличных денежных средств заявил только после того, как она его остановила и начала осуществлять таможенный контроль в форме устного опроса. По окончанию таможенного контроля Магомедову Ш.А. были возвращены денежные средства в сумме, эквивалентной 10 000 долларов США;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, являющейся старшим инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста аэропорта Пулково Пулковской таможни, данными в ходе судебного следствия, которая подтвердила показания свидетеля Свидетель №1, а также факт обнаружения у Магомедова Ш.А. наличных денежных средств в общей сумме 47 500 евро, перемещаемых им без декларирования. При этом, сообщила, что Магомедов Ш.А. перед тем, как войти в зону таможенного контроля, а именно в «зеленый» коридор, к ней или другим сотрудникам таможни с какими-либо вопросами не обращался;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, являющегося ведущим инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста аэропорта Пулково Пулковской таможни, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения в отношении Магомедова Ш.А. таможенного осмотра, таможенного досмотра, и обнаружения у Магомедова Ш.А. наличных денежных средств в общей сумме 47 500 евро, перемещаемых им без декларирования;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности старшего инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста аэропорта Пулково Пулковской таможни. Свидетель сообщил, что таможенная зона павильона «Отправление» аэропорта Пулково оборудована в полном соответствии с нормативными актами ФТС России. В зале «Отправление» аэропорта расположены наглядные стенды с информацией о таможенных правилах Союза. У входа в «красный» коридор располагается стойка информации, где лежат чистые бланки пассажирских таможенных деклараций. Также в зале транслируется звуковая информационная запись с сообщением о правилах перемещения через таможенную границу наличных денежных средств. Свидетель сообщил о действиях Магомедова Ш.А., который был остановлен Свидетель №1 в целях проведения таможенного контроля. Позднее ему стало известно, что в ходе устного опроса Магомедов Ш.А. сообщил, что перемещает 10 000 евро, в связи с чем был проведен его таможенный осмотр и обнаружены незадекларированные денежные средства в размере 47 500 евро. При этом, при следовании в зону таможенного контроля с вопросом о декларировании наличных денежных средств Магомедов Ш.А. к нему не обращался, о желании задекларировать наличные денежные средства в сумме 47 500 евро не заявлял;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, являющегося старшим оперуполномоченным ОРО Пулковской таможни, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который сообщил о том, что с целью отработки информации, поступившей в оперативно-розыскной отдел Пулковской таможни о возможном нарушении действующего таможенного законодательства Таможенного Союза при вывозе товаров, а именно, наличных денежных средств с территории ЕАЭС Магомедовым Ш.А., была проведена проверка, в ходе которой установлено, что у Магомедова Ш.А. имеются незадекларированные денежные средства в сумме, превышающей 10 000 долларов США, по результатам таможенного осмотра были обнаружены незаконно перемещаемые наличные денежные средства в общей сумме 47 500 евро. После этого свидетелем были проведены оперативно-розыскные мероприятия «опрос» и «наведение справок», в том числе, получен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в зоне таможенного контроля павильона «Отправление» ЦПТ Пулково, которыми зафиксировано как Магомедов Ш.А. проходит в «зеленый» коридор зоны таможенного контроля, где его останавливает инспектор таможни Свидетель №1;

- актом таможенного осмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕврАзЭС физическими лицами для личного использования в сопровождаемом багаже, в соответствии с которым инспекторами ОСТП Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 в результате таможенного осмотра товаров, перемещаемых Магомедовым Ш.А., обнаружена наличная валюта в сумме 47 500 евро, с фототаблицей;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что старшим дознавателем по ОВД ОД Пулковской таможни Свидетель № 6, в присутствии двоих понятых, с участием инспектора ОСТП Свидетель №1, Магомедова Ш.А., осмотрена зона таможенного контроля павильона «Отправление» ЦПТ международного аэропорта Пулково. В ходе осмотра установлено, что в зале ожидания павильона перед входом в зону таможенного контроля у каждого коридора справа и слева от входа находятся стойки информации с таможенными правилами Таможенного Союза, стенд с указанием перечня вывозимых из РФ товаров, подлежащих декларированию в письменной форме, где первым пунктом указано на наличные денежные средства суммой более 10 000 долларов США. У входа в «красный» коридор располагается стойка информации, где лежат чистые бланки пассажирских таможенных деклараций. «Зеленый» коридор зоны таможенного контроля обозначен табличкой и прочерченной на полу зеленой линией. В ходе осмотра места происшествия на рабочем столе, расположенном справа от входа в служебное помещение №..., обнаружены и изъяты наличные денежные средства, общей суммой 38 900 евро;

- вещественным доказательством - CD-R диском с видеозаписями, произведенными <дата> камерами видеонаблюдения, расположенными в зоне таможенного контроля павильона «Отправление» ЦПТ аэропорт «Пулково», просмотренными в ходе судебного следствия, из которых следует, что Магомедов Ш.А. отходит от стойки сотрудника службы безопасности ООО «ВВСС», после чего подходит к зоне таможенного контроля и уверенным шагом проходит в «зеленый» коридор зоны таможенного контроля, переступая при этом зеленую линию. На другой записи отображено как у входа в «зеленый» коридор расположены две стойки, возле одной из которых находятся инспектора таможни Свидетель №1 и Свидетель №2 Магомедов Ш.А. при этом подходит к «зеленому» коридору зоны таможенного контроля и переступает зеленую линию, обозначающую «зеленый» коридор, проходит в зону таможенного контроля. Инспектор Свидетель №1 протягивает руку в сторону Магомедова Ш.А. Затем Свидетель №1 поднимается и указывает рукой в сторону служебного помещения, куда следует вместе с Магомедовым Ш.А.;

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Магомедовым Ш.А. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе, с учетом иных материалов дела, подтвержденные свидетелями в судебном заседании, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершения Магомедовым Ш.А. преступления при установленных судом обстоятельствах.

Также, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора Магомедова Ш.А. либо заинтересованности в исходе дела и привлечении Магомедова Ш.А. к уголовной ответственности, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания осужденного Магомедова Ш.А. судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом, суд к показаниям осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно отнесся критически, поскольку показания осужденного в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, а так же его показаниями, данными в ходе следствия.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования. Каких-либо нарушений при составлении документов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, а именно документов по прохождению Магомедовым Ш.А. таможенного контроля, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеется, в связи с чем они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив версию осужденного и правильно отвергнув ее, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Магомедова Ш.А. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Магомедова Ш.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Магомедова Ш.А. не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла.

Так, вопреки доводам защиты, судом обоснованно установлено, что Магомедов Ш.А. совершил контрабанду наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защиты об отсутствии события преступления, в том числе в связи с отсутствием, как указывает сторона защиты, места прохождения таможенной границы, в том числе исходя из расположения зоны таможенного контроля, которая также зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия.

Что касается доводов защиты об отсутствии умысла у Мамедова Ш.А. на совершение контрабанды наличных денежных средств, то данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, материалами дела, а также видеозаписью зала вылетов, на которой зафиксировано прохождение таможенного контроля, а именно, что для декларирования в письменной форме товаров в «красный» коридор, предназначенный для граждан, имеющих при себе товары, подлежащих письменному таможенному декларированию, Магомедов Ш.А. не заходил, а пересек линию «зеленого» коридора, предназначенного для граждан, не имеющих товаров, подлежащих письменном декларированию, и на вопрос о наличии при нем денежных средств, подлежащих декларированию, осужденный ответил, что имеет при себе лишь 10 000 евро, скрыв тем самым факт перемещения всей суммы наличных денег, которые принадлежали именно Магомедову Ш.А., что следует из его показаний и того факта, что они находились в момент прохождения таможенного контроля при нем.

Ссылки защитника на то, что таможенный контроль в отношении Магомедова Ш.А. начался позже того, как последний пересек линию барьера «зеленой зоны» и между ним и инспектором Свидетель №1 произошел диалог, опровергаются показаниями свидетелей обвинения, в частности, свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что Мамедов Ш.А. уверенно вошел в «зеленый коридор» зоны таможенного контроля и направился в зону таможенного контроля, после того, как переступил указанную зону, она спросила у него, имеются ли при нем незадекларированные товары, подлежащие обязательному письменному таможенному декларированию, на что Магомедов Ш.А. ответил отрицательно, пояснив, что у него находятся при себе наличные денежные средства в сумме 10 000 евро. Инспектор Свидетель №1 обязана была убедиться в том, что именно такая сумма находится при себе у гражданина, в связи с чем пригласила его пройти в специальную комнату для проведения таможенного осмотра.

Таким образом, таможенный контроль в отношении Магомедова Ш.А. осуществлялся в форме таможенного осмотра, что соответствует ст. 322 "Таможенный кодекс Евразийского экономического союза", а устная беседа перед таможенным осмотром между Магомедовым Ш.А, и инспектором Свидетель №1 не свидетельствует о нарушении сотрудниками таможенной службы каких-либо положений таможенного законодательства, и не ставит под сомнение доказанность вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 УК РФ.

Доводы защитника о необходимости освобождения Магомедова Ш.А. от уголовной ответственности в соответствии с п.4 примечания к ст.200.1 УК РФ, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку установлено, что Магомедова Ш.А. добровольно не выдавал наличные денежные средства, поскольку был выбран инспектором Свидетель №1 для проведения выборочного таможенного контроля, а не сам подошел к инспектору, чтобы выдать наличные денежные средства, перевозимые им через границу, при этом, с указанного момента у Магомедова Ш.А. уже не было реальной возможности распорядиться наличными денежными средствами, в частности, добровольно их сдать.

Указанный довод защитника опровергается, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1,Э Свидетель №2, Свидетель №4 – инспекторов таможенной службы, который в момент совершения преступления находились на своих рабочих местах в зоне таможенного контроля павильона «Отправление» ЦПТ Пулково, и которые пояснили, что Магомедов Ш.А. не обращался к ним с вопросом о разъяснении правил декларирования наличных денежных средств, а уверенно зашел в зону «зеленого коридора», где уже был оставлено таможенным инспектором, тоже следует из видеозаписи с места преступления, осмотренной в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что на данной видеозаписи отсутствует звук, что не позволяет установить суть разговора между Магомедовым Ш.А. и инспектором Свидетель №1, не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины Магомедова Ш.А. в совершении преступления, указанного в приговоре.

Осведомленность Магомедова Ш.А. о необходимости декларирования наличных денежных средств свыше 10 000 долларов США подтверждается его показаниями, данными в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, а так же копией его заграничного паспорта, из которой следует, что Магомедов Ш.А. неоднократно пересекал границу РФ, в связи с чем не мог не знать о правилах ввоза и вывоза, выбирая конкретный коридор следования.

Ссылки защитника о том, что в зоне таможенного контроля отсутствовали стенды с разъяснительной информацией о порядке декларирования наличных денежных средств, бланки деклараций отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные и им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защитникам о том, что Магомедов Ш.А. обращался за разъяснениями и помощью к сотрудникам службы авиационной безопасности, которые направили его в сторону таможенного контроля, из результатов оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» следует, что <дата> на рейсе «Санкт-Петербург-Хельсинки» работали сотрудники ООО «Скайгрупп» Свидетель №7 и Свидетель №8, со слов которых, к ним с вопросом о декларировании денежных средств никто не обращался, это же подтверждается исследованным судом ответом из ООО «Скайгрупп».

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу следует понимать, в том числе, их перемещение с недекларированием.

По смыслу закона вхождение в зеленый коридор является заявлением лица об отсутствии у него предметов, подлежащих декларированию. У Магомедова Ш.А. такие предметы были обнаружены в ходе проведения таможенного контроля. В связи с этим доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Магомедова Ш.А. состава преступления суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон, в том числе, связанные с проверкой доказательств, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Магомедова Ш.А., в том числе отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, наличие у него постоянного места жительства и официального источника дохода, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о личности Магомедова Ш.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Магомедову Ш.А. наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Магомедову Ш.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Также судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства правильно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда о конфискации в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ денежных средств, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2021 в отношении МАГОМЕДОВА Шамилья Ахмедовича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья