Решение по делу № 33-11593/2017 от 30.10.2017

Судья Чупрова Е.О. Дело 33-11593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дышлового И.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Каминскому Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе истца на заочное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 августа 2017 года, которым с ответчика взысканы задолженность в размере 154214,73 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4282,29 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Отменены меры по обеспечению иска принятые определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, указав, что 2 июня 2016 года с Каминским Е.Ю. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 189267,07 рублей под 24,9% годовых сроком на 43 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлен залог в виде легкового автомобиля марки ..., 2006 года выпуска, двигатель №, кузов №. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на 14 июня 2017 года образовалась задолженность в сумме 154214,73 рублей, из них сумма просроченной ссуды составила 135457,31 рублей, просроченных процентов – 11233,19 рубля, процентов по просроченной ссуде – 411,78 рубль, неустойки по ссудному договору – 6775,41 рублей, неустойки на просроченную ссуду – 324,73 рубля. В адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако оно до настоящего времени не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 154214,73 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4284,29 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в сумме 272000 рублей, путем продажи его с публичных торгов.

Определением суда от 21 июля 2017 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Постников Н.Ю.

Определением суда от 8 августа 2017 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Литвинов М.Н.

Дело рассмотрено в отсутствие ПАО «Совкомбанк» и Каминского Е.Ю.

В судебном заедании Постников Н.Ю. и Литвинов М.Н. не согласились с исковыми требованиями в части обращения взыскания на автомобиль.

Судом постановлено заочное решение, с которым не согласилось ПАО «Совкомбанк». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество как незаконного в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда о наличии оснований для взыскания с Каминского Е.Ю. в пользу истца задолженности по кредитному договору не оспариваются сторонами, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки их законности и обоснованности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и Каминским Е.Ю. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. Обращаясь с заявлением, ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору указал залог – легковой автомобиль марки ..., 2006 года выпуска.

В соответствии с положениями статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Суд обоснованно исходил из того, что доказательством подтверждения регистрации уведомления о залоге является соответствующее свидетельство, выданное нотариусом.

Установив в судебном заседании, что ПАО «Совкомбанк» не представлено достоверных доказательств внесения нотариусом в соответствующий реестр сведений о залоге автомашины марки ..., а также доказательств того, что покупатели Литвинов М.Н. и Постников Н.Ю. знали или должны были знать, что приобретаемая автомашина является предметом залога, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания по кредитному договору на транспортное средство марки ..., 2006 года выпуска, двигатель №, кузов №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии ПАО «Совкомбанк» с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем, они не влияют на законность вынесенного решения.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи