Решение по делу № 33-11148/2014 от 06.11.2014

Судья - Копылов-Прилипко Д.А.

Дело№ 33-11148/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

и судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.12. 2014 г. дело по апелляционной жалобе Болотова О.В., ОАО Первый Объединенный Банк на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.09. 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Болотова О.В. в пользу ОАО Первый Объединенный Банк: *** рублей в качестве задолженности по кредитному договору от 09.06.2012г. № **; *** рублей - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины..

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Болотову О.В. недвижимое имущество, залогом которого обеспечены денежные обязательства по кредитному договору от 09.06.2012г. № **, заключенному между ОАО Первый Объединенный Банк и Болотовым О.В:

-    земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, общей площадью 1 185 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **;

- жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, площадью 156,1 кв.м. инв. № 1, литер А, (Г-Г4), площадью 156,1 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер **,

Установив первоначальную продажную цену земельного участка и жилого дома в размере *** рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска ОАО Первый Объединенный Банк отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО Первый Объединенный Банк обратился в суд с иском, уточненным иском к ответчику Болотову О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему долга в сумме *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - дом и земельный участок по адресу ****.

В обоснование требований указал, что по кредитному договору с ответчиком, ему предоставлен кредит *** рублей на срок до 09.06.2027г. под 19,8% годовых. Исполнение обязательства обеспечено ипотекой имущества: дома и земельного участка по адресу ****. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовался долг, чем обусловлено обращение в суд с иском.

Ответчик не согласился с иском, пояснив, что условия договора в части установления очередности платежей, условий прекращения договора, услуг личного страхования незаконны. Ответчик не принял мер по урегулированию уплаты просроченных платежей по кредитному договору.

Представитель ответчика, поддержав указанные им возражения, дополнила о неправильно примененной процентной ставке за пользование кредитом, неправильно произведенном расчете суммы долга, иной цене залогового имущества. В связи с нарушением срока оплаты истец несет минимальные потери, так как большей частью поступившие суммы учтены в счет оплаты процентов за пользование кредитом. Со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просят стороны в апелляционных жалобах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неправильно, учитывая позицию вышестоящих судов, сделан вывод о возможности сторон изменить порядок уплаты задолженности по кредитному договору. Ранее суммы основного долга уплачиваются только проценты за пользование кредитом, а штрафные санкции уплачиваются только после суммы основного долга. Следовательно, при таком исчислении, долг по договору составляет значительно меньшую сумму - *** рублей.

Суд неправильно применил норму права, посчитав, что проценты по ст. 395 ГК РФ погашаются ранее основной суммы долга. В спорной ситуации неустойка не может быть принята в качестве оплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд не принял во внимание возражение ответчика, что услуга по страхованию жизни и здоровья ему была навязана. Из условий договора следует, что условием предоставления кредита является страхование ответчиком жизни и здоровья, что является злоупотребление правом.

Судом грубо нарушены нормы процессуального права. Окончательный расчет задолженности представлен истцом только в предварительное судебное заседание 11.09.2014г. Основное судебное заседание состоялось в этот же день, сразу, после предварительного. Для необходимости ознакомиться с расчетом, и представить контррасчет, также в целях личного участия ответчика в судебном заседании, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд необоснованно отклонил.

Неправильно определена сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, без учета части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На момент подписания кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляла 16,8 % годовых, тогда как долг по кредитному договору определен исходя из ставки 19,8 % годовых, которая является базовой. Условие о праве банка в одностороннем порядке менять процентную ставку сторонами и законом не установлено. Доводы, что условия о страховании в соответствии с условиями кредитного договора в принципе ответчиком соблюдены с 21.04.2014г., не приняты во внимание для применения понижающего коэффициента в целях уменьшения суммы долга.

Не основан на материалах дела вывод суда о возможности ответчика влиять на условия заключаемого кредитного договора.

После возвращения уточненного искового заявления суд не окончил процесс, а продолжил рассмотрение вновь уточненных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что начальная продажная цена заложенного имущества была определена и согласована сторонами в сумме *** рублей. На основании данного условия договора, истец обратился в суд об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением согласованной сторонами начальной продажной цены. Вместе с тем, суд принял справку ООО Оценочная компания Тереза о наиболее вероятной стоимости залогового имущества *** рублей, что противоречит ФЗ Об оценочной деятельности в РФ. Завышение продажной цены залогового имущества приведет к затягиванию его реализации по времени и нарушению прав истца.

Одним из заявленных требований было требование о расторжении договора, в отношении которого суд вынес определение о возврате искового заявления. Однако, такое определение истец не получал, а до обращения с суд с данным требованием, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Стороны доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Сторонами по делу не оспаривалось наличие возникшего между ними обязательства по кредитному договору от 09.06.2012г. (л.д. 10-22).Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнял, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивал, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Задолженность по кредитному договору определена судом на основании расчета, выполненного истцом, с учетом оплаченных ответчиком денежных сумм на момент рассмотрения спора (л.д. 124-137, 160-163,181-187) в размере *** рублей.

Не согласие ответчика с определенной судом суммой задолженности заключается в нарушении, по его мнению, порядка уплаты денежных сумм, установленных ст. 319 ГК РФ. Судебная коллегия, проверив произведенный судом расчет суммы долга по кредитному договору, не находит оснований для изменения решения суда по данному доводу жалобы, поскольку выполненный расчет не нарушает прав ответчика, исходя из уплаченной им суммы, денежные средства основной частью зачтены в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Уточненный расчет долга получен ответчиком в предварительном судебном заседании 15.07.2014г. (л.д. 122,123). До 10.09.2014г., когда дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, ответчик имел возможность представить возражения относительно расчета суммы долга. В обоснование возражений им представлены платежные документы о дополнительно перечисленных истцу суммах долга, при этом, расчет со стороны ответчика представлен не был. В порядке ст. 48 ГПК РФ интересы ответчика в судебном заседании представлял по доверенности представитель. Суд, при разрешении ходатайства об отложении дела, руководствуется положениями ст. 169 ГПК РФ. Согласно данной правовой норме, он не нашел законных оснований для отложения дела, учитывая присутствие в судебном заседании представителя ответчика. В этой связи, не является обоснованным довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права.

Не является обоснованным довод жалобы о размере процентной ставки за пользование кредитом 16,8% годовых. Такая ставка применялась при условии страхования ответчиком жизни и здоровья, согласно положениям п. 2.1. кредитного договора. Выполнение данного условия ответчиком было нарушено, по этой причине, к расчету подлежащих уплате сумм правильно применена ставка 19,8 % согласно разделу 2 кредитного договора.

Довод о навязывании ответчику условий договора о страховании не усматривается из правоотношений сторон.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с ответчиком, не содержат условий о том, что в выдаче кредита ответчику (заемщику) будет отказано без заключения договора страхования. Более того, наличие заключенного ответчиком договора страхования влияло лишь на размер процентной ставки посредством его корректировки.

Ответчик добровольно изъявил желание заключить договор страхования. Согласно тексту договора, истцу не предлагались услуги по страхованию и выдача кредита не поставлена в зависимость от условий страхования. С учетом выраженного намерения ответчика добровольно застраховаться, при заключении кредитного договора, применено корректирующее значение к процентной ставке.

Как следует из положений п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Не предусмотрено законом и не содержится условий в кредитном договоре, закладной, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о том, что денежная оценка предмета ипотеки - дома и земельного участка в размере *** рублей признается начальной продажной ценой в случае обращения взыскания на предмет залога. Положения ст. 56 ГПК РФ указывают на необходимость представления доказательств сторонами по делу. Применительно к данному спору начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества судом определена с учетом справки ООО "Оценочная компания Тереза" в сумме *** рублей по состоянию на март 2014г., которая в отличии от условий договора ипотеки от 09.06.2012г. наиболее полно и мотивированно отражает рыночную стоимость объекта оценки. Истец, при наличии возражений по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** рублей, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для представления отчета об оценке объекта недвижимости, не представлял доказательств возражений. Учитывая, не представление доказательств в суд первой инстанции, названный довод жалобы не влечет необходимость переоценки выводов суда относительно определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Распределение судебных расходов по оплате госпошлины в связи с добровольным удовлетворением части исковых требований после предъявления иска соответствует положениям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в связи с чем, данный довод жалобы не является обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы истца об отсутствии поступившей в его адрес копии определения о возврате иска в части. Указанное определение суда от 27.06.2014г. вступило в законную силу, не было обжаловано сторонами. При этом, истец не лишен права вновь обратиться с данным требованием в суд при наличии законных оснований.

Остальные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения, его отмену не влекут.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.09. 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Первый Объединенный Банк, Болотова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи